ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114943/18

22 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,            

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверен. от 25.12.2019,

от Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж архитектуры, дизайна и реинжениринга № 26» - ФИО2 по доверен. от 27.04.2020,

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж архитектуры, дизайна и реинжениринга № 26» и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 03 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-114943/18,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект»

к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Колледж архитектуры, дизайна и реинжениринга № 26»,

об установлении права ограниченного пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее – истец, ООО «Инвест-Проект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ) и Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы «Колледж архитектуры, дизайна и реинжениринга № 26» (далее – учреждение, ГБПОУ «26 КАДР») об установлении права ограниченного пользования земельным участком на часть земельного участка на следующих условиях:

- часть земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004009:1, площадью 144 кв. м, в следующих границах, указанных в таблице № 2 в заключении эксперта № 01/15/03/2019 от 15.03.2019 г.:

№ п/п

Обозначение точки

Координата X, м

Координата Y, м

Длина стороны, м

Дир. угол

1

н1

9665.23

14218

20.38

70°58.7'

2

н2

9671.88

14237.26

2.88

81°20,8'

3

н3

9672.31

14240.11

1.93

98°39,0'

4

н4

9672.02

14242.02

2.05

112°57,3'

5

н5

9671.22

14243.91

10.43

340°55,7'

6

н6

9681.08

14240.5

3.28

214°52,7'

7

н7

9678.39

14238.63

3.36

238°50,6'

8

н8

9676.65

14235.75

20.64

250°58,1'

9

н9

9669.92

14216.23

3.25

159°22.6'

10

н10

9666.87

14217.38

1.75

159°22.3'

за плату в размере 32.081 руб. в год; срок действия сервитута - бессрочно, цель сервитута - для обеспечения прохода и проезда круглосуточно к помещению ООО «Инвест-Проект» (нежилое помещение общей площадью 350,3 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комната 1, расположенного по адресу: 

<

...> (условный (кадастровый) номер 77:03:0004009:2587), расположенное по адресу: 111024, г. Москва, район Соколиная Гора, шоссе Энтузиастов, дом 19 (кадастровый номер здания 77:03:0004009:1128) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДГИ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

 Также с кассационной жалобой на указанные судебные акты обратилось учреждение, в которой просит изменить судебные акты, исключив из них выводы об аренде спорного земельного участка учреждением, а также отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с учреждения.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ДГИ в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы учреждения. 

Представитель ГБПОУ «26 КАДР» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ДГИ.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Инвест-Проект» является собственником нежилого помещения общей площадью 350,3 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комната 1, расположенного по адресу: 

<

...> (условный (кадастровый) номер 77:03:0004009:2587) на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 23.04.2015 г. № 78-00106/15 (далее - помещение). Кадастровый номер здания 77:03:0004009:1128.

Помещение является встроено-пристроенным помещением к основному зданию и фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004009:1, общей площадью 10532 кв. м.

На указанном земельном участке расположен объект нежилого фонда площадью 4088,2 кв. м, по адресу: 

<

...> стр. 2 находящийся в собственности города Москвы (запись в ЕГРН от 11.02.2013 № 77-77-12/049/2012-025) и закреплен на праве оперативного управления за ГБПОУ города Москвы «Колледж Архитектуры, дизайна и Реинжиниринга № 26» (далее по тексту: ГБПОУ «26 КАДР»).

Спорный земельный участок предоставлен ГБПОУ «26 КАДР» в аренду на основании договора аренды от 26.04.1996 г. № М-03-005207 сроком до 25.03.2006 г. для эксплуатации зданий и сооружений колледжа.

Суды указали, что вышеуказанный договор аренды не расторгнут, является действующим, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 10.08.2015 г. № 12937 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, шоссе энтузиастов, вл. 19а», утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004009:1 на два участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004009:1 в измененных границах.

Помещение имеет два входа, один запасной со стороны владения 17 по ш. Энтузиастов, другой основной со стороны владения 23а по ш. Энтузиастов.

Земельные участки смежных пользователей огорожены, проход и проезд через них не представляется возможным.

Письмом от 06.06.2017 г. ООО «Инвест-Проект» обратилось в адрес Департамента городского имущества и ГБПОУ «26 КАДР» (в ГБПОУ «26 КАДР» также было направлено письмо от 05.10.2017 г.) с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка.

Письмами от 07.07.2017 г. № ДГИ-Э-99247/17-1, от 17.07.2017 г. № ДГИ-1-51362/17-1, Департамент городского имущества г. Москвы сообщило, что согласие Департамента городского имущества г. Москвы на заключение соглашения не требуется.

В целях заключения соглашения об установлении сервитута необходимо обратиться в ГБПОУ «26 КАДР».

Согласно ответу ГБПОУ «26 КАДР» от 20.11.2017 г. № 1463, ГБПОУ «26 КАДР» не возражает против установления сервитута, однако утверждает об отсутствии прав на земельный участок и о необходимости согласования с Департаментом городского имущества г. Москвы.

Таким образом, ответчики фактически отказали в заключении соглашения об установлении и условиях сервитута.

Истец, полагая, что данными отказами нарушаются его права в пользовании своим имуществом, обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23 и 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004009:1, площадью 144 кв. м. в целях обеспечения доступа к помещению истца является единственно возможным вариантом обременения, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы ДГИ г. Москвы о несогласии с отнесением на него судебных расходов, в связи с тем, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, а также доводы кассационной жалобы ГБПОУ «26 Кадр» об изменении мотивировочной части решения суда и исключении вывода суда, что договор аренды не расторгнут, является действующим, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и что ГБПОУ «26 Кадр» не является правообладателем земельного участка, аналогичны ранее заявленным доводам в кассационных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу № А40-114943/18 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

  

Председательствующий-судья:                                    И.Ю. Григорьева 

Судьи:                                                                                  В.В. Кузнецов

                                                                                                  Р.Р. Латыпова