ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59903/2022

город Ростов-на-Дону

05 июля 2024 года

15АП-8452/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 Юлии Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.05.2024 по делу № А32-59903/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Юлии Александровны

к индивидуальному предпринимателю Аракчееву Дмитрию Борисовича

о взыскании,

 

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО2 Юлии Александровны

и ее представителя ФИО4 по доверенности от 18.05.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО3:

представитель ФИО5 по доверенности от 17.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 621 989 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. В иске отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при принятии решения допущены процессуальные нарушения, выразившиесяв необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста, неисследовании ходатайства истца о приобщении видеозаписи разбора двигателя, исследуемого в ходе настоящего дела. Также апеллянт обращает внимание суда на многочисленные нарушения, допущенные экспертом ООО «АНО «НЭСКО» ФИО6 при составлении заключения в рамках проведения повторной судебной экспертизы.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец (далее - покупатель) в 2021 приобрела у ответчика (далее - продавец) Блок цилиндров WD615 Евро2 (крышка короткая площадка ГНВД прямая) HOWO 61500010383 (артикул 61500010383) и насос масляный WD615 качество Createk (артикул AZ1500070021) (далее - товар), что подтверждается товарным чеком № 211201024от 01.12.2021.

Согласно отметке на товарном чеке, истец указанный товар оплатила в полном объеме в размере 119 000 руб.

Истцом также были приобретены у ООО «Лайн-М» кольца поршневые, вал коленчатый (коленвал), шатуны, фильтры масленные.

Для установки приобретенных запасных частей, истец обратилась на станцию технического обслуживания (далее - СТО) к ИП ФИО7

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду от 16.12.2021 № 16/01,а также акту приема-сдачи автомобиля от 15.01.2022 приобретенный товар, был установлен на транспортное средство принадлежащее истцу (грузовой автомобиль HOWO ZZ3317N 3267W, регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>).

Стоимость работ согласно заказ-наряду составили 68 500 руб.

Из искового заявления следует, что после установки приобретенных запасных частей, транспортное средство принадлежащее истцу потеряло свою работоспособность.

С целью выяснения причин возникновения неисправности двигателя, истец обратилась к ИП ФИО8 (далее - специалист) для проведения независимого экспертного исследования, уведомив ИП ФИО7 и ИП ФИО3 о проведении исследования.

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения и недостатки имеются на двигателе внутреннего сгорания WD615.69 автомобиля HOWO ZZ3317N 3267W, г/н 

<

***>?

2) Каковы причины образования выявленных недостатков двигателя внутреннего сгорания WD615.69 автомобиля HOWO ZZ3317N 3267W, г/н 

<

***>?

3) Какова стоимость устранения повреждений двигателя WD615.69 автомобиля HOWO ZZ3317N 3267W, г/н 

<

***>?

Согласно заключению специалиста № 693-Д от 11.04.2022 в ответе на первый вопрос специалист указал: на двигателе внутреннего сгорания WD615.69 автомобиля HOWO ZZ3317N 3267W, г/н 

<

***> имеются повреждения упорных полуколец, коленчатого вала, распределительного вала, втулки распределительного вала, вкладыша коренной шейки коленчатого вала (ответ на вопрос № 1);

в ответе на второй вопрос специалист указал: причиной образования выявленных недостатков двигателя внутреннего сгорания WD615.69 автомобиля HOWO ZZ3317N 3267W, г/н 

<

***> послужило некачественное изготовление блока цилиндров;

в ответе на третий вопрос специалист указал: стоимость устранения повреждений двигателя WD615.69 автомобиля HOWO ZZ3317N 3267W, г/н 

<

***>, составляет: 426 510,15 руб.

После ознакомления с заключением специалиста № 693-Д от 11.04.2022 истцом был сделан вывод о том, что блок цилиндров, приобретенный у ответчика, является товаром ненадлежащего качества, а стоимость восстановительного ремонта в размере426 510,15 руб. является последствиями установки данного товара и являются убытками истца.

22.04.2022 и 29.04.2022 истец в адрес ответчика направила претензиюс требованием возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар,а также возместить стоимость восстановительного ремонта.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с требованиями статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом спорев качестве предмета заявлены разногласия сторон относительно качества товара (запасных частей) и характера выявленных недостатков указанного товара, в связи с чем покупатель (истец) должен доказать существенность недостатков, а продавец (ответчик) - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, указанных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса.

Из обстоятельств спора следует, что требования истца основаны на выводах специалиста ИП ФИО8, сделанных последним в досудебном экспертном заключении, о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, что в том числе повлекло за собой причинение убытков.

В целях выяснения обстоятельств по настоящему делу, с учетом положений статьи 82 АПК РФ, определением от 19.07.2023 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения и недостатки имеются на/в двигателе внутреннего сгорания WD615.69 автомобиля HOWOZZ3317N 3267W, государственный регистрационный знак 

<

***>?

2. Каковы причины образования выявленных недостатков двигателя внутреннего сгорания WD615.69 автомобиля HOWOZZ3317N 3267W, государственный регистрационный знак 

<

***>?

3. Какова стоимость устранения повреждений двигателя внутреннего сгорания WD615.69 автомобиля HOWOZZ3317N 3267W, государственный регистрационный знак 

<

***>?

В адрес суда поступили материалы экспертного заключения N 43/08/23 от 08.09.2023.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал на то, что на/в двигателе внутреннего сгорания WD615.69 автомобиля HOWO ZZ3317N 3267W, государственный регистрационный знак 

<

***> имеются следующие повреждения: коленчатого вала, вкладышей шатунных, вкладышей коренных, распредвала, гильз, поршней, шатунов, пальцев поршневых, колец поршневых, полуколец коленвала, втулок распредвала, блока цилиндров, масляного фильтра, втулок шатунных, масляного насоса.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что причиной образования выявленных недостатков двигателя внутреннего сгорания WD615.69 автомобиля HOWO ZZ3317N 3267W, государственный регистрационный знак 

<

***> послужил заводской (производственный) брак блока цилиндров.

В ответе на третий вопрос, эксперт сделал вывод о том, что стоимость устранения повреждений двигателе внутреннего сгорания WD615.69 автомобиля HOWO ZZ3317N 3267W, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа): 461 974, 38 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа): 178 630, 20 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 30.11.2023, экспертом ФИО9 были даны устные пояснения по проведенной судебной экспертизе.

Ответчиком в указанном судебном заседании, в свою очередь, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ввиду неточностии неясности экспертного заключения ФИО9

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомненийв обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, с учетом наличия сомнений относительно обоснованности экспертного заключения № 43/08/23 от 08.09.2023, определением от 30.11.2023 судом первой инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «АНО «НЭСКО» Запорожцу Н.Г.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения и недостатки имеются на/в двигателе внутреннего сгорания WD615.69 автомобиля HOWOZZ3317N 3267W, государственный регистрационный знак 

<

***>?

2. Каковы причины образования выявленных недостатков двигателя внутреннего сгорания WD615.69 автомобиля HOWOZZ3317N 3267W, государственный регистрационный знак 

<

***>?

3. Какова стоимость устранения повреждений двигателя внутреннего сгорания WD615.69 автомобиля HOWOZZ3317N 3267W, государственный регистрационный знак 

<

***>?

В адрес суда поступили материалы экспертного заключения № 125/24 от 17.01.2024.

Отвечая первый вопрос, эксперт ФИО6 указал на то, что блок цилиндров двигателя, находится в рабочем состоянии без повреждений, годен к дальнейшей эксплуатации.

В дополнение к ответу на первый вопрос, эксперт указал на то, что коленчатый вал имеет повреждения в виде потертости 6-й коренной шейки, выработки поверхности коленчатого вала в районе установки полуколец, которые предотвращают продольное смещение коленчатого вала в процессе работы, Представленный к исследованию подшипник шестой шейки с повреждением рабочей поверхности подшипника и повреждением боковой поверхности с выработкой металла не является коренным и если он был установлен на 6-й коренной шейке коленчатого вала, то данный факт является нарушением технологии сборки.

Повреждены 11,12 кулачок распределительного вала в виде глубокой выработки металла, повреждена крайняя 8-я шейка распределительного вала с разрывом и задирами втулки по внутренней поверхности от попадания металлических отслоений на внутреннюю поверхность.

Разрушены полукольца коленчатого вала с отрывом металла по всей площади и отрывом замка крепления полуколец.

Представленная к осмотру 21.12.2023 крышка поддона имеет разрыв в боковой части, что явилось причиной утечки масла из картера двигателя со снижением уровня масла и снижением давления в масляной системе двигателя.

В ответе на второй вопрос, эксперт указал на то, что основной причиной выявленных недостатков является разрушение упорных колец коленчатого вала, работающих в режиме масляного голодания и попадания металлической стружки от разрушившихся полуколец в масляную систему с частичной ее закупоркой и разрушением кулачков распределительного вала, втулки распределительного вала, коренного вкладыша коленчатого вала, коренной шейки коленчатого вала.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал на то, что стоимость устранения повреждений двигателя WD615.69 составляет: 218 343 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции экспертом ООО «АНО «НЭСКО» ФИО6 были даны устные пояснения по проведенной судебной экспертизе.

Из письменных пояснений эксперта следует, что эксперт проводил осмотр двигателя внутреннего сгорания WD 615.69 21.12.2023 на территории СТО, проводившего сборку двигателя в присутствии истца, представителя ФИО3, представителя СТО. Двигатель дизельный, шести цилиндровый, однорядный, четырехтактный (1-5, 3-6, 2-4,1-5). Двигатель предоставлен в разобранном виде, не опечатанный. Был исследован номер блока цилиндров и сверен с номером блока имеющегося в материалах дела.

Из письменных пояснений также следует, что в экспертном заключении № 125/24 от 17.01.2024 имеется опечатка, в части используемой методической литературы.При проведении экспертного исследования эксперт руководствовался Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей» (ред. от 04.08.2023).

Эксперт также указал на то, что в присутствии заинтересованных лиц были исследованы: - Поршневая группа всех шести цилиндров в сборе. Исследованы все шатуны - состояние хорошее без повреждений. Все шесть поршней с кольцами - состояние хорошее без повреждений, шатунные вкладыши без повреждений имеются потертости рабочего характера. Поршни не зажаты, имеют свободное вращение на пальцах; Шесть гильз цилиндров. Все гильзы без повреждений, без задиров имеются небольшие потертости рабочего характера; Коленчатый вал: имеются потертости шестой шейки; Вкладыш шестой шейки исследован по фотоматериалам дела, так как представленный к осмотру вкладыш не является коренным. По материалам дела представленный экспертам вкладыш является коренным и имеет боковое сдавливание с отрывом металла и попаданием стружки в масляный канал данное повреждение вкладыша указывает на фронтальное смещение коленчатого вала из-за разрушения упорных колец, отрыва замков полуколец и проворачивание по ходу вращения коленчатого вала с последующим выпадением полу-колец.

В своих пояснения, эксперт также сообщил о причине разрушения полу-колец, а именно: по данным из материалов дела следует, что при снятии крышки поддона обнаружены разрушенные полукольца с отрывом металла по всей площади полуколец и отрывом замка полуколец, наличие окалины на дне крышки поддона, металлическая стружка на магнитной пробке крышки поддона. Попадание окалины и металлических отслоений в масляную систему привело к частичному закупориванию масляных каналов коленчатого вала, что привело к отсутствию смазки между полукольцами и их разрушением. Металлическая стружка попала в масляную систему из-за разрушения упорных колец коленчатого вала, окалина от некачественной обработки сварочных швов вваренной пластины в крышку поддона двигателя. Это является основной причиной полученных повреждений двигателя. Коленчатый вал фиксируют в осевом направлении четырьмя упорными взаимозаменяемыми полукольцами, установленными в выточках блока и крышек задней коренной опоры, от проворачивания предохраняются двумя штифтами, запрессованными в крышку заднего коренного подшипника в пазы на полукольцах. Осевой зазор вала составляет 0.121-0.265 мм. По фотоматериалам и исследованиям полуколец видно, что по всей площади полукольца разрушены с отрывом фрагментов металла. Оторванные фрагменты металла полуколец попали в масляную систему. Это значит, что осевой зазор в полукольцах при установке был нарушен. Нажатие на сцепление ведет к появлению усилия от сцепления на коленчатый вал в сторону переднего носка. При этом коленчатый вал смещается в блоке вперед. Но смещение ограничено упорными подшипниками - полукольцами. При смещении коленчатый вала вперед он опорной плоскостью опирается на задние полукольца и приближает их к блоку. Поскольку к коренной шейке масло подается под давлением. Это масло после вытекания из коренного подшипника поступает к полукольцам. Основная проблема в том, что смазка полуколец не идет под давлением, а поступает самотеком. Поэтому работают полукольца в плохих условиях. Любые проблемы - что с усилиями на них, что проблемы со смазкой приводят к их обрушению. Частичное закупоривание масляного канала коренной шейки коленчатого ваза имеющейся в системе окалиной привело к работе полуколец в режиме масляного голодания. На противовесе коленчатого вала, который граничит с полукольцом, обнаружены повреждения в виде выемки. Также на поврежденном полукольце сломан замок. Замок был сломан при зацеплении с противовесом и проворачиванию полуколец. Дальше Коленчатый вал работал без упорных полуколец, сдавливая коренной вкладыш коренной шейки в боковом направлении с отрывом металла и попаданием его на плоскость вкладыша, разрушая его и нанося повреждения коренной шейке коленчатого вала. Отрыв фрагментов упорных колец привел к попаданию металлических отслоений в масляную систему и попаданию металла через масляный канал во втулку распределительного вала, что привело к повреждению крайней шейки коленчатого вала и втулки распределительного вала металлическими фрагментами разрушенных полуколец.

В отношении коленчатого вала эксперт также пояснил, что в данном исследовании фигурируют два распределительных вала. Из материалов дела следует, что два эксперта один из них выполнял судебную экспертизу, другой независимый эксперт исследовали ремонтный распределительный вал, указанный на Фото 13 представленный им на исследование. Я исследовал распределительный вал заводского производства, указанный на ФОТО 8-9. Фото 13 распределительный вал, который исследовали два эксперта, указанные в материалах дела. Данный распределительный вал ремонтный на нем видны ремонтные наплавления на седьмой шейке, 12 кулачке и самом валу между шейкой и кулачком. Также видны отрывы наплавленного металла ни 12 кулачке и седьмой шейке. По внешнему виду цвет распределительного вала светлый соответствующий наплавленному материалу. Оторванные части металла с распределительного вала попадают на внутреннюю поверхность седьмой втулки и разрушают втулку по направлению вращения распределительного вала, повреждая седьмую шейку, которая вращается во втулке.

Фото 8-9 Распределительный вал с потертостями крайней седьмой шейки имеет темный цвет металла, соответствующий заводскому закаливанию, без наплавлений на валу, кулачках и шейке распределительного вала. Так же на исследуемом мной распределительном валу имеются повреждения 7-8 и 11-12 кулачков распределительного вала.

Причина повреждений седьмой шейки распределительного вала и седьмого вкладыша установка работниками СТО некачественной детали - ремонтного распределительного вала в замен заводского.

Повреждение кулачков распределительного вала - неправильно отрегулированы зазоры в клапанах работниками СТО. Клапана были зажаты, что привело к выработке металла на кулачках.

Крышка масляного поддона, которую исследовал я в присутствии заинтересованных лиц и представителя СТО проводившего сборку двигателя изображена на Фото 3. Исследуемая мной крышка имеет разрушение металла в левой верхней боковой части с отрывом металла и следами наплавления по всей длине. Прослеживается сквозная коррозия металла.

Но в материалах дела фигурируют две крышки масляного поддона. Крышка масляного поддона, которую исследовали два эксперта из материалов дела, изображена на Фото 2.

Эта крышка имеет вваренную пластину в левой боковой части размером 10х5 см со следами широких сварных швов со следами окалины на нижней части крышки.

Крышка, которую представили эксперту ФИО6 на исследование, не имела никаких окалин и стружки. Крышка была чистая без каких-либо посторонних примесей.

Эксперт в пояснениях, также сообщил суду о том, что им исследовались все три тома материалов представленных судом, оба заключения независимого эксперта и судебного эксперта, фотоматериалы поврежденных узлов и деталей. Сам провел осмотр двигателя внутреннего сгорания WD 615.69 с турбо надувом, представленного мне в разобранном не опечатанном виде, все представленные к осмотру узлы и детали в присутствии сторон. При осмотре озвучивал все повреждения.

Отвечая на вопрос суда первой инстанции, эксперт указал на тот факт, что при осмотре экспертами и ФИО6 фигурируют две крышки масляного поддона, два распределительных вала, два коренных вкладыша, имеющие существенные отличия.

Резюмируя, эксперт сообщил суду о том, что основной причиной поломки двигателя является некачественный ремонт двигателя внутреннего сгорания WD 615.69, проведенный ремонтным предприятием.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключения эксперта подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Все установленные для проведения экспертизы и экспертного заключения требования соблюдены, в том числе эксперты обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд первой инстанции не установил оснований для сомнений в компетентности и беспристрастности эксперта, а также в правильности выводов, сделанных экспертом. На основании изложенного заключение экспертизы№ 125/24 от 17.01.2024 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях процедуры проведения экспертизы апелляционным судом отклоняются, поскольку пояснения эксперта в судебном заседании суда первой инстанции о том, что список методической литературы помогал составлять юрист экспертной организации, а директор знакомился с заключением экспертизы, не свидетельствует об участии в проведении экспертизы иных, кроме эксперта, лиц.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае заявителем не приведены доказательства или доводы, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности судебного заключения, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения эксперта. Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом. Свои выводы эксперт обосновал с указанием на конкретные доказательства, представленные эксперту для исследования.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключений эксперта отсутствуют, в его выводах судом не установлено противоречий.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

При этом судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушения, допущенные экспертом ООО «АНО «НЭСКО» ФИО6 при составлении заключения в рамках проведения повторной судебной экспертизы. Судом исследованы аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся 10.04.2024, 17.04.2024. Доказательств наличия заинтересованности эксперта в исходе настоящего спора, истцом в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, данный довод не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством либо для назначения повторной экспертизы.

Возражая на экспертное заключение № 125/24 от 17.01.2024, истцом представлена рецензия № 04/24/3 от 05.04.2024 ИП ФИО10, которая судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов сторон.

Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.

Иными словами, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу, поэтому отдельная рецензия на результаты судебной экспертизы не может восприниматься судом как надлежащее доказательство недостоверности сделанных выводов судебной экспертизы, а может служить поводом к назначению новой экспертизы, но при условии установления судом оснований к этому.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы,не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу№ А40-135495/2012).

Представленные в материалы доводы, изложенные в отзыве на судебную экспертизу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертизы. Кроме того, экспертом представлены письменные пояснения на вопросы сторон и суда, который суд отразил в обжалуемом судебном акте.

Представленные, в том числе, в суд апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о том, что в настоящее время спорный товар находится в разобранном виде, факт разборки совместно сторонами не зафиксирован, поэтому доводы истца в данной части объективной проверке не подлежат, но в тоже время с учетом длительности периода нахождения товара в разобранном виде свидетельствуют также об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Допустимых доказательств того, что выбранная экспертом методика не дает возможности проверить обоснованность или достоверность сделанных выводов и по результатам их перепроверки возможно сделать иной вывод, не представлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 477 ГК РФ определено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки Устранение недостатка может быть произведено путем не только ремонта детали, но и ее замены новой. Неустранимость недостатка говорит о невозможности его устранения по техническим или иным объективным причинам. Притом, что практически любой недостаток товара можно устранить. Основной вопрос состоит в средствах и методах его устранения, в сроках, финансовых затратах, необходимых для устранения недостатка, в экономической целесообразности этого.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475) или нет (пункт 1 статьи 475).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из экспертного заключения, а также пояснений к нему, экспертом установлено, что повреждения и недостатки в ДВС возникли вследствие нарушения его ремонтной сборки и установки некачественных деталей, бывших в употреблении (поддон). Также установлен факт предоставления истцом на исследование поддона двигателя, отличающегося от представленного на досудебное исследование.

Выводы эксперта в своей совокупности дают суду основание считать доказанным факт возникновения неисправности ДВС автомобиля вследствие некачественной ремонтной сборки СТО, поскольку установлена прямая причинно-следственная связи между произведенным ремонтом ДВС и причиной возникновения неисправностей.

На основании изложенного судом первой инстанции мотивированно указано, что истцу от ответчика был передан качественный товар, который соответствовал нормативным требованиям, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании денежных средств за некачественный товар. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик принятые на себя договорные обязательства по передаче товара надлежащего качества исполнил надлежащим образом.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришелк выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 119 000 руб. за товар ненадлежащего качества, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в установке товара ненадлежащего качества в размере 68 500 руб., стоимость восстановительного ремонта в сумме 461 974 руб., а также простоя автомобиля на автостоянке в размере 21 300 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения нарядус другими убытками ГК РФ кодекса). 

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. 

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость установки товара, приобретенного у ответчика, составила 68 500 руб., устранения повреждений двигателя WD615.69 - 218 343 руб. Между тем, поскольку судом было установлено, что товар поставленный ответчиком был надлежащего качества, доводы о возникновении убытков по вине ответчика являются необоснованными.

Согласно заказ-наряду № 16/01 от 16.12.2021 истец сдала на ремонт транспортное средство15.11.2021 на станцию технического обслуживания.

Доказательств того, что недостатки блока не могли быть обнаружены до проведения работ по его установке, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции также законно и обоснованно не установил оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца остальной части убытков и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Основания для отмены решения суда от 03.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены. Доводы апелляционной жалобы предпринимателя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 по делу№ А32-59903/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева