110/2017-187979(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89282/2016

08 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  А. А. Дейкун  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8976/2017) ООО "Балтийская газовая компания" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.03.2017 по делу № А56-89282/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое  

по иску ООО "Геоград" к ООО "Балтийская газовая компания" 

о взыскании 303 837руб. 22коп., рассмотренному в порядке упрощенного  производства  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоград» (ОГРН  1107847061673, место нахождения: 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11,  лит. А, пом. 25-Н; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская газовая компания»  (ОГРН 1027806066408, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул.  Профессора Качалова, д.3; далее – компания, ответчик) о взыскании 53 500 руб.  задолженности по договору от 04.04.2016 № 09 и 7 512 руб. 22 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 АПК РФ.  

Решением от 28.03.2017 суд отклонил ходатайство компании об оставлении  искового заявления без рассмотрения как необоснованное и взыскал с компании в  пользу общества 53 500 руб. задолженности и 7 512 руб. 22 коп. процентов за  пользование денежными средствами, а также 9 077 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести  по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на  

несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также  нарушение норм процессуального права.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  суде апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона  от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и  (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об  установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права  на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного  знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен  федеральным законом.  

Таким образом, для споров, возникающих из гражданских правоотношений, с  учетом прямо поименованных исключений, предусмотрен обязательный  досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий. При этом спор  передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в  договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного  уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление  сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в  судебные инстанции.  

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, в  случае, если условиями договора или положениями федерального закона  предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок, должны быть  представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного  претензионного порядка именно истцом.  

Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» вступил в силу  01.06.2016.  

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, с  01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.  Новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает общее правило, в  соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может  быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию.  

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  

производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

Делая вывод о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования  спора, суд сослался на претензию от 07.12.2016 № 397, адресованную заместителю  генерального директора компании Иванову М. Н., содержащую отметку о получении  от 07.12.2016 вх. 120.  

Однако, подпись лица, получившего претензию, не расшифрована и не  заверена печатью компании.  

Кроме того, подпись заместителя генерального директора компании Иванова  М. Н. в претензии визуально отличается от его подписи в договорах и  дополнительных соглашениях к нему.  

При таких обстоятельствах, нельзя признать доказанным факт получения  ответчиком претензии от 07.12.2016 № 397.  

При этом, даже в том случае, если бы претензия была вручена ответчику  07.12.2016, истцом не был соблюден установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ  тридцатидневный срок для обращения в срок.  

Довод истца о том, что ответчик не имел намерения урегулировать спор в  добровольном порядке, не соответствует представленным в материалах дела  доказательствам, которыми подтвержден факт погашения ответчиком  задолженности как до, так и после обращения общества с иском в суд.  

Ссылки общества на то, что ответчиком не представлено доказательств  недостатков в выполненных работах, не имеют правового значения в рамках  настоящего спора.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о  несоблюдении обществом претензионного порядка урегулирования спора,  установленного законом.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом  или договором.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав сторон.  

Таким образом, поскольку заявленное требование является спором,  вытекающим из гражданских правоотношений, а досудебный порядок  урегулирования такого спора, который истцом соблюден не был, является  обязательным, иск общества подлежит оставлению без рассмотрения в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

По правилам статьи 333.40 НК РФ уплаченная обществом по платежному  поручению от 19.12.2016 № 290 государственная пошлина по иску в сумме 9 077 руб.  и уплаченная компанией платежному поручению от 24.03.2017 № 98  государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат  возврату из федерального бюджета.  

Довод компании о необходимости применения в настоящем случае  положений части 2 статьи 111 АПК РФ и отнесении судебных расходов на истца, как  на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отклонен  апелляционной инстанцией как необоснованный.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2017 по делу № А56-89282/2016 отменить.  

Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Геоград» без рассмотрения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геоград» (ОГРН  1107847061673) из федерального бюджета 9 077 руб. государственной пошлины по  иску, перечисленной по платежному поручению от 19.12.2016 № 290.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская газовая  компания» (ОГРН 1027806066408) из федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по  платежному поручению от 24.03.2017 № 98.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Судья М.Л. Згурская