ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8482/2024

город Ростов-на-Дону

06 июня 2024 года

15АП-6636/2024

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.04.2024 по делу № А32-8482/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная

компания «Каппадокия»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по

Краснодарскому краю

при участии третьего лица: ФИО1

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (далее - заявитель, ООО МКК «Каппадокия», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУ ФССП России по КК, управление, административный орган) об оспаривании постановления от 29.01.2024 по делу об административном правонарушении № 8/24/23922-АД. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 22.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МК «Каппадокия» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что при осуществлении своей деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности действовало добросовестно и с соблюдением установленных законом норм. В направленных текстовых сообщениях не были использованы выражения, которые вводили бы должника в заблуждение, оказывали психологическое давление, причиняли вред или злоупотребляло правом. Из текста сообщения не следует , что общество обратилось в суд, привлекло третье лицо или осуществило уступку право требования. На сегодняшний день, задолженность перед обществом отсутствует, все обязательства выполнены. Займ закрыт 23.11.2023. Таким образом общество не успело реализовать те действия, о которых сообщало в ранее направленных текстовых сообщениях, ввиду длительности процедур по взысканию задолженности. Таким образом, обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства и предотвращения административного правонарушения.

От ГУ ФССП России по КК поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО МКК «Каппадокия» заключен договор займа от 22.06.2023 № 4784045, в рамках которого образовалась просроченная задолженность.

В ГУ ФССП России по КК поступило обращение ФИО1 от 09.10.2023 вх. № 163194/23/23000, содержащее информацию о нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении ООО МКК «Каппадокия» деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО1

Управлением установлено, что общество с целью урегулирования взаимоотношений по договору займа от 22.06.2023 № 4784045 осуществляло взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых смс-сообщений на абонентский номер телефона +7-918-000-**-**заявителя.

Выявленное квалифицировано административным органом в качестве нарушений обществом положений пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ГУ ФССП по Краснодарскому краю в отношении ООО МКК «Каппадокия» составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2024№ 8/24/23922-АД по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 29.01.2024 № 8/24/23922-АД ООО МКК «Каппадокия» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4, подпункту «б» пункта 5, пункту 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

-введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

-передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

- любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В сообщениях, направленных обществом в адрес ФИО1 было указано следующее:

15.07.2023 в 11:02 направлено смс-сообщение следующего содержания: «Документы по Вашему долгу могут быть переданы в суд. После получения Судебного приказа взыскание по Закону будет осуществлять ФССП РФ. Срочно оплатите долг! ООО МКК Каппадокия 89990554504 credit7.ru»; 

20.07.2023 в 09:38 направлено смс-сообщение следующего содержания: «Долг не оплачен! В связи с этим Компания может уступить его третьим лицам (ст. 382 ГК РФ). В этом случае Ваши персональные данные будут переданы коллекторам, которые вправе выезжать на адрес регистрации должника (ст. 4 ФЗ 230) ООО МКК Каппадокия 79910181327 credit7.ru»; 

29.09.2023 в 09:16 направлено смс-сообщение следующего содержания: «Долг не оплачен! В связи с этим Компания может уступить его третьим лицам (ст. 382 ГК РФ). В этом случае Ваши персональные данные будут переданы коллекторам, которые вправе выезжать на адрес регистрации должника (ст. 4 ФЗ 230) ООО МКК Каппадокия 79910181327 credit7.ru».

В апелляционной жалобе общество указало, что из текста не следует, что оно обратилось в суд и (или) в правоохранительные органы.

Вопреки указанному, судом первой инстанции правомерно указано, что целью направления таких сообщений с перечислением ограничительных и иных мер принуждения является фактически не повышение юридических знаний должника, а оказание давления на него, поскольку указанные сообщения, по сути, не содержат сведений о реально совершенных в отношении должника действиях по непосредственному взысканию задолженности. Основная часть информации посвящена угрозе мер принуждения.

Направленные должнику смс-сообщения, содержат не столько информацию о фактах юридического процесса взыскания задолженности, сколько направляемое должнику перечисление неблагоприятных правовых последствий для него.

Вместе с тем, смс-сообщения носят утвердительный характер, кроме того исходя из смысла смс-сообщений, в них содержатся признаки введения должника в заблуждение относительно передачи его договора коллекторам или уступки права требования, направлении документов в суд, тем самым формируя у него чувства безвыходности (страх, тревоги), в отсутствие действительных со стороны общества действий, указанных в сообщениях.

ГУ ФССП России по КК верно указано, что ООО МКК «Каппадокия» преследуя цель возврата просроченной задолженности по кредитному договору, заключенным с ФИО2, допустило ведение должника относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом нарушены требования пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: претензионным письмом, заявлением, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения - 15.07.2023, 20.07.2023, 29.09.2023 (даты получения текстовых сообщений должником).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО МКК «Каппадокия» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Вменяемое совершения ООО МКК «Каппадокия» административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ООО МКК «Каппадокия» не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение (вступившее в законную силу решение суда по делу № А65-20091/2022 от 13.10.2022).

Общество с 10.07.2022 не является субъектом малого предпринимательства или микропредприятием, а также не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, таким образом, в настоящем случае суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу № А32-8482/2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса

 

Судья                                                                                      О.Ю. Ефимова