﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17675/2016(12)-АК

Дело № А60-27230/2016

10 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей  	Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паршиной В.Г., 

при участии:

Склюев В.В., паспорт;

от Склюева В.В.: Долганова  А.В., паспорт, доверенность от 16.01.2020;

от конкурсного управляющего Матлыгина  И.А.: Угрюмова Е.Г., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Горбунова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными

вынесенное судьей Боровиком А.В., 

в рамках дела № А60-27230/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройИнвест»                           (ОГРН  1036602424935, ИНН 6652016445),

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 01.06.2016 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 18.10.2016 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «СтройИнвест» утвержден Максимов Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2016.

Решением суда от 26.03.2017 (резолютивная часть от 17.03.2017) ООО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» возложено на временного управляющего Максимова Владимира Александровича.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» на сайте 10.03.2017, в печатной версии - 11.03.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области Максимов Владимир Александрович освобождён от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 6652016445).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 6652016445) утвержден Матлыгин Иван Александрович (ИНН 667006670464, адрес для корреспонденции: 620072, г. Екатеринбург, а/я 277).

В Арбитражный суд Свердловской области 11.11.2020 года поступило заявление Горбунов  Павел Викторович  о признании недействительными результатов  торгов и договора  купли-продажи, в котором  заявитель   просил:

1. Признать недействительными результаты торгов от 11.11.2019 по продаже имущества ООО «Стройинвест» посредством публичного предложения, проведенных исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» (адрес: 624002, Свердловская область, гор. Арамиль, ул. Сосновая, д. 12, ИНН 6652016445, ОГРН 1036602424935) Максимовым Владимиром Александровичем.

2. Признать недействительным договор, заключенный по результатам торгов между исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» (адрес: 624002, Свердловская область, гор. Арамиль, ул. Сосновая, д. 12, ИНН 6652016445, ОГРН 1036602424935) Максимовым Владимиром Александровичем и индивидуальным предпринимателем Склюевым Владимиром Викторовичем.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «СтройИнвест».

Определением Арбитражного суда свердловской области от 17.02.2021 года в признании недействительными результаты торгов от 11.11.2019 по продаже имущества ООО «Стройинвест» и договора, заключенного 25.11.2019,

по результатам торгов между ООО «СтройИнвест» и индивидуальным предпринимателем Склюевым Владимиром Викторовичем отказано. Взыскано с Горбунова Павла Викторовича в федеральный бюджет 6 000 руб. госпошлины.

Горбунов Павел Викторович (далее – Горбунов  П.В.)   не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.02.2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней апеллянт указывает, что победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Склюев Владимир Викторович, что подтверждается сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 13.11.2019 № 4366654 и протоколом подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца «5083031», размещенном на сайте ООО «Фабрикант.ру» в сети интернет по адресу: https://www.fabrikant.ru/v2/trades/procedure/view/cPBdmoxLt_lOfleVDDEORQ.  Вместе с тем торги были проведены с нарушением законодательства,  поскольку  реализовано  имущество, которое   имеет статус  самовольной постройки  (Самовольно выстроенное здание кафе-гостиницы, общей площадью 522,8 кв. м, инвентарный №3429/01/0006/64-02; Самовольно выстроенное здание мини-гостиницы, общей площадью 62,3 кв. м, инвентарный №3429/01/0004/64-03; Самовольно выстроенное здание минигостиницы, общей площадью 61,5 кв. м, инвентарный №3429/01/0005/64-03), не принадлежащего должнику ООО «СтройИнвест», о чем и.о. конкурсному управляющему Максимову В.А. было известно, как на момент включения данного имущества в конкурсную массу должника ООО «Стройинвест», так и при его реализации на торгах. Распоряжаться самовольной постройкой нельзя, объектом гражданских прав и обязанностей она не является, т.е. самовольная постройка не просто вне оборота и подлежит сносу, а еще, по сути, самовольная постройка и вовсе не объект недвижимости до признания на нее права собственности. Спорные объекты недвижимости, построенные Горбуновым П.В.  своими силами и за счет собственных денежных средств являются самовольно возведенными, поскольку соответствующих разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию получено не было. Исходя из того, что возведенные Горбуновым П.В.  нежилые строения являются самовольными постройками, они не могут быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не могли быть включены в состав конкурсной массы ООО «СтройИнвест» и реализованы на торгах, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерацией. Полагает, что суд первой инстанции не учел позицию, изложенную в определении ВС РФ от 11.08.2020 №18-КГ20-34-К4 по делу № 2-1867/2019 включен в Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного суда РФ 07.04.2021, подпунктом №12.

Письменные отзывы в материалы дела от сторон не поступили.

Склюев В.В., его представитель и представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.03.2017 года (резолютивная часть от 17.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Максимов В.А. 

Обращаясь в суд с настоящим  заявлением  Горбунов П.В.,  ссылался на то, что  не подлежало  включению массу  следующее  имущество: Самовольно выстроенное здание кафе-гостиницы, общей площадью 522,8 кв. м, инвентарный №3429/01/0006/64-02; Самовольно выстроенное здание мини-гостиницы, общей площадью 62,3 кв. м, инвентарный №3429/01/0004/64-03; Самовольно выстроенное здание мини-гостиницы, общей площадью 61,5 кв. м, инвентарный №3429/01/0005/64- 03). Данное  имущество  не принадлежало  ООО «СтройИнвест», о чем и.о. конкурсного управляющего Максимову В.А. было известно, как на момент включения данного имущества в конкурсную массу должник», так и при его реализации на торгах, поскольку  являлось самовольной  постройкой. Распоряжаться самовольной постройкой нельзя, объектом гражданских прав и обязанностей она не является, т.е. самовольная постройка не просто вне оборота и подлежит сносу, а еще, по сути, самовольная постройка и  не объект недвижимости до признания на нее права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений процедуры проведения торгов не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке     статьи  71 АПК РФ,  заслушав лиц,  участвующих в судебном  заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью  1 статьи  223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей  449  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 449  ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения

торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 449  ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Торги по продаже имущества должника направлены на совершение сделок с этим имуществом и последующую регистрацию перехода права собственности на него к покупателю.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности н других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте  18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результат инвентаризации 29.09.2017 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано итоги инвентаризации имущества должника, по результатам которой в конкурсною массу включено:

1.Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Резрешенное использование: под объекты бытового обслуживания (строительство оздоровительного комплекса). Площадь: 28952 кв.м. Кадастровый номер 66:33:0101002:703.

2. Здание. Наименование: Административное здание. Площадь: общая 52.2 кв.м. Инвентарный номер: 3429\01\0003\64-02. Литер: 3. Этажность: 2. Назначение объекта недвижимости: нежилое здание. Площадь: 52.2 кв.м. Кадастровый номер 66:33:0000000:407.

3. Здание. Наименование: Здание бани-сауны. Площадь: общая 136.7 кв.м. Инвентарный номер: 3429\01\0001\64-02. Литер: 1;1А. Этажность: 2. Назначение объекта недвижимости: нежилое здание. Площадь: 136.7 кв.м. Кадастровый номер 66:33:0000000:408.

4. Здание. Наименование: Здание бани-сауны. Площадь: общая 137.4 кв.м.

Инвентарный номер: 3429\01\0002\64-02. Литер: 2;2Б. Этажность: 2. Назначение объекта недвижимости: нежилое здание. Площадь: 137.4 кв.м. Кадастровый номер 66:33:0000000:409.

5. Объект незавершенного строительства. Назначение объекта недвижимости: нежилое. Площадь застройки: 4.7 кв.м. Доп. Описание: 4.7 кв.м., степень готовности 95%. Кадастровый номер 66:33:0000000:1288.

6.Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Резрешенное использование: под объекты бытового обслуживания (строительство оздоровительного комплекса). Площадь: 1685 кв.м. Кадастровый номер 66:33:0101002:702.

7.Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Резрешенное использование: под объекты бытового обслуживания (строительство оздоровительного комплекса). Площадь: 1775 кв.м. Кадастровый номер 66:33:0101002:701.

8.Самовольно выстроенное здание кафе-гостиницы (литера 6), общей площадью 522,8 кв.м, инвентарный номер 3429/01/0006/64-02 9.Самовольно выстроенное здание минигостиницы №1 (литера 4), общей площадью 62,3 кв.м, инвентарный номер 3429/01/0004/64-02.

10.Самовольно выстроенное здание минигостиницы №2 (литера 5), общей площадью 61,5 кв.м, инвентарный номер 3429/01/0005/64-02.

11.Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Резрешенное использование: под объекты бытового обслуживания (строительство оздоровительного комплекса). Площадь: 840 кв.м. Кадастровый номер 66:33:0101002:708.

В дальнейшем с учетом рассмотренной жалобы на действие конкурсного управляющего (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018) в состав имущественного комплекса подлежащего продаже добавлено водозаборная скважина, Здание КПП; Дорожки, выложенные тротуарной плиткой; Беседки из поликарбоната 6 штук; Забор деревянный. Длина 720 м. Высота 2 м.; 3 фундамента под мини-гостиницы; Котлован под искусственный водоем.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего была произведена оценка данного имущества, согласно отчету ООО «Доминант» №14/2017-1 стоимость имущественного комплекса составила 64 270 000 руб.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» Максимовым В.А. были организованы торги, что подтверждается сообщениями в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 06.08.2019 №4023133 и от 08.08.2019 №4043444.

Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Склюев Владимир Викторович (г. Екатеринбург, ул. Шаумяна д. 98, ИНН 665802024553, ОГРНИП 316965800144652),  о чем указано в сообщении  Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 13.11.2019 № 4366654 и протоколе подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца «5083031», размещенном на сайте ООО «Фабрикант.ру» в сети интернет.

25.11.2019 по результатам торгов между исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» Максимовым В.А.  и индивидуальным предпринимателем Склюевым В.В. заключен договор купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован в Росреестре  21 и 22 июля 2020 года.

Согласно пункту 3.2. договора купли-продажи  от 25.11.2019  стоимость имущества составила 12 600 050 руб., денежные средства уплачены продавцом полностью, частично распределены на погашение реестровых требований уполномоченного орган и самого Горбунова П.В.

В данном случае нарушений процедуры проведения торгов  верно  не установлено судом  первой  инстанции. 

Согласно части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как верно  указывает суд первой инстанции, каким образом, включение в состав лота и продажа самовольных построек нарушает права Горбунова П.В., как конкурсного кредитора должника, из заявления не усматривается. Сведений об отсутствии у ООО «СтройИнвест» права владения на самовольные постройки не представлено.

Довод заявителя о том, что управляющий не предпринял мер по легализации самовольных построек при рассмотрении настоящего обособленного спора значения не имеет. 

Суд первой инстанции исходил из того, что самовольные постройки, по сути - набор строительных материалов, имеют стоимостную оценку, их реализация повлияла на итоговую величину продажи имущественного комплекса, что повлекло получение большего объема средств, чем было бы поучено в их отсутствие.

К тому же в пп. 5 пункта 1 статьи  1 Земельного кодекса  Российской Федерации  установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков. Таким образом, с учетом передачи права собственности на земельные участки, на которых находятся самовольные постройки, победителю торгов, указание в составе продаваемого имущества самовольных построек не влечет недействительность торгов. Как  указано  в договоре купли-продаже  от 25.11.2019  земельный  участок, на котором  находятся  самовольные постройки также приобретен   индивидуальным предпринимателем   Склюевым  В.В. 

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ в признании недействительными торгов, в данном случае, влечет отказ в признании недействительным договора, заключенный по результатам торгов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы настоящего Федерального закона.

Доказательств того, что процедура проведения торгов была нарушена, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что процедура торгов по реализации права требования проведена конкурсным управляющим должника с соблюдением требований законодательства, порядок проведения торгов не нарушен.

Апеллянтом не приведено доказательств подтверждающие нарушение конкурсным управляющим порядка проведения тортов по реализации имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе апеллянтом   обстоятельства, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. 

Ссылки  на   Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного суда РФ 07.04.2021 несостоятельны, поскольку  не учитывают особенности  настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 февраля 2021 года по делу № А60-27230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. (3) Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина