Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9310/2024

03 сентября 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 20 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, г. Пенза,   к  Публичному акционерному обществу «Челябинский завод профилированного стального настила», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, ОГРН 

<

***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема», ОГРН 

<

***>, г. Самара,  о взыскании 3 596 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федерального управления автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, г.  Пенза,   Пензенская область, (далее – истец, ФКУ «Поволжуправтодор»), 21.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Челябинский завод профилированного стального настила», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «ЧЗПСН-Профнастил»), о  взыскании за причиненный ущерб федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в размере  3 596 руб. 02 коп.

Определением суда от 27.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2023. 

Определением суда от 20.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема», ОГРН 

<

***>, г. Самара.

Протокольным определением от 09.07.2024 суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 09.07.2024 судебное заседание отложено на 20.07.2024.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 33-35, 51,52, 69, 70).

15.04.2024 ответчиком через систему «Мой арбитр» был приобщен отзыв с указанием возражений по иску. Ответчик указал, что спорный автомобиль на момент составления акта находился во владении и пользовании ООО «Электрощит-Стройсистема» на основании заключенного договора аренды. ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, указывает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор (л.д. 40,41).

15.05.2024 истцом через систему «Мой Арбитр» приобщены возражения на отзыв (л.д. 47). Согласно которым, истец считает, что довод ответчика о том, что в п. 8 «Должностное лицо, ответственное за перевозку», указано ООО «Электрощит-Стройсистема», считает неправомерным, так как в соответствии с п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 67, вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. В соответствии с п.7 Акта СПВК №1939 владельцем транспортного средства является ПАО «ЧЗПСН-Профнастил».

09.08.2024 ООО «Электрощит-Стройсистема» через систему «Мой Арбитр» приобщило отзыв на исковое заявление и мнение на отзыв ответчика (л.д. 67). С заявленными требованиями ФКУ «Поволжуправтодор», ООО «Электрощит-Стройсистема» считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего: указанный же в п. 6 спорного Акта от 08.06.2021 автомобиль и прицеп на момент составления Акта находился в распоряжении на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа № 31 от 28.10.2020 ООО «Электрощит-Стройсистема» которое было получено по Акту приема-передачи автомобиля от 28.10.2020г. и возвращено обратно Арендодателю в конце 2021г. С доводами ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» о том, что в соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного кодекса, согласны. При этом исковые требования не признаем и не согласны в связи с тем, что от Истца в адрес третьего лица ни каких претензий по оплате причиненного ущерба федеральной автомобильной дороге не поступало, Акт не направлялся. На сегодняшний день срок исковой давности для взыскания с ООО «Электрощит-Стрйсистема» вреда за причиненный ущерб федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в размере 3 596 руб. 02 коп. пропущен.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ ООО «Электрощит-Стройсистема» заявляет о пропуске Истцом с 09.06.2024 срока исковой давности для взыскания спорной задолженности с ООО «Электрощит-Стройсистема».

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Стороны представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 6 Порядка весогабаритный контроль осуществляется уполномоченными контрольно-надзорными органами в рамках предоставленных полномочий.

При этом согласно пункту 26 Порядка по результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа, или владельцем автомобильной дороги, или оператором СПВГК (ППВГК) незамедлительно, но не позднее 3 часов, составляется акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.

В соответствии распоряжением территориального управления по Пензенской области Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом № 82-Р от 06.03.2006, за федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» закреплены на праве оперативного управления участки федеральных автомобильных дорог, в том числе и М-5 «Урал».

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 в 11 час. 40 мин. на стационарном пункте весового контроля (далее - СПВК) расположенном на км 1204 федеральной автомобильной дороге М5 «Урал», находящейся в оперативном управлении за федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», путем статического взвешивания посредством весов СДК.Ам-03-1-2 заводской № 385, свидетельство о поверке № 82574, государственными инспекторами Восточно-Сибирского МУГАДН ЦФО выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесного груза, о чем составлен акт № 1939 о превышении транспортным средством установленных ограничений по осевым нагрузкам (л.д. 21-22).

Так, акт № 1939 от 08.06.2021 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства вручен и получен водителем ФИО1, без указания на несогласие с ним (л.д. 21-22).

В соответствии с вышеуказанным актом, у механического транспортного средства, состоящего из грузового тягача седельного марки DAF, регистрационный знак 

<

***> и прицепа марки SCHMITZ, регистрационный знак ВН0016 74, принадлежащих на праве собственности ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» под управлением водителя ФИО1, зафиксированы осевые нагрузки.

На момент осуществления перевозки специальное разрешение на движение транспортного средства отсутствовало.

Результатом взвешивания является определение весовых параметров транспортного средства (полной массы и нагрузки на ось транспортного средства), на предмет их соответствия или расхождения с весовыми параметрами.

При статическом взвешивании выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесного груза: превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств (механического транспортного средства), а так же отсутствие специального разрешения, на перевоз тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Собственником грузового тягача седельного DAF, регистрационный знак 

<

***>, согласно свидетельству о государственной регистрации тс 

<

...> и прицепа марки марки SCHMITZ, регистрационный знак ВН0016 74, свидетельство о регистрации тс 

<

...> является ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» (л.д. 32).

Согласно договору № 31 аренды транспортного средства без экипажа от 28.10.2020, грузовой тягач седельного DAF, регистрационный знак 

<

***>, и прицеп марки SCHMITZ, регистрационный знак ВН0016 74 были переданы ответчиком в аренду ООО «Электрощит-Стройсистема» (л.д. 43).

Согласно данным, указанным в акте № 1939 от 08.06.2021 (л.д. 11-12), водитель ФИО1, осуществлял перевозку груза по маршруту движения Москва – Челябинск, находящейся в оперативном управлении за федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».

Взвешивание производилось на весовом оборудовании СДК.Ам-03-1-2, заводской номер 385, которые согласно оттиску повертельного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование признаны пригодными к применению и поверены Свидетельством о поверке № 82574, срок действия до 22.06.2021 (л.д. 21).

В ходе проверки выявлено превышение по осевым нагрузкам транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства повлекло ущерб, причиненный автомобильным дорогам федерального значения на сумму 3 596 руб. 02 коп. 

Истец направил претензию от 21.12.2023 № ЮР-1103/23 об оплате компенсации ущерба дорожному полотну о необходимости уплаты суммы ущерба, однако денежные средства в возмещение ущерба уплачены не были.

Ссылаясь на то, что данный ущерб не возмещен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным федеральным законом. 

Согласно части 2 статьи 31 указанного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи. 

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 г. N 67 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, в соответствии с пунктом 2 которых вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств и рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 7 этих Правил. 

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Статьей 648 названного выше кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса. 

По смыслу приведенных норм права, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. 

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор. 

Так, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного автомобильным дорогам, существенное значение имеет вопрос о том, кто владел источником повышенной опасности на законном основании при перевозке груза, на каком основании, и передавалось ли транспортное средство в аренду с экипажем или без него.

Возражая против иска, ответчик представил договор аренды транспортного средства без экипажа № 31 от 28.10.2020 г., заключенный между ним как арендодателем и ООО «Электрощит-Стройсистема» как арендатором.

В соответствии с пунктами 1.1 названного договора автомобиль и прицеп сдается в аренду на условиях во временное владение и пользование. 

В соответствии с п. 4.2 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор. Арендатор вправе предъявить к арендодателю регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендодателя.

Указанный договор заключен между сторонами на срок до 31.12.2021 (п. 6.1 договора).

Обстоятельств того, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством действовал в интересах и под контролем собственника транспортного средства ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении обязанности возместить вред на собственника автомобиля, а не на арендатора, противоречит приведенным выше нормам материального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 N 41-КГ23-69-К4.

Суд в силу вышеприведенных норм закона приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно п. 12 Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           А.Т. Шафиков

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru