Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33776/2025

08 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Елисеевой В.А., 

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.04.2025,  

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО2, ФИО3, ФИО4 по  доверенностям от 03.06.2025 №22-26/004350, 23.06.2025 №23-26/004860, 09.01.2025 №23-26/000049,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ДЛН-ЛОГИСТИК» (место нахождения и адрес юридического лица: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, литера А, помещ. 11-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №30 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу; место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 190013, 

<

...>, литера А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта, 

установил:

15 апреля 2025 года ООО «ДЛН-ЛОГИСТИК» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.07.2024 №15-14/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в общей сумме 108 906 927 руб. по контрагентам ООО «Транлогистик» ИНН 

<

***>, ООО «Салтэк» ИНН 

<

***>, ООО «Трансавто» ИНН 

<

***>, ООО «Престижавто» ИНН 

<

***>, ООО «Алькомтранс» ИНН 

<

***>, ООО «Меланж» ИНН 

<

***>, ООО «Медиагруп» ИНН 

<

***>, ООО «Тотал-М» ИНН 

<

***>, ООО «Веземвсе» ИНН 

<

***>, ООО «Аргон» ИНН 

<

***>, ООО «Спринг» ИНН 

<

***>, ООО «Груз.Ком» ИНН 

<

***>, ООО «Форпост» ИНН 

<

***>, ООО «ТК Протранс» ИНН 

<

***>, и снизить размер штрафов и пени соразмерно снижению доначислений (в ред. заявления от 29.09.2025).

Выражая несогласие с ненормативным правовым актом, заявитель сослался на нарушение презумпции невиновности налогоплательщика, несоблюдение процедуры и процессуальных сроков проведения выездной налоговой проверки, а так же сроков рассмотрения апелляционной жалобы. По мнению общества, налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, располагавшими собственными ресурсами для самостоятельного выполнения принятых обязательств и не находившимися под его контролем. При этом условия для включения спорных сумм налога в состав налоговых вычетов были соблюдены. Заявитель настаивал на реальности поставленных под сомнение сделок и утверждал о недоказанности умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, отметив, что инспекцией проанализировано не более 1% документации о выполненных перевозках.

В судебном заседании 29.09.2024 общество заявление в полном объеме поддержало по вышеизложенным основаниям.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора орган, осуществляющий публичные полномочия, настаивал на законности принятого решения и пояснил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены факты сознательного искажения налогоплательщиком сведений о хозяйственной деятельности и объектах налогообложения, а так же налоговой отчетности посредством создания формального документооборота и реализации схемы, направленной на уменьшение налоговой нагрузки, имитирующей хозяйственные операции. В проверяемый период общество располагало собственным парком транспортных средств и штатом сотрудников для самостоятельного исполнения обязательств по договорам транспортной экспедиции на перевозку грузов с основными заказчиками. При этом инспекция нашла недоказанным формирование источника возмещения НДС. 

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Основным видом экономической деятельности ООО «ДЛН-ЛОГИСТИК» с даты учреждения – 05.05.2011 – является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.1).

Решением Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу от 25.07.2024 №15-14/11, принятым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, опосредованным Актом № 15-14/11 от 28.08.2023 (включая дополнения №15-14/11 от 14.12.2023, № 15-14/11-2 от 13.06.2024) общество привлечено к налоговой ответственности, с учетом смягчающих обстоятельств, на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 15 732 356 руб. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса к штрафу в размере 42 000 руб.; налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 141 489 298 руб.

Данное решение обусловлено выводами налогового органа о нарушении налогоплательщиком пунктов 1 и 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 122, статей 169, 171, 172 и 173 Налогового кодекса, и неправомерном завышении суммы налоговых вычетов по НДС в 2019-2021гг. в общей сумме 141 489 298 руб. (2 кв. 2019г. – 1 235 667 руб., 3 кв. 2019г. – 11 128 667 руб., 4 кв. 2019г. – 15 424 983 руб., 1 кв. 2020г. – 3 933 124 руб., 2 кв. 2020г. – 15 608 291 руб., 3 кв. 2020г. – 13 192 085 руб., 4 кв. 2020г. – 29 906 973 руб., 1 кв. 2021г. – 11 728 617 руб., 2 кв. 2021г. – 23 947 031 руб., 3 кв. 2021г. – 14 121 277 руб., 4 кв. 2021г. – 1 262 583 руб.) в результате принятия к учету счетов-фактур контрагентов: ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» ИНН 

<

***>, ООО «ПИЛИГРИМ МОТОРС» ИНН 

<

***>, ООО «САЛТЭК» ИНН 

<

***>, ООО «ТРАНСАВТО» ИНН 

<

***>, ООО «ПРЕСТИЖАВТО» ИНН 

<

***>, ООО «МИТ КАНТРИ» ИНН 

<

***>, ООО «БАЛТТЕХНОПРОМ» ИНН 

<

***>, ООО «АЛЬКОМТРАНС» ИНН 

<

***>, ООО «МЕЛАНЖ» ИНН 

<

***>, ООО «МЕДИАГРУП» ИНН 

<

***>, ООО «ТОТАЛ-М» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕЗЕМВСЕ» ИНН 

<

***>, ООО «АРГОН» ИНН 

<

***>, ООО «СПРИНГ» ИНН 

<

***>, ООО «ГРУЗ.КОМ» ИНН 

<

***>, ООО «ФОРПОСТ» ИНН 

<

***> и ООО «ТК ПРОТРАНС» ИНН 

<

***>. В то же время заявленные грузоперевозки в действительности выполнялись иными лицами, применяющими специальные режимы налогообложения (УСНО, ЕНВД), и не являющимися плательщиками НДС. В частности, 70,3% объема перевозок выполнены индивидуальными предпринимателями.

Решением вышестоящего налогового органа УФНС России по Санкт-Петербургу от 23.01.2025 № 7800-2525/000094/И апелляционная жалоба налогоплательщика  оставлена без удовлетворения, а решение инспекции – без изменения. 

Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем  механизм регулирования  налогообложения должен  обеспечивать  полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2021 № 2371-О, элементом правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем в качестве таковых оснований могут выступать только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым судебная практика относит  необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, иные нарушения которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Арбитражный суд не усматривает существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ в целях проверки возражений общества о недоказанности факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах по соответствующим ходатайствам заинтересованного лица. Возможность ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, положенными в основу оспариваемого решения, налогоплательщику была надлежаще обеспечена, равно как и предоставлено достаточное время для предоставления дополнительных возражений и материалов.

Оспариваемое решение принято и подписано лицом, непосредственно осуществившим новое и полное рассмотрение материалов налоговой проверки после замены прежнего должностного лица, и, таким образом, нарушение пункта 14 статьи 101 НК РФ не допущено.

Утверждения заявителя о нарушении сроков налогового контроля являются справедливыми, не оспариваются инспекцией и заслуживают внимания. Вызывают сомнения в законности неоднократные продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 21 дня до одного месяца, превышение максимального срока для принятия решения по налоговой проверке более чем на пять месяцев.

В то же время, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-О указал, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, такое процессуальное нарушение нельзя признать в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснил, что доводы о несоблюдении сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Вследствие изложенного доводы налогоплательщика о нарушении сроков вручения акта проверки и дополнений, принятия решений при рассмотрении материалов налоговой проверки и по апелляционной жалобе, суд признает несостоятельными.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, основанием производства налоговых вычетов являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а их предоставление осуществляется после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон № 402-ФЗ). 

По смыслу взаимосвязанных положений главы 21 НК РФ и Закона № 402-ФЗ, для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционным Судом Российской Федерации, приведенной в определении от 05.03.2009 №468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

В свою очередь у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги.

В ходе судебного разбирательства спора заявитель фактически согласился с выводами инспекции о необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС в размере около 32 582 371 руб., изменив 29.09.2025 предмет заявленного требования. Суждения налогового органа в данной части соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки в результате полного и всестороннего исследования представленных налогоплательщиком документов и собранных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. При рассмотрении дела инспекцией установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Поэтому суд не усматривает оснований для переоценки анализа материалов, собранных в ходе налоговой проверки, произведенного инспекцией и вышестоящим налоговым органом в указанной части.

Рассматривая установленные налоговым органом обстоятельства хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами, арбитражный суд принимает во внимание, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При вменении формального документооборота налоговым органом должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности либо что спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 27 Постановления № 57, из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Поскольку дополнительные мероприятия налогового контроля по решению № 14 от 22.04.2024 проводились за рамками вышеуказанных сроков и, исходя из нормы пункта 4 статьи 82 НК РФ, арбитражный суд не находит возможным принимать во внимание материалы, собранные инспекцией в период с 22.04.2024 по 22.05.2024.

Следует заметить, что на запросы налогового органа в адрес перевозчиков, оказывавших транспортные услуги по сделкам со спорными контрагентами, в количестве около 1,5 тыс. поступило чуть более 400 ответов. При этом около 10% ответов были бессодержательны (“учёт не велся”, “документы не сохранились” и т.п.), а в 5% полученные ответы подтверждали позицию налогоплательщика). 

В проверяемый период по договорам с АО «Эн-Системс» ИНН 

<

***>, ООО «Чагодощенский Стеклозавод и Ко» ИНН 

<

***>, ООО «Научно-Производственное Предприятие «Адвент» ИНН 

<

***>, ООО «Полини Импорт» ИНН 

<

***> и др. общество оказывало транспортно-экспедиционные услуги, для чего привлекало различных перевозчиков, в том числе спорных контрагентов.

Оценивая выводы инспекции о фиктивности заявленных хозяйственных отношений со ссылкой на отсутствие указания на спорных контрагентов как перевозчиков и идентичность содержания заявок на перевозку с этими организациями с заявкам на перевозку в адрес индивидуальных предпринимателей-перевозчиков, арбитражный суд отмечает, что в проверяемый период (2019 - 2021 гг.) законодательством не был регламентирован порядок оформления транспортной накладной при наличии посредников. Иначе говоря, форма транспортных документов не предусматривала отражение всех посредников, привлеченных для перевозки. Указанное обстоятельство, по мнению суда, объясняет отсутствие реквизитов спорных контрагентов в части документов, представленных обществом. Различие в данных заявках сведений о стоимости грузоперевозок, само по себе, не указывает на формальный документооборот и свидетельствует в пользу утверждений налогоплательщика о привлечении исполнителей через посредников, что увеличивает цену услуги.

Вопреки суждениям налогового органа, показания лиц, указанных в справках 2-НДФЛ спорных контрагентов, не опровергают объяснения налогоплательщика о хозяйственных отношениях с этими организациями. Напротив, свидетели показали, что являются водителями и работниками спорных контрагентов, подтвердив тем самым как факт трудоустройства, так и реальность экономической деятельности работодателей. Неосведомленность водителей относительно заказчика заявленных перевозок вполне естественно объясняется их служебным положением, в силу которого информированность о коммерческих сделках  юридического лица для них не является обязательной.

Регистры бухгалтерского учета налогоплательщика не содержат сведений ни о маршрутах перевозок, ни о затратах на расчёты со спорными контрагентами, а поэтому сведения реестров не могут являться прочной основой для вывода о “задвоении” объема перевозок, к которым привлечены  спорные организации и индивидуальные предприниматели. В противном случае, отражение в регистрах спорных контрагентов приводило бы созданию у общества убытков и отражению расходов на двойной объем перевозок, размер которых превышает выручку общества.  

В этом отношении суд обращает внимание на доводы заявителя о том, что ввиду убыточности деятельности с 2019 по 2021 г.г. при исчислении налога на прибыль им была заявлена только часть расходов с целью декларирования положительного финансового результата. Вследствие претензий налогового органа первоначальные регистры налогового учета по всем расходам за этот период были скорректированы налогоплательщиком, который был вынужден исключить спорных контрагентов и представить исправленные регистры на часть расходов в размере, соответствующем сумме расходов, заявленной в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2019 - 2021 г.г. Основываясь на измененных сведениях и оставив без внимания данные исходных регистров, а так же представленных обществом карточек и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 76, инспекция пришла к сомнительному выводу, что отсутствие в обновленных регистрах сведений о затратах по операциям со спорными контрагентами свидетельствует об их фиктивном участии в цепочке оказания услуг.

Проверяя вывод налогового органа о номинальном характере спорных контрагентов, арбитражный суд полагает, что исключение во время проведения налоговой проверки некоторых спорных организаций из ЕГРЮЛ по решениям регистрирующего органа ввиду наличия записей о недостоверности сведений о юридических лицах ещё не достаточно для опровержения факта оказания услуг такими контрагентами в период договорных отношений с обществом.

Вместе с тем по данным ресурса ФНС России «Прозрачный бизнес», размещенного в сети «Интернет» по адресу https://pb.nalog.ru/index.html, в проверяемый период в ЕГРЮЛ отсутствовали записи о недостоверности сведений и информация о налоговых правонарушениях за 2019-2021г.г. в отношении ООО «ТРАНСЛОГИСТИК», ООО «САЛТЭК», ООО «ПРЕСТИЖАВТО», ООО «АЛЬКОМТРАНС», ООО «МЕЛАНЖ», ООО «МЕДИАГРУПП», ООО «ТОТАЛ-М», ООО «ВЕЗЕМВСЕ», ООО «АРГОН», ООО «ГРУЗ.КОМ», ООО «СПРИНГ», ООО «ФОРПОСТ», ООО «ТК ПРОТРАНС».

Среднесписочная численность работников ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» за 2022 год составила 36 человек, за 2021 год – 45 человек, за 2020 год – 12 человек; уплачены налоги за 2021 год - 1 104 184 руб. (в том числе НДС – 658 902,85 руб.), за 2020 год – 435 523 руб., за 2019 год – 1 878 779 руб.

Среднесписочная численность работников ООО «САЛТЭК» за 2022 год составила 24 человека, за 2021 год – 24 человек; уплачены налоги за 2021 год - 879 469 руб. (в том числе НДС – 518 246 руб.)

Среднесписочная численность работников ООО «ПРЕСТИЖАВТО» за 2021 год – 3 человека, за 2020 год – 5 человек; уплачены налоги за 2021 год - 266 160 руб., за 2020 год – 1 874 564 руб. (в том числе НДС – 1 483 852 руб.), за 2019 год – 2 153 323 руб. (в том числе НДС – 1 499 786 руб.).

Среднесписочная численность работников ООО «АЛЬКОМТРАНС» за 2020 год – 3 человека; уплачены налоги за 2021 год - 661 956 руб. (в том числе НДС – 259 959 руб.), за 2020 год – 560 641 руб. (в том числе НДС за 2020 год – 338 396 руб.), за 2019 год – 435 560 руб. (в том числе НДС – 177 054 руб.).

Среднесписочная численность работников ООО «МЕЛАНЖ» за 2020 год – 3 человека; уплачены налоги за 2021 год - 742 555 руб. (в том числе НДС – 473 358 руб.), за 2020 год – 639 4445 руб. (в том числе НДС – 382 159 руб.), за 2019 год – 1 185 866 руб. (в том числе НДС – 905 493 руб.).

Уставной капитал ООО «МЕДИАГРУПП» – 50 тыс. руб.; уплачены налоги за 2021 год – 38 005 руб., за 2019 год – 64 000 руб.

Среднесписочная численность работников ООО «ТОТАЛ-М» за 2022 год – 34 человека, за 2021 год – 28 человек; уплачены налоги за 2021 год - 3 257 087 руб. (в том числе НДС – 1 220 714 руб.), за 2020 год – 1 548 650 руб. (в том числе НДС – 488 694 руб.), за 2019 год – 396 224 руб. (в том числе НДС – 188 440 руб.).

ООО «ВЕЗЕМВСЕ» уплачены налоги за 2021 год - 1 616 764 руб. (в том числе НДС – 1 194 213 руб.), за 2020 год – 2 408 329 руб. (в том числе НДС – 1 505 091 руб.), за 2019 год – 566 905 руб. (в том числе НДС – 169 180 руб.).

Уставной капитал ООО «АРГОН» – 50 тыс. руб.

Уставной капитал ООО «ГРУЗ.КОМ» – 2 010 000 руб.; среднесписочная численность за 2020 год – 6 человек; уплачены налоги за 2021 год - 278 642 руб., за 2020 год – 388 319 руб., за 2019 год – 1 301 330 руб. (в том числе НДС – 285 844 руб.). 

Уставной капитал ООО «СПРИНГ» – 100 000 руб.; уплачены налоги за 2021 год – 73 618 руб., за 2020 год – 3 121 971 руб. (в том числе НДС – 1 876 097 руб.), за 2019 год – 1 878 198 руб. (в том числе НДС – 175 479 руб.).

Уставной капитал ООО «ФОРПОСТ» – 1 150 000 руб.; среднесписочная численность за 2020 год – 4 человека; уплачены налоги за 2021 год – 19 234 297 руб. (в том числе НДС – 16 434 751 руб.), за 2020 год – 49 559 469 руб., за 2019 год – 22 635 005 руб. (в том числе НДС – 19 067 237 руб.).

Среднесписочная численность работников ООО «ТК ПРОТРАНС» за 2020 год – 5 человек; уплачены налоги за 2021 год – 169 288 руб., за 2020 год – 507 353 руб., за 2019 год – 228 000 руб.

В такой ситуации у суда отсутствуют основания полагать, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе указанных контрагентов, а так же доказанным наличие у данных организаций признаков номинальных юридических лиц.

Мероприятиями налоговой проверки установлено, что ООО «ТОТАЛ-М», ООО «ГРУЗ.КОМ», ООО «СПРИНГ» обладали материальными (автомобили) и трудовыми ресурсами для осуществления транспортных услуг по перевозке грузов, что не отвечает критериям технических организаций и порочит выводы инспекции о фиктивности хозяйственных связей с налогоплательщиком.

Контрагенты второго уровня документально и свидетельскими показаниями подтвердили хозяйственные отношения с ООО «ТРАНСЛОГИСТИК», ООО «САЛТЭК», ООО «ПРЕСТИЖАВТО», ООО «АЛЬКОМТРАНС», ООО «МЕЛАНЖ», ООО «ВЕЗЕМВСЕ», ООО «АРГОН», ООО «СПРИНГ», ООО «ФОРПОСТ» и ООО «ТК ПРОТРАНС». 

Осуществление спорными контрагентами ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» и ООО «ТК ПРОТРАНС» расчётов по сделкам удостоверено банковскими документами, что в свою очередь подтверждает участие этих лиц в цепочке грузоперевозок.

Вывод о направлении обществом заявок напрямую индивидуальным предпринимателям, минуя спорные организации, основан на анализе непрезентативной выборки. Так, по эпизоду с ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» инспекцией проанализировано всего 20 заявок из истребованных 618 заявок, которые каких-либо противоречий или несоответствий не содержали; по хозяйственным отношениям с ООО «ПИЛИГРИМ МОТОРС» – 8 из 265 заявок; по ООО «ВЕЗЕМВСЕ» – 4 заявки из 26 истребованных; ООО «ТОТАЛ-М» – 6 заявок из 24 истребованных.

Ряд документов, полученных инспекций по запросам у организаций второго уровня, вследствие обезличенности не могли быть приняты во внимание для обоснования результатов налоговой проверки: по ООО «САЛТЭК» - десять ответов, по ООО «ТРАНСАВТО» - два ответа, по ООО «ПРЕСТИЖАВТО» - двадцать пять сообщений; по ООО «АЛЬКОМТРАНС» - 46 ответов; ООО «ТОТАЛ-М» - семь сообщений; ООО «ВЕЗЕМВСЕ» - 9 ответов; ООО «ГРУЗ.КОМ» - три ответа; ООО «СПРИНГ» - два сообщения; по ООО «ФОРПОСТ» - 26 ответов.

При этом ответы от множества перевозчиков инспекцией вообще не были получены: в отношении ООО «САЛТЭК» остались без ответа со стороны перевозчиков 239 запросов, по ООО «ПРЕСТИЖАВТО» - 76 запросов, по ООО «АЛЬКОМТРАНС» - 96 запросов, по ООО «ТОТАЛ-М» - два запроса, по ООО «ВЕЗЕМВСЕ» - семь запросов, по ООО «АРГОН» - пять запросов; по ООО «ГРУЗ.КОМ» - три запроса, по ООО «СПРИНГ» - один запрос, ООО «ФОРПОСТ» - 263 запроса.

Проверочные мероприятия в отношении ООО «МЕДИАГРУПП», ООО «ТК ПРОТРАНС» инспекцией вообще не проводились.

Ссылки в оспоренном решении на показания девяти перевозчиков (индивидуальных предпринимателей ФИО5 ИНН 

<

***>, ФИО6 ИНН 

<

***>, ФИО7 ИНН 

<

***>, ФИО8 ИНН 

<

***>, ФИО9 ИНН 

<

***>, ФИО10 ИНН 

<

***>, ФИО11 ИНН 

<

***>, ФИО12 ИНН 

<

***>, ФИО13 ИНН 

<

***>) по эпизоду хозяйственных операций с ООО «ТРАНСАВТО» в 4-м квартале 2019 года беспредметны, поскольку платежи в пользу вышеуказанных лиц имели место до начала спорных отношений с проверяемым налогоплательщиком. 

В то же время, расчеты ООО «ТРАНСАВТО» за транспортные услуги с тридцать одним перевозчиком в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 подтверждаются выписками по банковскому счету этого контрагента. Равным образом ООО «ГРУЗ.КОМ» перечислил денежные средства за транспортные услуги в адрес 15 индивидуальных предпринимателей и 141 юридического лица. Свидетель ФИО14 подтвердил получение оплаты ООО «ТРАНСАВТО» и ООО «АРГОН», которыми он привлекался к оказанию транспортных услуг.

По эпизодам с ООО «ТРАНСАВТО», ООО «ПРЕСТИЖАВТО», ООО «АЛЬКОМТРАНС», ООО «ТОТАЛ-М», ООО «ГРУЗ.КОМ», ООО «СПРИНГ», ООО «ФОРПОСТ» арбитражный суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговым органом не установлено конкретное количество транспортных средств выявленных собственников, не определено сколько транспортных средств сдавалось в аренду и какое количество транспорта использовалось собственниками для собственных грузоперевозок. Неустановление лиц, которые непосредственно эксплуатировали транспортные средства, ставит по сомнение довод инспекции о фиктивности взаимоотношений между спорными контрагентами и собственниками транспортных средств (контрагентами второго уровня) со ссылкой на отсутствие расчётов.

При этом отсутствуют доказательства зависимости и подконтрольности ООО «ТРАНСАВТО» и других спорных организаций налогоплательщику либо содействия интересам последнего для получения необоснованной налоговой выгоды в силу иных причин либо наличия иных обстоятельств, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика или об отсутствия разумной экономической цели в сделках со спорными контрагентами.

Налоговым органом не представлены доказательства контроля со стороны налогоплательщика за движением денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев либо осуществления платежей по его поручению. Отсутствуют бесспорные доказательства осведомленности общества либо наличие у него возможности определять дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. При этом не доказаны фиктивность расчетов, возврат денежных средств налогоплательщику, равно как и согласованность его действий с поведением спорных контрагентов.

Вследствие изложенного и толкуя имеющиеся сомнения в пользу налогоплательщика, арбитражный суд не находит возможным признать, что налоговым органом убедительно доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС. 

Конституционный Суд Российской Федерации последовательно указывает, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (Постановление от 24.02.2004 № 3-П, Определение от 04.06.2007 № 320-О-П).

Налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса условий (письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

В силу нормы пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса, подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

 Указанное законоположение не допускает формальный подход к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

При доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. 

Положения статьи 54.1 НК РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ и от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@).

Таким образом, для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса следует доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Принимая во внимание, что совокупность соответствующих обстоятельств не была достоверно установлена в ходе судебного разбирательства спора и, учитывая, что не опровергнута реальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, подтвержденная договорами, счет-фактурами, платежными поручениями, иными документами, представленными по запросу налогового органа, арбитражный суд признает необоснованным отказ инспекции в применении вычетов НДС и не принятия расходов по налогу на прибыль по контрагентам ООО «ТРАНЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>), ООО «САЛТЭК» (ИНН 

<

***>), ООО «ТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРЕСТИЖАВТО» (ИНН 

<

***>), ООО «АЛЬКОМТРАНС» (ИНН 

<

***>), ООО «МЕЛАНЖ» (ИНН 

<

***>), ООО «МЕДИАГРУП» (ИНН 

<

***>), ООО «ТОТАЛ-М» (ИНН 

<

***>), ООО «ВЕЗЕМВСЕ» (ИНН 

<

***>), ООО «АРГОН» (ИНН 

<

***>), ООО «СПРИНГ» (ИНН 

<

***>), ООО «ГРУЗ.КОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «ФОРПОСТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТК ПРОТРАНС» (ИНН 

<

***>).  Вследствие этого суд признает недействительным решение Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу от 25.07.2024 №15-14/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 108 906 927 руб. и возлагает обязанность снизить размер штрафов и пени соразмерно снижению налоговой недоимки. 

При вынесении решения в окончательной форме, арбитражный суд находит возможным применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ устранить описку в дате оспоренного решения, допущенную в резолютивной части решения от 29.09.2025.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Заявление удовлетворить: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу от 25.07.2024 №15-14/11 о привлечении ООО «ДЛН-ЛОГИСТИК» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 108 906 927 руб. по эпизодам хозяйственных отношений с ООО «Транлогистик», ООО «Салтэк», ООО «Трансавто», ООО «Престижавто», ООО «Алькомтранс», ООО «Меланж», ООО «Медиагруп», ООО «Тотал-М», ООО «Веземвсе», ООО «Аргон», ООО «Спринг», ООО «Груз.Ком», ООО «Форпост», ООО «ТК Протранс», снизить размер штрафов и пени соразмерно снижению доначислений.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ДЛН-ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                       С.С. Покровский