АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А09-3750/2020

г. Калуга

23» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Морозова А.П.  судей Егоровой С.Г.  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания ФИО2  помощником судьи  

при участии в заседании 

От ООО УК «Актив» не явились, извещены надлежаще,  

от ООО «Проектно-изыскательский институт ФИО3 (дов. от 20.03.2023),  «БрянскГражданПроект»  

от третьих лиц: 

ООО «ФТК Энерго» не явились, извещены надлежаще,  

ФГАОУ ВО «Национальный  исследовательский университет «Высшая не явились, извещены надлежаще,  

школа экономики»  

ФАУ «Главное управление не явились, извещены надлежаще,  государственной экспертизы»  

ООО «Проавтоматика» не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект» на решение Арбитражного суда  Брянской области от 05.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.12.2023 по делу № А09-3750/2020,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» (далее – ООО «ФТК  Энерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт  «БрянскГражданПроект» (далее – Институт) о взыскании неосновательного обогащения в  виде уплаченного авансового платежа по Договору от 17.10.2018 № 0373100008318000001008742/1 в размере 667 500 руб.  

Институт в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ООО «ФТК Энерго»  о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 6  980 424 руб., в том числе: задолженности по оплате второго авансового платежа по  Договору подряда в размере 445 000 руб. и неосновательного обогащения в виде рыночной  стоимости результата работ по Договору в размере 6 530 324 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФГАОУ ВО «Национальный  исследовательский университет «Высшая школа экономики», ФАУ «Главное управление  государственной экспертизы», ООО «Промавтоматика».  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2020 принятым на  основании ст. 48 АПК РФ, в связи с уступкой ООО «ФТК Энерго» права требования  взыскания уплаченного по Договору подряда аванса, произведена замена истца по  первоначальному иску с ООО «ФТК Энерго» на ООО Управляющая компания «Актив»  (далее – ООО УК «Актив»).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2021 в удовлетворении  первоначальных исковых требований ООО УК «Актив» отказано. Встречные исковые  требования Института удовлетворены частично: с ООО «ФТК Энерго» в пользу Института  взыскана задолженность по Договору в размере 4 450 000 руб. В удовлетворении остальной  части встречных исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате  госпошлины.  

Дополнительным решением от 09.11.2021 с ООО УК «Актив» в пользу Института  взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 600 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Актив» и ООО «ФТК Энерго»  обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами. При этом,  предметом апелляционного обжалования ООО УК «Актив» являлось также и  дополнительное решение суда первой инстанции.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021  решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2021 по настоящему делу изменено  в части размера удовлетворенных встречных требований и распределения судебных  расходов. С ООО «ФТК Энерго» в пользу Института взыскана задолженность в размере  3 782 500 руб. Распределены расходы по уплате госпошлины по встречному иску.  

Также указанным постановлением апелляционного суда изменено дополнительное  решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2020 в части взыскания с ООО УК  «Актив» в пользу Института расходов на экспертизу.  

Постановлением суда апелляционной инстанции с ООО «ФТК Энерго» в пользу  Института взыскано 26 009 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.  

В остальной части решение суда области от 07.10.2021 и дополнительное решение от  09.11.2021 оставлены без изменения.  

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией  вышеуказанными судебными актами, ООО УК «Актив», ООО «ФТК Энерго» и временный  управляющий ООО «ФТК Энерго» ФИО4 обратились в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить,  направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2022 решение  Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2021, дополнительное решение  Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2021 и постановление Двадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А09-3750/2020 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.  

Определением суда первой инстанции от 11.05.2022, настоящее дело принято к  новому рассмотрению.  

При новом рассмотрении, суд области, определением от 27.09.2022, на основании ст.  130 АПК РФ, выделил в отдельное производство исковые требования Института к ООО  «ФТК» о взыскании 6 980 424 руб., в том числе 445 000 руб. задолженности по уплате  второго авансового платежа по договору подряда и 6 530 324 руб. неосновательного  обогащения в виде рыночной стоимости результата работ.  

Таким образом, предметом повторного рассмотрения настоящего дела являлись  исковые требования ООО УК «Актив» к Институту о взыскании неосновательного  обогащения в виде уплаченного авансового платежа по Договору от 17.10.2018   № 0373100008318000001-008742/1 в размере 667 500 руб.  

Определением от 27.09.2022, суд области привлек к участию в настоящем деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ООО «ФТК Энерго».  

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Брянской области от  05.10.2023 по делу № А09-3750/2020 исковые требования ООО УК «Актив» удовлетворены  в полном объеме. С Института в пользу ООО УК «Актив» взысканы денежные средства в  размере 667 500 руб., а также 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.  

Кроме того, суд области взыскал с Института в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 16 350 руб., а также возвратил с депозита суда  

ООО УК «Актив» 13 000 руб. в качестве излишне внесенных денежных средств на оплату  экспертизы по настоящему делу.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023  решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.023 по настоящему делу оставлено  без изменения, апелляционная жалоба Института – без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией  вышеуказанными судебными актами, Институт обратился в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая  оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм  материального и процессуального права.  

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства представителя института о проведении повторной экспертизы по настоящему  делу. Не согласен с судом апелляционной инстанции, который также отказал в назначении  по делу повторной экспертизы.  

Кассатор считает, что представленными им в материалы дела доказательствами, в том  числе с учетом проведенной при первоначальном рассмотрении дела судебной экспертизы,  подтвержден факт ненадлежащего исполнения заказчика своих обязательств. Указывает на  наличие вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и получении  отрицательного заключения государственной экспертизы из-за ненадлежащего выполнения  обязательств самим заказчиком.  

Отмечает, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы  обусловлено бездействием заказчика по не устранению недостатков архитектурных  решений и существенным изменением иных проектных решений (схема планировочной  организации земельного участка, конструктивные и объемно-планировочные решения,  системы электроснабжения, водоснабжения и водоотведения и т.п.). Утверждает, что  невозможность отработки институтом ряда замечаний по перечисленным истцом разделам  технической документации обусловлена их непосредственной взаимосвязью с  архитектурными решениями (выполнение которых входило в обязанности общества) и  

конструктивными решениями (выполнение которых входило в обязанности института).  Информирует, что ввиду неоплаты обществом, как заказчиком, части выполненных работ, у  подрядчика отсутствовала объективная возможность выполнить работы в объеме,  необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы (с  учетом устранения замечаний).  

Также кассатор указал на то, что суд первой инстанции ограничил представителя  Института в ознакомлении с материалами настоящего дела.  

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе. 

ООО УК «Актив» представило отзыв на кассационные жалобы, просило обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.  

ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» ходатайствовало о  рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель Института поддержал кассационную жалобу в  пределах доводов, изложенных в ней.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на  официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в  судебном заседании пояснения представителя Института, судебная коллегия приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между ООО «ФТК Энерго» (заказчик) и  Институтом (подрядчик) заключен Договор подряда № 0373100008318000001-0008742/1  (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить проектные и изыскательские работы для проведения реконструкции здания  (корпус № 2), находящегося по адресу: 

<

...>, и сдать результат работ заказчику в соответствии с условиями Договора, а заказчик  обязуется принять и оплатить результат работ.  

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что основанием для выполнения работ по  настоящему Договору является Гражданско-правовой договор № 03731000083180000010008742 от 28.09.2018 на выполнение проектных и изыскательских работ для проведения  реконструкции здания (корпус 2), находящегося по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «ФТК Энерго» и ФГАОУ ВО  «Национальный исследовательский институт «Высшая школа экономики» (далее -  Государственный заказчик).  

Согласно п. 1.3 Договора наименование, объем и характеристики работ указаны в  техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора  

В соответствии с п. 1.4 Договора срок выполнения работ определен сторонами с даты  заключения договора по 15.03.2019, в соответствии с календарным планом-графиком  выполнения работ. Работы считаются выполненными в момент подписания сторонами акта  сдачи-приемки выполненных работ. Сроки выполнения отдельных этапов работ отражены в  календарном плане-графике (приложение № 3 к Договору).  

Результатом работ по Договору является проектная документация и документация,  содержащая результаты выполнения технических обследований и инженерных изысканий,  разработанная в полном объеме и с надлежащим качеством, проверенная, согласованная и  утвержденная в соответствии с требованиями договора и нормативных правовых актов  Российской Федерации, включая наличие положительного заключения по результатам  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий, выданного Федеральным автономным учреждением «Главное управление  

государственной экспертизы», наличие положительного заключения о проверке  достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции,  капитального ремонта объекта капитального строительства, выданного ФАУ «Главное  управление государственной экспертизы», и принятая заказчиком в установленном  договором порядке (п. 1.6 Договора).  

В силу п. 2.1 Договора общая цена договора в соответствии со сметой (приложение   № 2 к Договору) составляет 4 450 000 руб. Оплата цены договора производится заказчиком  в следующем порядке:  

- первый авансовый платеж в размере 15 % от общей цены договора на дату  подписания сторонами договора, что составляет 667 500 руб., перечисляется заказчиком на  расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора (п.  2.4.1),  

- второй авансовый платеж в размере 10 % от общей цены договора на дату подачи  подрядчиком документации в Федеральное автономное учреждение «Главное управление  государственной экспертизы», что составляет 445 000 рублей, перечисляется заказчиком на  расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подачи подрядчиком  документации в Федеральное автономное учреждение «Главное управление  государственной экспертизы» (пункт 2.4.2),  

- оставшуюся после выплаты авансовых платежей часть общей цены договора  заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в полном  объеме и с должным качеством и достижения результата работ, на основании  выставленного подрядчиком счета в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта  сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.4.3).  

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что цена Договора является твердой и  определяется на весь срок его исполнения.  

Согласно п. 4.3 Договора, обнаруженные в процессе приемки работ недостатки  устраняются подрядчиком за свой счет в срок, установленный заказчиком в соответствии с  п. 4.2 Договора.  

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 26.10.2018 № 2318  заказчик перечислил на счет подрядчика аванс в размере 667 500 руб.  

В подтверждение факта выполнения работ Институтом представлены односторонние  акты приемки выполненных работ от 12.07.2019, от 26.07.2019, направленные в адрес  заказчика посредством электронной почты, а также скриншоты о направлении проектно-сметной документации в адрес заказчика по электронной почте (т. 4, л. д. 130, т. 5, л. д. 37– 38).  

После получения проектно-сметной документации заказчиком направлены сводные  замечания в отношении результата работ (т. 3, л. д. 50–51), которые Институтом приняты в  работу; по результатам устранения замечаний подрядчиком в адрес заказчика направлена  откорректированная документация.  

ООО «ФТК Энерго» передало проектную документацию на государственную  экспертизу, по результатам которой ФАУ «Главное управление государственной  экспертизы» 06.02.2020 и 10.02.2020 выданы отрицательные заключения проектной  документации и инженерных изысканий, а также сметной стоимости № 00118-20/ГГЭ- 19878/13-03 и № 00124-20/ГГЭ-19878/07-01.  

Уведомлением от 29.01.2020 ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский  институт «Высшая школа экономики» в одностороннем порядке отказалось от исполнения  Гражданско-правового договора № 0373100008318000001-0008742 от 28.09.2018 в порядке  ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком (ООО «ФТК Энерго») сроков  выполнения работ, потребовав при этом вернуть сумму перечисленного аванса, а также  оплатить неустойку.  

Указанные требования Государственного заказчика исполнены ООО «ФТК Энерго» в  полном объеме.  

ООО «ФТК Энерго» в свою очередь, ссылаясь на односторонний отказ  Государственного заказчика от Гражданско-правового договора № 03731000083180000010008742 от 28.09.2018, указывая на нарушение Институтом сроков выполнения работ по  Договору, чем обусловлена невозможность своевременной сдачи работ Обществом  Государственному заказчику, обращая внимание на то, что по результатам государственной  экспертизы выданы отрицательные заключения на результаты проектных и изыскательских  работ и сметную стоимость, а, следовательно, работы по Договору не могут считаться  выполненными подрядчиком надлежащим образом, уведомлением от 19.02.2020 № 15/20 в  одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора с Институтом на основании ст.  715 ГК РФ, потребовав вернуть сумму оплаченного аванса. Также Обществом в адрес  подрядчика направлен мотивированный отказ от подписания актов (исх. № 12/-20 от  19.02.2020), согласно которому акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2019 и от  26.07.2019 возвращены Институту неподписанными со стороны заказчика в связи с  неполным и ненадлежащим выполнением подрядчиком предусмотренных Договором  работ.  

Оставление Институтом требования о возврате аванса без удовлетворения послужило  основанием для обращения ООО «ФТК Энерго» (впоследствии замененное определением  суда области от 18.01.2021 на ООО УК «Актив» в связи с уступкой права требования  взыскания аванса) в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В ходе первоначального рассмотрения настоящего дела, в связи с необходимостью  получения специальных познаний относительно установления соответствия результата  работ, выполненного Институтом и определения причин получения отрицательного  заключения экспертизы, определением суда первой инстанции от 18.01.2021 была  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-производственное объединение «Экспертиза».  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное  заключение от 31.05.2021 № 03Э-01/21. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.  

Поскольку при повторном рассмотрении дела, судом первой инстанции выявлены  новые обстоятельства (возврат денежных средств генеральным подрядчиком генеральному  заказчику, а также заключение прямого договора между Институтом и ФГАОУ ВО «НИИ  «ВШЭ» на изготовление аналогичной проектной документации), а также, выполняя  указания суда кассационной инстанции об установлении стоимости выполненной  подрядчиком части работ исходя из размера твердой цены договора, определением суда от  21.04.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено  ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (эксперты ФИО5 и ФИО6).  

По результатам проведенной дополнительной экспертизы в материалы дела  представлено экспертное заключение от 25.07.2023 № 52-256Э-23. Стороны ознакомлены с  экспертным заключением.  

При новом рассмотрении настоящего дела, руководствуясь статьями 309, 310,  положениями главы 37 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 25.07.2023 № 52256Э-23, а также учитывая указания суда кассационной инстанции, установив, что  результат по Договору не достигнут, работы не имеют для заказчика потребительской  ценности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых  оснований для взыскания с Института в пользу ООО «УК «Актив» денежных средств,  уплаченных в виде аванса.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание  обжалуемых судебных актов, принятых по результатам нового рассмотрения настоящего  спора, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего  законодательства.  

При этом суды правомерно руководствовались следующим. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров.  

В силу ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и  иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;  передать заказчику готовую техническую документацию.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с  согласия заказчика досрочно.  

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711, ст. 758, ст. 762 ГК РФ по договору подряда  оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного  обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих  обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Качество работы  также характеризуется по результатам ее выполнения.  

В соответствии с п. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его  приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить  доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).  

Судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по Договору  Институтом в материалы дела представлены односторонние акты приемки выполненных  работ от 12.07.2019, от 26.07.2019, направленные в адрес заказчика посредством  электронной почты, а также скриншоты о направлении проектно-сметной документации.  

После получения проектно-сметной документации заказчиком в адрес подрядчика  направлены сводные замечания в отношении результата работ (т. 3, л. д. 50–51), которые  Институтом приняты в работу; по результатам устранения замечаний подрядчиком в адрес  заказчика направлена откорректированная документация (т. 4, л. д. 44–55, т. 3, л. д. 9–13).  

ООО «ФТК Энерго» передало проектную документацию на государственную  экспертизу, по результатам которой ФАУ «Главное управление государственной  экспертизы» 06.02.2020 и 10.02.2020 выданы отрицательные заключения проектной  документации и инженерных изысканий, а также сметной стоимости № 00118-20/ГГЭ- 19878/13-03 и № 00124-20/ГГЭ-19878/07-01.  

Письмом исх. № 12/-20 от 19.02.2020 Обществом в адрес подрядчика направлен  мотивированный отказ от подписания актов, согласно которому акты сдачи-приемки  выполненных работ от 12.07.2019 и от 26.07.2019 возвращены Институту неподписанными  со стороны заказчика в связи с неполным и ненадлежащим выполнением подрядчиком  предусмотренных Договором работ.  

Ссылаясь на односторонний отказ Государственного заказчика от Гражданско-правового договора № 0373100008318000001-0008742 от 28.09.2018, указывая на нарушение  Институтом сроков выполнения работ по Договору, чем обусловлена невозможность  своевременной сдачи работ Обществом Государственному заказчику, обращая внимание на  то, что по результатам государственной экспертизы выданы отрицательные заключения на  результаты проектных и изыскательских работ и сметную стоимость, ООО «ФТК Энерго»  уведомлением от 19.02.2020 № 15/20 в одностороннем порядке отказалось от исполнения  Договора с Институтом на основании п. 6.17 Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ.  

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,  договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ  от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).  

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку,  прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.  

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору  подряда в случаях, предусмотренных статьями 715 и 717 ГК РФ.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, заключая спорный Договор, стороны в п. 7.4  предусмотрели право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения  Договора по основаниям, предусмотренным параграфами 1 и 4 главы 37 ГК РФ, а также в  случае расторжения Контракта с государственным заказчиком.  

Согласно п. 6.17 Договора при неисполнении подрядчиком обязательств по Договору,  которое повлекло расторжение Гражданско-правового договора № 03731000083180000010008742 от 28.09.2018, заказчик вправе расторгнуть его в одностороннем внесудебном  порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В  случае расторжения настоящего Договора из-за неисполнения подрядчиком обязательств,  заказчик имеет право взыскать с подрядчика сумму понесенного убытка.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО «ФТК Энерго»  отказалось от исполнения Договора на основании п. 6.17 Договора.  

Таким образом, учитывая положения ГК РФ и условия заключенного между  сторонами Договора, решение ООО «ФТК Энерго» об одностороннем отказе от исполнения  Договора является правомерным.  

Как верно установлено судами, спор по поводу прекращения договорных отношений  у сторон отсутствует. Их разногласия заключаются в объеме и стоимости исполненного до  момента прекращения договора (исходя из предмета настоящего спора - в освоении либо  неосвоении институтом полученного им авансового платежа).  

Предметом спорного договора являлась итоговая проектно-сметная документация,  получившая положительное заключение государственной экспертизы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального  строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой  проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных  частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или)  экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной  экспертизы или негосударственной экспертизы.  

Системное толкование указанных норм и п. 1.6 Договора позволило судам сделать  вывод, что результаты работ, являющиеся предметом спорного Договора от 17.10.2018,  могли быть использованы заказчиком только в случае получения положительного  заключения государственной экспертизы.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривалось  сторонами, переданная на государственную экспертизу проектная документация, получила  отрицательные заключения.  

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «ФТК Энерго» (впоследствии – ООО  УК «Актив»), не отрицая факта изготовления подрядчиком проектной документации,  ссылаясь на отрицательные заключения государственной экспертизы, указало на то, что  работы по договору не могут считаться выполненными подрядчиком надлежащим образом  и не подлежат оплате, а ранее перечисленный заказчиком аванс должен быть возвращен.  

Возражая против исковых требований Общества, Институт ссылался на то, что работы  по Договору выполнены подрядчиком надлежащим образом, имевшиеся замечания  устранены и результат работ передан заказчику.  

В ходе первоначального рассмотрения настоящего дела, в связи с необходимостью  получения специальных познаний относительно установления соответствия результата  работ, выполненного Институтом и определения причин получения отрицательного  заключения экспертизы, определением суда первой инстанции от 18.01.2021 была  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-производственное объединение «Экспертиза» (эксперты ФИО7, ФИО8,  ФИО9).  

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-производственное объединение  «Экспертиза» от 31.05.2021 № 03Э-01/21 (Т.10, л.д. 10), проектная документация по  реконструкции здания (корпус № 2) по адресу: 

<

...> и результаты инженерных изысканий, разработанные институтом, в  целом, в виду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы,  выданного ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», не могут быть в  полной мере использованы по назначению, и, таким образом, потребительскую ценность не  

имеют, поскольку конечного положительного результата при ее разработке не достигнуто.  При этом неполучение конечного результата работ по объекту экспертизы обусловлено  обстоятельствами, за которые отвечает заказчик - общество. Положительное заключение  государственной экспертизы всей проектной документации является необходимым  элементом результата работ и существенным согласованным сторонами условием договора,  достижение и передача которого обусловливают возникновение права на оплату работ по  договору. Исходя из полученной стоимости проектно-сметной документации и инженерных  изысканий с учетом договорного понижающего коэффициента, которые не противоречат  стоимости работ по договору подряда от 17.10.2018 и составляют 4 450 000 рублей,  экспертами сделан вывод, что расчеты, представленные в сметах (приложение № 2 к  договору подряда) произведены на основании государственных сметных нормативов. При  этом рыночная стоимость фактически выполненной проектно-сметной документации и  результатов инженерных изысканий, направленных институтом в адрес общества  электронным сообщением на адрес ak@ftk-energo.ru и доступная по ссылке  http://yadi.sk/d/gpVU47-1111abw, с учетом отработки замечаний государственной  экспертизы, рассчитанная затратным подходом, по состоянию на дату оценки - июль 2019  года, составила 6 490 399 рублей. Рыночная стоимость фактически выполненной проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий с учетом инфляции по  состоянию на дату оценки - май 2021 года, составила 6 980 424 рублей.  

Поскольку при повторном рассмотрении дела, судом первой инстанции выявлены  новые обстоятельства (возврат денежных средств генеральным подрядчиком генеральному  заказчику, а также заключение прямого договора между Институтом и ФГАОУ ВО «НИИ  «ВШЭ» на изготовление аналогичной проектной документации), а также, выполняя  указания суда кассационной инстанции об установлении стоимости выполненной  подрядчиком части работ исходя из размера твердой цены договора, определением суда от  21.04.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено  ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (эксперты ФИО5 и ФИО6).  

На экспертизу судом направлена проектная и изыскательская документация,  представленная ответчиком в материалы дела при первоначальном рассмотрении26.10.2020 (Т. 5, л.д. 40, Т. 7, л.д. 134, 2 диска), а также документация по объекту  капитального строительства «Реконструкция здания (корпус № 2) по адресу: 

<

...>», представленная ФАУ «Главгосэкспертиза  России» в материалы дела 11.07.2022 (при повторном рассмотрении) (Т. 15, л.д. 32, 1 диск).  

Согласно экспертному заключению от 25.07.2023 № 52-256Э-23, стоимость  фактически выполненных институтом работ по Договору подряда от 17.10.2018   № 0373100008318000001-0008742/1, исходя из твердой цены договора, составляет 0 рублей  00 копеек.  

В отрицательном заключении государственной экспертизы от 06.02.2020 № 0011820/ГГЭ-19878/13-03 и отрицательном заключении государственной экспертизы от  10.02.2020 № 00124-20/ГГЭ-19878/07-01 самостоятельные замечания по разделам,  выполнение которых было поручено Институту по Договору подряда от 17.10.2018   № 0373100008318000001-0008742/1, присутствуют. В таблице 1 отмечены, как  «самостоятельное замечание», то есть данные замечания относятся только к результатам  работ, выполнение которых было поручено Институту по Договору подряда от 17.10.2018   № 0373100008318000001-0008742/1 и выделено красным цветом. Качество выполненной  Институтом проектной и изыскательской работы, с учетом выводов, изложенных в  отрицательном заключении государственной экспертизы от 06.02.2020 № 00118-20/ГТЭ- 19878/13-03 и отрицательном заключении государственной экспертизы от 10.02.2020   № 00124-20/ГГЭ-19878/07-01, не соответствует требованиям Договора от 17.10.2018   № 0373100008318000001-0008742/1.  

С учетом выводов указанной экспертизы, суды нижестоящих инстанций при  повторном рассмотрении отклонили заключение экспертов ООО «Научно- 

производственное объединение "Экспертиза» от 31.05.2021 N 03Э-01/21, установив, что  согласно его исследовательской части (Т. 10, л.д. 25-28) экспертами исследовалась  проектная документация, предоставленная судом на CD-R 52X диске. При этом комплект  проектной документации, предоставленный в материалы дела ФАУ «Главное управление  государственной экспертизы», и фактически передававшийся для проведения  государственной экспертизы, не был предметом исследования и оценки при производстве  экспертизы ООО «Научно-производственное объединение «Экспертиза».  

Поскольку согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «Центр  экспертизы и оценки «ЕСИН» от 25.07.2023 № 52-256Э-23 (Т. 10, л.д. 25-28), проектная и  изыскательская документация, предоставленная Институтом в материалы дела 26.10.2020  (Т. 5, л.д. 40, Т. 7, л.д. 134, 2 диска) и ФАУ «Главгосэкспертиза России» - 11.07.2022 (Т. 15,  л.д. 32, 1 диск) исследовалась при производстве экспертизы (Т. 18, л.д. 9-10), экспертной  организацией сделаны выводы о том, что отрицательное заключение государственной  экспертизы от 06.02.2020 № 00118-20/ГГЭ-19878/13-03 и отрицательное заключение  государственной экспертизы от 10.02.2020 № 00124-20/ГГЭ-19878/07-01 содержат  самостоятельные замечания по разделам, выполнение которых было поручено Институту  по Договору подряда от 17.10.2018 № 0373100008318000001-008742/1; на страницах 12 - 59  экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» содержится  подробный анализ каждого замечания, отраженного в отрицательных заключениях  государственной экспертизы, с указанием на разделы, выполнение которых было поручено  Институту в рамках Договора от 17.10.2018; отражено соотношение данных замечаний и  проектно-изыскательских работ, выполненных Институтом, с указанием на  самостоятельный характер данного замечания либо обусловленность данного замечания  необходимостью выполнения иных работ, не относящихся к Институту, экспертами сделан  вывод о том, что значительная часть замечаний, отраженных в отрицательных заключениях  государственной экспертизы, относится только к результатам работ, выполнение которых  было поручено Институту по Договору подряда от 17.10.2018. Проектно-сметная  документация и результаты инженерных изысканий имеют множество замечаний, в  основном самостоятельных, являющихся результатом выполнения институтом проектной и  изыскательской работы, не имеют положительного заключения экспертизы проектной  документации. Выявленные в процессе исследования недостатки обуславливают  непригодность удовлетворить определенные потребности в соответствии с назначением  проектной документации. Результат работ не соответствует требованиям договора подряда  от 17.10.2018 N 0373100008318000001-008742/1, Градостроительному кодексу Российской  Федерации.  

Оценка экспертного заключения от 25.07.2023 № 52-256Э-23 (по результатам  повторного рассмотрения дела) произведена судами в соответствии с требованиями правил  оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86  АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 25.07.2023 № 52-256Э-23  принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства  по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).  

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности,  соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также  независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований,  проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении  экспертного заключения.  

В соответствии со ст. 7 Закона № 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица,  

назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела,  и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии  со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в  выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки  зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.  

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2  ст. 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения  экспертного исследования.  

В силу ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго  научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне  и в полном объеме.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных.  

Судами отмечено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82,  83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК  РФ, ст. 25 Закона № 73-ФЗ сведения. Процедура назначения и проведения судебной  экспертизы соблюдена. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ,  основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования,  не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными,  ясными и полными.  

Вопреки доводам кассатора, оснований считать оценку, данную судами экспертному  заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и  представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Изложенные Институтом возражения по экспертному заключению по существу  сводятся к несогласию с методикой проведения исследования и выводами, сделанными  квалифицированным специалистом в области соответствующих познаний, в связи с чем,  правомерно не приняты во внимание судами двух инстанций.  

Как верно отмечено судами, в рассматриваемом случае при назначении экспертизы в  ходе нового рассмотрения настоящего дела, экспертами установлено, что результат работ  не может быть использован по назначению, проектная документация на момент  расторжения договора осталась недоработанной, и могла бы быть использована только при  устранении проектировщиком замечаний. При этом значительная часть замечаний,  отраженных в отрицательных заключениях государственной экспертизы, относится только  к результатам работ, выполнение которых было поручено Институту по Договору подряда  от 17.10.2018.  

Институтом, в ходе нового рассмотрения настоящего дела, в связи с несогласием с  выводами экспертного заключения от 25.07.2023 № 52-256Э-23, как в суде первой  инстанции, так и в суде апелляционной инстанции были заявлены ходатайства о  проведении повторной экспертизы.  

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).  

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе  возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения,  которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии  ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).  

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается,  если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета  фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые  

данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве  экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.  

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные  противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.  

Вместе с тем, вопреки доводам кассатора, судами верно констатировано, что в  рассматриваемом случае представленное в материалы дела, при новом рассмотрении, по  результатам экспертного исследования экспертное заключение от 25.07.2023 № 52-256Э-23  содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых  выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.  

Эксперты дали заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в  соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к  компетенции эксперта.  

Соответствие специалистов, проводивших исследование, необходимым  квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами,  эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.  

Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для  исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу либо необходимости в  проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.  

Таким образом, установив отсутствие оснований для назначения повторной  экспертизы, судами правомерно было отказано Институту в удовлетворении  соответствующих ходатайств.  

Судебная коллегия отмечает, что возражения кассатора относительно оценки, данной  судами экспертному заключению, являются субъективным мнением стороны по делу и  выводы судов не опровергают.  

Как верно отмечено судами, получение положительного заключения экспертизы  является необходимым условием результата работ, без которого проект не может быть  использован по назначению; проектная документация без положительного заключения  государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2021 № 309-ЭС21-23120, от  02.02.2021 № 308-ЭС20-22447, от 31.07.2020 № 308-ЭС20-11113, от 23.12.2020 № 301-ЭС20- 20531, от 20.05.2019 № 301-ЭС19-5550, от 20.05.2019 № 303-ЭС19-5675 и др.).  

Принимая во внимание, что на основании требований ст. 48 ГрК РФ проектная  документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком,  стоимость фактически выполненных Институтом работ по Договору подряда от 17.10.2018,  исходя из твердой цены договора, определена экспертами в 0 руб., суды нижестоящих  инстанций, вопреки доводам кассатора, пришли к правомерному выводу об отсутствии  самостоятельной потребительской ценности (вне полного комплекта проектной  документации) переданных разделов проектной документации для заказчика.  

Сама по себе корректировка указанных разделов не свидетельствует о соответствии  результата работ необходимым требованиям, выполненным Институтом, как  субподрядчиком, в рамках договора с Обществом.  

Более того, с учетом указаний суда округа, судами было также установлено, что  разработанные разделы проектной документации впоследствии использованы Институтом  в рамках прямого Договора № 30/1.53-02-20 с ФГАОУ ВО «НИУ «ВШЭ» на выполнению  проектных и изыскательских работ для проведения реконструкции здания по адресу: 

<

...>. Указанные работы, как следует из  пояснений, представленных ФГАОУ ВО «НИУ «ВШЭ», приняты заказчиком и оплачены.  Следовательно, получение подрядчиком (Институтом) денежных средств за результат  работ, который не может быть использован по его назначению, последующее получение  денежных средств за такой результат, откорректированный в рамках прямого договора с  конечным заказчиком, повлечет неосновательное обогащение института.  

Довод кассатора о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка  представленным ответчиком доказательствам, отклоняется судом округа как  противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.  

Дополнительно суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно  правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том  числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства  дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание  выводы экспертного заключения от 25.07.2023 № 52-256Э-23, установив, что результат по  Договору не достигнут, работы не имеют для заказчика потребительской ценности, в  отсутствии доказательств возврата перечисленного аванса, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к верному выводу о наличии, в рассматриваемом случае, правовых  оснований для взыскания с Института в пользу ООО «УК «Актив» денежных средств,  уплаченных в виде аванса в заявленном размере.  

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и  апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими  положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела  доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.  

Довод кассатора о том, что судом первой инстанции представитель Института был  ограничен в ознакомлении с материалами дела, являлся предметом исследования суда  апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно  отклонен, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям,  изложенным в обжалуемых судебных актах.  

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без  удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном  толковании норм процессуального права. Данные доводы были известны судам первой и  апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, в ходе  повторного рассмотрения настоящего дела.  

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы  апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование  содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводов.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и  процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  

судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении  дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение  имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им  дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии  обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба без удовлетворения.  

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением  Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2024, по приостановлению исполнения  решения Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2023 и постановления Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А09-3750/2020 с момента  принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на  основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А09-3750/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Брянской  области от 05.10.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2023 по делу № А09-3750/2020, принятое определением Арбитражного суда  Центрального округа от 27.02.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов  

Судьи С.Г. Егорова 

ФИО1