ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1622/2020

г. Киров

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виват»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 по делу № А82-1622/2020, 

по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о продлении процедуры конкурсного производства,

ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2, кредитора общества с ограниченной ответственностью «Виват» о прекращении процедуры конкурсного производства, введении процедуры внешнего управления в отношении должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Родос-Сервис плюс» (далее – ООО «Родос-Сервис плюс», должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – и.о. конкурсного управляющего) направила в суд ходатайство о продлении конкурсного производства в отношении должника сроком на шесть месяцев и ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Кредитор – АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) направил в суд ходатайство о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен, ходатайства и.о. конкурсного управляющего, кредитора АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) о введении в отношении должника процедуры внешнего управления выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022 произведена замена кредитора – АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) в реестре требований кредиторов ООО «Родос-сервис плюс» на кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Виват» (далее – ООО «Виват», заявитель) по требованиям, включенным в реестр определениями Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022 и 12.04.2022 в общем размере 125 938 715,62 руб., из них требования в сумме 104 451 814,73 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Кредитор – ООО «Виват» поддержал ходатайство АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления, представил письменное ходатайство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 ходатайства и.о. конкурсного управляющего должника, кредитора ООО «Виват» о прекращении процедуры конкурсного производства, введении в отношении должника процедуры внешнего управления оставлены без удовлетворения; срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс» продлен на пять месяцев – до 27 июня 2023 года.

ООО «Виват» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ввести в отношении должника ООО «Родос-сервис Плюс» процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев.

В обоснование жалобы ООО «Виват» указывает, что собрание кредиторов выразило волю на введение в отношении должника процедуры внешнего управления, а также представлен предварительный план внешнего управлении. Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. То есть, применение судом этой процедуры зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов. Кредиторы установили, что имеется эффективная мера по восстановления платежеспособности должника, возможна реализация комплекса мер по достройке и сдаче в аренду здания торгового комплекса, а также продаже части активов должника. Подробно с расчетами комплекс мер расписан в плане внешнего управления, представленном ООО «Виват» в рамках судебного заседания. Ничего не мешает введению в отношении должника процедуры внешнего управления в свете того, что имущество должника согласно отчету об оценке составляет меньшую сумму, нежели реестр требований кредиторов и текущих расходов, тогда как план внешнего управления предусматривает полное погашение кредиторской задолженности должника. По мнению заявителя, отсутствие акта ввода в эксплуатацию объекта не является препятствием для его достройки путем заключения инвестиционного договора и получения внешним управляющим в установленном законом порядке акта ввода в эксплуатацию. Несоответствие объекта строительства проектной документации не установлено, исков о сносе объекта в связи с несоответствием объекта градостроительным нормам Инспекцией Государственного строительного надзора Ярославской области не заявлено. Соответственно, введение в отношении должника именно процедуры внешнего управления максимально защищает интересы кредиторов по полному удовлетворению своих требований, а также соответствует духу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), целью которого является приоритетное сохранение субъектов экономической деятельности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.05.2023.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг Москва» (далее – ООО «ПолимерТорг Москва») в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что в ее удовлетворении следует отказать. Указывает, что несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда права не согласиться с решением собрания кредиторов вне зависимости от наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности введения в отношении должника внешнего управления. Материалы дела не содержат достаточных оснований для перехода к внешнему управлению ввиду того, что доводы кредитора о наличии экономических, финансовых, правовых и иных ресурсов, необходимых для восстановления платежеспособности должника носят предположительный характер. Представленные суду документы направлены на приобретение ООО «Виват» помещений второго этажа МТК в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов путем проведения зачета встречных требований. При этом доказательств, убедительно и объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение требований, в дело не представлено. Также суд верно учел отсутствие деятельности у должника, а также отсутствие работников уже продолжительный период времени. Документы о наличии дебиторской задолженности бывшим руководителем должника не переданы, к делу не приобщены. Ранее заключенный договор аренды от 01.01.2019 не исполнялся ООО ТД «Олимпика Ярославль», документы, свидетельствующие о своевременной оплате по договору аренды от ООО ТД «Олимпика Ярославль» и надлежащем исполнении обязательств по договору отсутствуют, в связи с чем в суде рассматривается обособленный спор, не подтверждена финансовая возможность данного лица погасить имеющуюся задолженность и производить в будущем оплаты по новым условиям. Доводы о наличии иных арендаторов в будущем и конкретном поступлении денежных средств носят предположительный характер.

И.о. конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виват» без удовлетворения. Указывает, что совокупный размер обязательств должника, подлежащий погашению в течение последующих 18 месяцев реализации плана внешнего управления ООО «Родос-Сервис Плюс», составил бы 267 440 682,34 рублей (без учета текущих обязательств должника, подлежащих начислению в ходе исполнения плана внешнего управления). Управляющим был определен примерный перечень обязательств должника, которые бы возникли в течение 18 месяцев реализации плана внешнего управления, общая сумма которых в период с февраля 2023 по июль 2024 гг. составила бы - 16 167 760 рублей. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие лиц, которые готовы выступить в качестве арендаторов спорных помещений многофункционального торгового комплекса, заявителем не представлены. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Родос-Сервис Плюс» ставит под сомнение возможность увеличения более чем в восемь раз размер подлежащей оплате ежемесячной арендной платы ООО ТД «Олимпика Ярославль» при наличии неразрешенного вопроса о погашении задолженности названного общества перед должником за период, предшествующий перезаключению договора аренды. Определенная в упомянутом коммерческом предложении ООО «Арсенал-Б» стоимость работ и материалов, необходимых для завершения строительства торгового комплекса, в размере 69 047 297,97 рублей - подлежала бы корректировке с учетом действующих цен на рынке подобных услуг и строительных материалов. С даты государственной регистрации перехода права собственности на помещения второго этажа многофункционального торгового комплекса в пользу ООО «Виват», должником утрачивается возможность дальнейшей передачи указанных помещений в аренду. Следовательно, денежные поступления, отраженные в таблице (стр. 11 Плана внешнего управления ООО «Родос-Сервис Плюс») как денежные средства от передачи второго этажа торгового комплекса, подлежат исключению и соразмерному уменьшению из общей суммы денежных поступлений, полученных от реализации плана внешнего управления. Управляющий приходит к выводу, что включение в план внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника в виде взыскания дебиторской задолженности ООО «Родос-Сервис Плюс» с последующей уступкой прав требования должника при отсутствии доказательств наличия упомянутой задолженности не поспособствует восстановлению платежеспособности должника, а лишь приведет к затягиваю дела о несостоятельности (банкротстве) на период введения процедуры внешнего управления. По расчету и. о. конкурсного управляющего совокупный размер денежных средств, полученных должником в результате реализации плана внешнего управления, но без учета средств, полученных от сдачи в аренду 2-го этажа МТК, рекламного проекта и взыскания дебиторской задолженности, и оставшиеся после погашения всех текущих обязательств, составляет - 64 310 678 рублей. 

В дополнениях ООО «Виват» указывает, что на странице 9, 10 Плана внешнего управления в таблице содержится расчет выплат на вознаграждение внешнего управляющего, а также необходимого персонала при реализации плана внешнего управления, итоговая сумма составляет - 6 503 000 руб. за 18 месяцев, при этом обычной деловой практикой является несение арендаторами эксплуатационных платежей, которые выставляются к оплате помимо самой арендной платы за использование помещений и эти расходы не подлежат несению ООО «Родос-сервис плюс», соответственно не должны быть включены в план внешнего управления. Ссылка в определении суда первой инстанции на то, что арендатор ООО ТД «Олимпика Ярославль» не осуществлял оплату за пользование помещениями, является недостоверной в связи с тем, что дело № А82-12545/2020 по исковому заявлению и. о. конкурсного управляющего ООО «Родос-Сервис Плюс» к ООО ТД «Олимпика Ярославль» о взыскании задолженности по арендным платежам с 01.02.2023 приостановлено. Подача самим и. о. конкурсного управляющего в рамках дела № А82-1622/2020 заявления о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2019 № б/н, заключенного с ООО ТД «Олимпика Ярославль», не говорит о недействительности данного договора. В настоящий момент обособленный спор не рассмотрен. И. о. конкурсного управляющего и суду первой инстанции достоверно известно о том, что ООО ТД «Олимпика Ярославль» оплачивало арендные платежи, однако осуществляло их в адрес контрагентов ООО «Родос-сервис плюс». Невозможность привлечения арендаторов для аренды торгового комплекса, расположенного вдоль проходной трассы, не доказана и. о. конкурсным управляющим и является лишь его предположением. Данный довод говорит лишь о нежелании и. о. конкурсного управляющего восстанавливать платежеспособность должника в целях получения вознаграждения от продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства, тогда как арбитражный управляющий обязан соблюдать права кредиторов и должника, а не свои коммерческие интересы. И.о. конкурсного управляющего ввел суд в заблуждение, указав в отзыве, что должник после достройки объекта потеряет право собственности и аренды второго этажа торгового комплекса. В последней редакции инвестиционного договора п. 1.2 указано: Инвестор получает на праве собственности помещения на втором этаже полезной площадью 2 000 м в здании (кадастровый номер 76:17:144401:3068), назначение: нежилое, площадь 9527,7 кв. м., местоположение: Ярославская область, Ярославский р-н, Карабихское сельское поселение, 

<

...> с 31.07.2025. Соответственно, исключительно ООО «Родос-сервис плюс» на протяжении всего срока внешнего управления принадлежит право собственности и получения дохода с аренды второго этажа комплекса. Сам торговый центр: здание (кадастровый номер 76:17:144401:3068), назначение: нежилое, площадь 9 527,7 кв. м., местоположение: Ярославская область, Ярославский р-н, Карабихское сельское поселение, 

<

...>, уже является введенным в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет, вводу в эксплуатацию при достройке объекта подлежат системы пожаротушения, пожарной сигнализации, вентиляции, что является обычной деятельностью при строительстве объектов и не может быть объективным препятствием для осуществления плана внешнего управления и достройке комплекса. ООО «Виват» представило суду доказательство наличия экономической возможности на финансирование строительных и отделочных работ путем представления справки о наличии денежных средств для внесения предоплаты подрядчику, а также представило контракты с государственными и муниципальными заказчиками, от которых ожидается поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Виват».

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 06.06.2023.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) по делу № А82-1622/2020 общество с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2.

22.12.2022 по требованию мажоритарного кредитора о проведении собрания от 25.11.2022, включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов от 22.12.2022, проведено собрание кредиторов должника. На собрании, присутствовали кредиторы, количество голосов которых составляет 98,99% от общего количества голосов кредиторов должника, в том числе ООО «Виват» с 63,289% голосов.

В протоколе отражено предложение кредитора внести формулировку в вопрос № 3 для голосования. Кредиторы в итоге голосовали по поставленному вопросу повестки дня.

Кредиторы, количество голосов которых составляет 65,228% от присутствовавших, проголосовали за принятие решения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. 

И. о. конкурсного управляющего во исполнение решения собрания кредиторов от 22.12.2022 и кредитор ООО «Виват» обратились с обозначенным ходатайством в суд.

Как пояснил и.о. конкурсного управляющего, обращаясь с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, и.о. конкурсного управляющего исполнял решение собрания кредиторов, в отзыве подробно изложена позиция управляющего, считает, что отсутствуют основания для прекращения процедуры конкурсного производства и переходу к внешнему управлению.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства, не усмотрел оснований для прекращения процедуры конкурсного производства и перехода к внешнему управлению, продлил процедуру конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Таким образом, процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру.

Согласно пункту 2 статьи 12 исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, об утверждении и изменении плана внешнего управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе принятие собранием кредиторов решения о переходе к внешнему управлению не влечет введение такой процедуры, поскольку для этого требуется установить, что платежеспособность должника может быть восстановлена, и у него имеется имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с соответствующим ходатайством в арбитражный суд в обоснование довода о возможности восстановления платежеспособности должника кредитор ООО «Виват» представил в суд предварительный план внешнего управления и проект инвестиционного договора. Указанные документы на собрании кредиторов кредиторами должника при принятии решений оценивались в иной редакции, предусматривающей финансирование на 185 млн. руб., настоящая редакция договора и плана представлена в дело и кредиторам лишь в заседание.

В ходе рассмотрения ходатайства кредитора, позиция и документы ООО «Виват» неоднократно уточнялись, изменялись. В окончательной редакции суду представлен инвестиционный договор от 31.01.2023, согласно которому должник и ООО «Виват» согласовали следующие условия. Предметом договора является завершение строительства торгового центра.

В первоначальной редакции инвестиционного договора, предложенного кредиторам и должнику, сумма инвестирования предлагалась 185 млн. руб., во второй версии договора от 30.11.2022, представленного к заседанию 19.01.2023 сумма инвестирования составляла 85 млн. руб. без разграничения в погашении. В окончательной версии от 31.01.2023 ООО «Виват» обязуется оплатить аванс на работы на сумму 13 809 459,60 руб. в течение 2-х недель с момента заключения инвестиционного договора, 56 900 366, 04 руб. перечислись должнику после выполнения всех работ по завершению строительства торгового центра, 129 313 673,26 руб. не перечислять, оформить акт взаимозачета с должником на сумму требований по реестру.

В обоснование суммы работ по завершению строительства здания заявитель ходатайства полагает достаточным 70 млн. руб. Считает, что после завершения строительных работ должник имеет возможность начать работать и постепенно рассчитаться с кредиторами за счет своей деятельности.

В свою очередь, согласно разделу 2 договора, должник обязан построить торговый центр и сдать его в эксплуатацию до 31.06.2023; при этом должник обеспечивает подготовку строительной площадки, организует производство работ, участвует в производстве работ, привлекает третьих лиц, оплачивает работы и контролирует производство работ. Также, согласно пункту 2.3 договора должник обязан в течение 60 дней с даты ввода в эксплуатацию здания передать ООО «Виват» часть помещений – помещения 2-го этажа полезной площадью 2000 кв.м., а также зарегистрировать право аренды Инвестора на указанные помещения, совершить регистрацию перехода права собственности и передачу помещений в течение 30 дней с 31.07.2025.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 202 787 834,97 руб.; подлежащие удовлетворению в порядке предшествующей распределению ликвидационной квоты в размере 50 860 437,37 руб.; всего 253 648 272,34 руб.

Согласно реестру текущих обязательств, размер текущих обязательств непогашенных на сегодняшний день составил 13 792 410 руб.

Согласно представленному и.о. конкурсного управляющего расчету, сумма текущих обязательств по вознаграждению внешнего управляющего, заработной плате сотрудников, расходы по оказанию услуг аварийно-технического обеспечения, техническому обслуживанию и ремонту, оплате земельного налога, налога на имущество (без учета пеней и штрафов) в общем размере за 1,5 года составят 16 167 760 млн.руб.

Итого, по предварительным расчетам, сумма обязательств текущих и реестровых составит в общем размере 283 608 441,44 руб.

Материалами дела подтверждается, что в собственности должника имеется имущество, в том числе: МТК, рыночной стоимостью согласно отчету от 16.01.2023 с учетом НДС – 213,040 млн.руб.; объект незавершенного строительства 20,460 млн.руб., трансформаторная подстанция 3,990 млн.руб., итого на сумму 237,49 млн.руб.

Указанная оценка не оспорена сторонами, приобщена в дело.

При этом собственных денежных средств на восстановление платежеспособности у должника не имеется, использование имеющегося у должника имущества в производственной предпринимательской деятельности на сегодняшний день невозможно. Как следует из представленных документов, заключения, для эксплуатации имущества требуется выполнение значительного объема работ.

В дело представлено Заключение № 1/2023 от 17.01.2023, в котором поименованы необходимые к выполнению работы, приложены к заключению технический паспорт и фотографии объекта. Описанные необходимые к выполнению работы в Заключении не оценивались по сумме работ, только определялись объемы, согласно которым необходимо выполнить следующие виды работ:

внутренняя отделка (полы, стены, потолок), стены и двери отсутствуют на этажах; 

установка системы видео-наблюдения; 

проведение внутреннего электроснабжения, освещения;

выполнение работ по прокладке воздуховодов, вентиляции и кондиционированию;

выполнение работ по проведению системы оповещения и управления эвакуацией:

устройство пожарной сигнализации;

установка пожаротушения.

На внутреннюю отделку кредитором представлено коммерческое предложение от 17.11.2022 на сумму 15128217 руб. (т 15 л.д. 39 об.) (обустройство потолков, стены – покраска, выравнивание и др.), пол – стяжка и облицовка.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанное предложение не предусматривает установку каких-либо перекрытий, стен на этажах, разграничивающих помещения, сметные расчеты не приложены. Иные поименованные в Заключении объемы по указанным видам работ полы, стены, потолки, в коммерческом предложении отсутствуют.

Кредитор ссылается на возможность выполнения работ ООО «Арсенал-Б» на основании коммерческих предложений от 17.04.2022 и от 25.01.2023 согласно которым стоимость необходимых к выполнению работ и в апреле 2022 года и в январе 2023 года составила одну и ту же сумму 69 047 298 руб. При этом, к предложениям ООО «Арсенал-Б» от 17.04.2022 (т. 16 л.д. 29) и от 25.01.2023 (т. 16 л.д. 36) кредитором приобщены одни и те же локальные сметы от 17.11.2022. И на апрель 2022, и на ноябрь 2022, и на январь 2023 года стоимость работ не изменилась, что, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в сложившейся экономической ситуации, а также при официальной инфляции 11% за 2022 год в России ставит под сомнение общий размер необходимых финансовых вложений для полного завершения и надлежащего функционирования МТК.

Кроме того, согласно представленным в дело документам, на сегодняшний день отсутствует заключение Инспекции о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. Согласно письму Инспекции Государственного строительного надзора Ярославской области возможность эксплуатации МТК в установленном порядке не подтверждена.

Соответственно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, чтобы достроить МТК, необходимо получить необходимые разрешительные документы о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации для последующей его эксплуатации.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в полной мере свидетельствующих о наличии у кредитора финансовой возможности профинансировать 70 млн. руб. на выполнение работ по инвестиционному договору. Согласно представленному в дело бухгалтерской отчетности ООО «Виват» на 31.12.2021 размер чистой прибыли составил 2 983 тыс. руб. Возможность кредитором по окончании выполнения работ выплатить оставшуюся сумму 57 млн. руб. суду документально не подтверждена.

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк по состоянию на 30.01.2023 остаток денежных средств на счете ООО «Виват» составляет 7 571 297,74 руб. Согласно справке ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по состоянию на 30.01.2023 остаток денежных средств на счетах ООО «Виват» составляет 7 244 157,9 руб. и 15 000 руб. (т. 17 л.д. 34-35).

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у ООО «Виват» денежных средств для исполнения обязательств, предусмотренных инвестиционным договором в полном объеме. 

Положения, содержащиеся в предложенном плане и проекте по восстановлению производства должника относимы к долгосрочной перспективе и носят предположительный характер.

Суд первой инстанции также обоснованно учел отсутствие деятельности у должника, а также отсутствие работников у должника уже продолжительный период времени, доказательств в подтверждение обратного в дело не представлено. При этом согласно разделу 2 договора, должник обязан построить торговый центр и сдать его в эксплуатацию до 31.06.2023, в том числе должник обеспечивает подготовку строительной площадки, организует производство работ, участвует в производстве работ, привлекает третьих лиц, оплачивает работы и контролирует производство работ.

Источником восстановления платежеспособности кредитором указана дебиторская задолженность в сумме 20 418 млн. руб., которая позволит погасить текущие расходы.

Однако расшифровки дебиторской задолженности в деле о банкротстве не имеется. Согласно отчету и.о. конкурсного управляющего, дебиторская задолженность должника не выявлена, не включена в конкурсную массу должника на дату рассмотрения настоящего спора, какие-либо документы о наличии дебиторской задолженности бывшим руководителем должника не переданы.

Также источником восстановления платежеспособности кредитор указывает на повышение стоимости арендных платежей. В качестве гарантии оплаты представляет гарантийное письмо ООО ТД «Олимпика Ярославль» от 23.01.2023 (т. 17 л.д. 58), в котором выражено согласие на перезаключение договора на новых условиях с увеличением арендной платы более чем в восемь раз.

Между тем, как отмечал конкурсный управляющий, ранее заключенный договор аренды от 01.01.2019 не исполнялся кредитором, документы, свидетельствующие о своевременной оплате по договору аренды от ООО ТД «Олимпика Ярославль» и надлежащем исполнении обязательств по договору у и. о. конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем в суде рассматривается обособленный спор об оспаривании сделки должника как сделки, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя о том, что ООО ТД «Олимпика Ярославль» оплачивало арендные платежи, однако осуществляло их в адрес контрагентов ООО «Родос-сервис плюс», подлежат оценке в рамках обособленного спора по оспариванию сделки.

Поскольку в настоящее время имеется спор относительно надлежащей уплаты ООО ТД «Олимпика Ярославль» арендных платежей по договору, письмо ООО ТД «Олимпика Ярославль» от 23.01.2023, в котором выражено согласие на перезаключение договора на новых условиях с увеличением арендной платы более чем в восемь раз, обоснованно получило критическую оценку суда первой инстанции.

Материалами дела не подтверждена финансовая возможность ООО ТД «Олимпика Ярославль» осуществлять оплату по договору аренды на новых условиях с увеличением арендной платы более чем в восемь раз.

Иные потенциальные арендаторы, как и рекламодатели для реализации рекламного проекта посредством размещения внутренней и наружной рекламы на настоящее время отсутствуют, доводы об их наличии в будущем и конкретном поступлении денежных средств носят предположительный характер.

Также кредитор источником восстановления платежеспособности указывает на реализацию незавершенного строительством объекта – здания. Кредитор оценивает его в 23, 7 млн. руб., по оценке, представленной и.о. конкурсного управляющего – 20,46 млн. руб. (с НДС).

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что данное здание не достроено, не введено надлежащим образом в эксплуатацию, указанный объект и МТК расположены на одном земельном участке и для его реализации необходимо будет понести дополнительные затраты, в том числе по межеванию земельного участка. Кроме того, окончательную стоимость реализации определяют торги. С учетом данных обстоятельств выручка от реализации объекта может составить значительно меньший размер от предполагаемой кредитором.

Таким образом, поименованные кредитором источники, при наличии текущих и реестровых обязательств должника в размере 283,6 млн. руб., необходимости передачи по условиям договора права аренды помещений второго этажа кредитору ООО «Виват», а потом и права собственности на указанные помещения, не подтверждают возможность восстановить платежеспособность должника, и последующее ведение должником предпринимательской деятельности, что не исключает нарушение прав иных кредиторов.

Представленные суду документы направлены в основном на приобретение кредитором помещений второго этажа МТК в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов путем проведения зачета встречных требований. При этом, доказательств, убедительно и объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение требований в дело не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие достаточных оснований для перехода к внешнему управлению ввиду того, что доводы кредитора о наличии экономических, финансовых, правовых и иных ресурсов, необходимых для восстановления платежеспособности должника носят предположительный характер. Необходимость прекращения конкурсного производства, целью которого является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов и необходимость введения в отношении ООО «Родос-сервис плюс» внешнего управления в целях осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности документально не обоснована.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о прекращение процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

С учетом того, что срок конкурсного управляющего истек 27.01.2023, мероприятия конкурсного производства не завершены, не рассмотрены обособленные споры, не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство и. о. конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании заявителем норм материального права, а также о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 по делу № А82-1622/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виват» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева