ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109425/2020

29 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: 1) ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, 2) не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.10.2021,

от 3-го лица: 1) ФИО4 по доверенности от 28.05.2021, 2) ФИО5 по доверенности от 24.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34602/2021) ООО «ЮЖУралЧерМет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-109425/2020, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУралЧерМет»; общества с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ» 

к акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» 

3-е лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; общество с ограниченной ответственностью «Гранд»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖУралЧерМет» (далее – истец 1, ООО «ЮЖУралЧерМет») и общество с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ» (далее – истец 2, ООО «МЕТПРОМ») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 5 019 769 руб. 50 коп. 

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо 1, ОАО «РЖД») и общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – третье лицо 2, ООО «Гранд»).

Решением от 16.09.2021 в иске отказано. 

ООО «ЮЖУралЧерМет», не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Завод принял груз, таким образом обогатившись на сумму стоимости груза. 

В судебном заседании представитель ООО «ЮЖУралЧерМет» поддержал доводы апелляционной жалобы; представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы. 

ООО «МЕТПРОМ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮЖУралЧерМет» (поставщик) и ООО «Гранд» (покупатель) заключили договор от 29.09.2017 № 49-ЧМ на поставку лома и отходов черных металлов (далее – Договор №49-ЧМ), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить лом в количестве, определенном в спецификации. 

В разделе «Терминология» Договора №49-ЧМ стороны определили, что партия лома – это количество лома и отходов черных металлов по ГОСТ 2787-75; спецификация - документ, отражающий количество, качество, цену лома, сроки и способ поставки. 

В этом же разделе Договора №49-ЧМ дано понятие приемо-сдаточных актов (далее - ПСА) - акты, оформленные в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила № 369). 

В пункте 1.2 Договора №49-ЧМ установлено, что объем и наименование лома не является фиксированным и может изменяться в процессе исполнения Договора №49- ЧМ. Количество и наименование лома, поставляемого в конкретной партии, цена лома, пункт назначения и способ поставки, грузополучатель оформляются спецификациями на каждую партию поставки (пункт 1.3 Договора №49-ЧМ). 

Пунктом 2.1 Договора №49-ЧМ предусмотрено, что стоимость фактически поставленного товара определяется после его приемки покупателем (грузополучателем) на основании ПСА. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора №49-ЧМ право собственности на лом от поставщика к покупателю переходит в момент передачи лома. Датой передачи лома считается дата составления покупателем ПСА. 

Согласно договору уступки права требования от 15.01.2019 (далее – Договор цессии) ООО «ЮЖУралЧерМет» (цедент) передало ООО «МЕТПРОМ» (цессионарию) право требования 5 019 769 руб. 50 коп., возникшее из Договора №49-ЧМ, в соответствии с пунктом 2 Договора цессии передаваемое право подтверждается Договором №49-ЧМ, сопроводительными железнодорожными и бухгалтерскими документами (счета, счета-фактуры и т.п.), включая переписку сторон. 

ООО «ЮЖУралЧерМет», ссылаясь на то, что Завод как грузополучатель в добровольном порядке указанные в Договоре цессии 5 019 769 руб. 50 коп. за полученный лом, направленный согласно исковому заявлению в полувагонах за номерами № 62022173, 60431202, 60079647, 68019512, 60128550, 61488219, 62192612, 61781126, 61937314, 55924898, 61062345, 55338685 (далее – Полувагоны) со станции Чусовская на станцию Новый порт в период с 16.12.2017 по 19.12.2017, а также с 26.12.2017 по 28.12.2017, не оплатил, обогатившись на сумму стоимости товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «ЮЖУралЧерМет» и Заводом договорные отношения отсутствуют. Завод является покупателем по договору на поставку лома и отходов черных металлов от 29.11.2016 №96072-37/2016, заключенному с ООО «Гранд» в качестве поставщика.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А56-129653/2019 по иску ООО «МЕТПРОМ» (цессионария по Договору цессии) к ООО «Гранд» и Заводу о взыскании солидарно 5 019 769 руб. 50 коп. задолженности за товар, перевозимый в декабре 2017 года в Полувагонах, в иске было отказано судами трех инстанций. В данном деле ООО «ЮЖУралЧерМет» было привлечено третьим лицом. 

В указанном деле № А56-129653/2019 судами установлено, что Договор цессии является незаключенным, а факт поставки – недоказанным. Факт поставки конкретного товара в объеме и на заявленную сумму не подтвержден первичными документами (ПСА).

В деле №А56-109389/2020 по иску ООО «ЮЖУралЧерМет» к ООО «Гранд» о взыскании той же самой суммы как задолженности по Договору №49-ЧМ в решении по делу также отражено, что доказательств поставки не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также при условии, что в настоящем деле в отсутствие первичной документации (ПСА) иных относимых и допустимых доказательств поставки спорного товара в адрес ответчика и его приемки не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЮЖУралЧерМет» и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 сентября 2021 года по делу №  А56-109425/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева