АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года

Дело №

А56-104587/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство городов» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),  ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство городов»  и местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу                № А56-104587/2021,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство городов», адрес: 129344, Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, эт. 6, пом. III, ком. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации муниципального образования Горбунковского сельского поселения муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188502, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 1 787 678 руб. задолженности по договорам на приобретение и установку спортивного оборудования от 12.08.2019 № 5528/17/19, от 13.08.2019  № 5537/17/19, 5542/17/19, 5540/17/19,  5539/17/19, 5541/17/19 и 142 626 руб. 91 коп. неустойки по состоянию на 28.10.2021 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 137 341 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2023 первоначальный иск удовлетворен: с Администрации в пользу Общества взыскано 1 787 678 руб. задолженности, 142 626 руб. 91 коп. неустойки и неустойка с 29.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также 17 851 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 13.04.2023 суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу Общества 120 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. 

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2023 решение от 20.03.2023 изменено, первоначальный и встречный иск удовлетворены: с Администрации в пользу Общества взыскано 1 787 678 руб. задолженности,  438 191 руб. 16 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.03.2023, неустойка, начисленная с 21.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 17 851 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в пользу Администрации взыскано 137 341 руб. 69 коп. неустойки. Судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с  Администрации в пользу Общества взыскано 1 650 336 руб. 31 коп. задолженности, 438 191 руб. 16 коп.  неустойки по состоянию на 20.03.2023, неустойка, начисленная с 21.03.2023 по дату фактического исполнения основного долга в сумме                    1 650 336 руб. 31 коп., а также 17 851 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.03.2023 и постановление от 24.07.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов, положенные в обоснование принятых судебных актов об удовлетворении первоначального иска, основаны на заключении судебной экспертизы от 03.02.2023 № 622/19, которое, как полагает Администрация, является недопустимым доказательством. По мнению Администрации, заключение судебной экспертизы не мотивировано, противоречит документам, имеющимся в материалах дела. Судами не учтен довод Администрации о том, что осмотр спортивного оборудования экспертом проводился 19.01.2023, что дает основание для сомнений в выводе эксперта об отсутствии нарушений при монтаже оборудования (эксперт не принял во внимание зимнее время года, наличие снега и мерзлой земли). При этом эксперт не проводил шурфование, т.е. бурение с целью открытия доступа к поврежденному участку фундамента, на котором установлено спортивное оборудование. Поскольку большая часть фундамента углублена в грунт, к ней нет прямого доступа, соответственно, единственным способом проверки, как заявляет Администрация, могло быть шурфование. Помимо прочего Администрация заявляет о необоснованности вывода судов об устранении Обществом выявленных и указанных в акте от 27.11.2019 недостатков, а также об отсутствии мотивированного отказа от приемки работ. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые по делу судебные акты в оспоренной Администрацией части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В своей кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 24.07.2023 и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы выражает несогласие с удовлетворением апелляционным судом встречного иска. По мнению Общества, при рассмотрении спора суд не принял во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786. Общество утверждает, что с его стороны отсутствует просрочка сдачи работ и, соответственно, правовые основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы Администрации.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, иск Общества по настоящему делу обоснован наличием на стороне Администрации задолженности по оплате оборудования и работ по монтажу спортивного оборудования по договорам от 12.08.2019 № 5528/17/19, от 13.08.2019 № 5537/17/19, 5542/17/19, 5540/17/19,  5539/17/19, 5541/17/19. Как заявило Общество, оно выполнило свои обязательства по договорам, в соответствии с актом осмотра от 27.11.2019 Администрацией выявлен ряд недостатков, которые устранены Обществом, и Администрации направлено заключение от 12.12.2019. Однако Администрация мотивированный отказ от подписания заключения не заявила, вопреки условиям дополнительных соглашений от 27.11.2019 № 1 к договорам не исполнила свое обязательство по оплате поставленного и смонтированного оборудования в размере 90% от стоимости по каждому договору. К взысканию по настоящему делу Общество также предъявило неустойку, начисленную в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В обоснование встречного иска Администрация указала, что замечания относительно установки спортивного оборудования Обществом не устранены, в адрес Администрации уведомление о готовности к сдаче результата работ не направлялось, отчет об устранении замечаний направлен только вместе с претензий. В ответе на заключение от 12.12.2019, полученное 17.09.2021, заявлен отказ в принятии работ по устранению замечаний и недостатков. Поскольку заключение от 12.12.2019 поступило Администрации только 17.09.2021, устранение недостатков было произведено за пределами срока действия договоров, Администрация пришла к выводу о нарушении Обществом сроков исполнения обязательств, в связи с чем на основании пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начислила 137 341 руб. 69 коп. неустойки за период с 03.10.2019 по 30.06.2020 по договору от 12.08.2019 № 5528/17/19 и за период с 04.10.2019 по 30.06.2020 по остальным договорам. 

По условиям заключенных между Администрацией (заказчик) и Обществом (поставщик) договоров от 12.08.2019 № 5528/17/19, от 13.08.2019 № 5537/17/19, 5542/17/19, 5540/17/19, 5539/17/19, 5541/17/19 поставщик обязался поставить и установить спортивное оборудование. Наименование товара, технические, функциональные и качественные характеристики товара, а также условия и требования поставки указаны в приложениях № 1 к договорам. Место поставки товара: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбунки, напротив дома 24 и напротив дома 14 (пункт 3.1 договоров). Срок поставки – 50 календарных дней со дня заключения договора (пункт 3.2 договоров). 

Общая стоимость оборудования и работ составила соответственно             299 068 руб. по договору от 12.08.2019 № 5528/17/19, 294 310 руб. по договору от 13.08.2019 № 5537/17/19, 294 310 руб. по договору от 13.08.2019                      № 5539/17/19, 299 990 руб. по договору от 13.08.2019 № 5540/17/19,                         300 000 руб. под договору от 13.08.2019 № 5541/17/19, 300 000 руб. по договору от 13.08.2019 № 5542/17/19, 5540/17/19. 

Исходя из пункта 3.3 договоров, поставщик в день поставки товара представляет заказчику товарную накладную формы ТОРГ-12 и счет-фактуру, акт приемки-передачи товаров. В момент поставки товара и получения от поставщиков документов заказчик рассматривает результат и осуществляет приемку поставленных товаров на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, направляет поставщику акт приемки-передачи либо мотивированный отказ от принятия товара или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Двухсторонний акт о выявленных недостатках составляется не позднее 2 рабочих дней с момента их обнаружения. В случае отказа заказчика от принятия товара (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков поставщик обязан устранить их в срок, установленный в акте, и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а также повторно акт приемки-передачи товара. Если по результатам рассмотрения отчета заказчиком будет принято решение об устранении поставщиком недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, заказчик принимает поставленный товар (и сопутствующие услуги) и подписывает акт приемки-передачи. 

В соответствии с пунктом 4.2 договоров оплата поставленного товара производится заказчиком в течение 14 календарных дней с даты его поставки. 

Подписанные сторонами товарные накладные от 21.10.2019 № 330, 331, 332, 333, 334, 335 подтверждают факт поставки оборудования Обществом и его принятие 21.10.2019 Администрацией. 

При приемке комиссией товара на объекте заказчика 27.11.2019 был составлен акт осмотра поставки и монтажа спортивного оборудования, согласно которому спортивное оборудование поставлено в полном объеме, сборка его по местам установки произведена в полном объеме, однако установка оборудования выполнена с замечаниями. Комиссия рекомендовала провести устранение недостатков и замечаний в течение 14 календарных дней с даты осмотра.

С учетом итогов осмотра, зафиксированных в акте от 27.11.2019, Администрация и Общество заключили дополнительные соглашения № 1 к договорам, которыми, в частности, изменили условия оплаты поставленного и смонтированного товара. Так, заказчик оплачивает 90% от общей суммы договоров до 31.12.2019 при условии надлежащего устранения поставщиком замечаний в срок, указанный в акте после проведения полного осмотра и подготовки заключения о соответствии конструкций и оборудования требованиям безопасности и эстетического восприятия. Оставшиеся 10% от общей суммы договора подлежат выплате поставщику в срок до 31.05.2020 при условии проведения планового гарантийного осмотра надежности бетонирования опорных частей спортивного оборудования на площадке. 

Возражая против исковых требований в части взыскания задолженности, Администрация в отзыве заявила, что согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис» от 20.10.2019 № 26-19 установка спортивного оборудования и уличных тренажеров не удовлетворяет требованиям договоров, поскольку качество монтажа не соответствует требованиям ГОСТ Р 57538-2017 «Тренажеры стационарные уличные. Общие требования безопасности и методы испытаний» и рекомендациям изготовителя оборудования, в заключении отмечено, что все тренажеры и оборудование не имеют эксплуатационной устойчивости ввиду их установки с нарушением требований пункта 4.3.15.2 ГОСТ Р 57538-2017. 

По ходатайству Администрации  определением суда первой инстанции от 10.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис» ФИО3. Согласно заключению судебной экспертизы от 21.04.2022 № 03-А56-104587/2021 качество монтажа спортивного оборудования, поставленного по договорам, не соответствует требованиям ГОСТ Р 57538-2017, для монтажа оборудования в соответствии с названным ГОСТ необходимо выполнить определенные виды работ, стоимость материалов и работ по монтажу спортивного оборудования по договорам составляет               538 606 руб. 

Ввиду того, что эксперт ООО Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис» ранее принимал участие в подготовке представленного Администрацией заключения специалиста от 20.10.2019                  № 26-19, в подготовленном заключении имеются противоречия в выводах эксперта, у Общества имеются основания для отвода эксперта, по ходатайствам Администрации и Общества определением от 11.10.2022 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО4. 

Из заключения судебной экспертизы от 03.02.2023 № 622/19 усматривается, что качество монтажа спортивного оборудования, поставленного по договорам, соответствует требованиям ГОСТ Р 57538-2017, выявленные дефекты оборудования, описанные в исследовательской части, являются эксплуатационными и не связаны с качеством монтажа. Эксперт отразил объем работ с учетом материалов, которые необходимо было выполнить для монтажа спортивного оборудования в соответствии с ГОСТ Р 57538-2017 и паспортами завода-изготовителя, и определил стоимость материалов и работ по монтажу в сумме 239 602 руб. 

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, придя к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, подтверждают выполнение Обществом обязательств по поставке оборудования и его монтажу, существенность недостатков в работах по установке оборудования Администрацией не доказана, имуществом заказчик пользуется длительный период времени, выявленные экспертом недостатки являются эксплуатационными и не связаны с качеством монтажа. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в дополнительных соглашениях к договорам стороны продлили срок действия договоров по 30.06.2020 и пришли к соглашению, что не имеют друг к другу никаких иных претензий, в том числе претензий по начислению пени и неустойки в период действия договоров. 

Апелляционный суд, приняв во внимание, что результаты проведенной судебной экспертизы подтвердили надлежащее выполнение Обществом обязательств по монтажу спортивного оборудования, посчитал законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска. В тоже время суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для освобождения Общества на основании пункта 7 дополнительных соглашений к договорам от начисления неустойки за нарушение обязательств по устранению выявленных недостатков, указанных в акте осмотра от 27.11.2019. По мнению суда апелляционной инстанции, Администрация, с учетом нарушения Обществом срока исполнения принятых обязательств, правомерно начислила и предъявила к взысканию неустойку в заявленном размере. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами заключенные сторонами договоры обоснованно, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, были квалифицирован как смешанные, содержащие условия договоров поставки спортивного оборудования и подряда, завершающим результатом которого стороны определили установку (монтаж) оборудования и подписание акта приемки-передачи товаров.

Содержанием прав и обязанностей сторон по договору купли-продажи в соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ является обязанность одной стороны (продавца) передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а другой стороны (покупателя) обязанность принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поставка оборудования и его приемка Администрацией осуществлена 21.10.2019, претензий по качеству оборудования заказчик не имеет. В тоже время по результатам осмотра поставки и монтажа спортивного оборудования составлен комиссионный акт от 27.11.2019, в котором зафиксирован ряд замечаний к установке спортивного оборудования, рекомендованных к устранению поставщиком в течение 14 календарных дней с даты осмотра. Стороны на основании этого акта заключили дополнительные соглашения к договорам, по условиям которых Общество обязалось устранить замечания и недостатки в течение 14 календарных дней с даты осмотра. 

В подтверждение устранения выявленных замечаний и недостатков Общество представило в материалы дела заключение о соответствии конструкций и оборудования требованиям безопасности и эстетического восприятия от 12.12.2019, доказательства направления этого заключения в адрес Администрации 20.02.2022 посредством ООО «Курьер Сервис Экспресс» (накладная № 74232333 и опись вложения). Также к материалам приобщены доказательства направления Администрации заключения вместе с претензией 15.09.2021 посредством почтовой связи. 

В свою очередь Администрация заявила о направлении Обществу посредством почтовой связи 29.09.2021 уведомления от 28.09.2021 № 8182 об отказе в принятии работ по устранению замечаний и недостатков при монтаже спортивного оборудования. В этом уведомлении заказчик указал на несвоевременность представления заключения от 12.12.2019, устранение поставщиком недостатков за пределами срока действия договоров, а также на отсутствие необходимости спорных работ в связи с истечением срока действия договоров. 

Утверждение Администрации о том, что по условиям договоров (с учетом дополнительных соглашений от 27.11.2019 № 1) срок их действия по 30.06.2020, поэтому Общество представило заключение от 12.12.2019 по истечении срока действия договоров, обоснованно не принято судами в качестве мотивированного отказа от приемки работ.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями заключенных сторонами договоров (в том числе с учетом дополнительных соглашений) не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этих договоров.

В соответствии с подпунктом 1.13 пункта 3.3 «Условия поставки товара»  договоров моментом исполнения поставщиком обязательств по договорам является исполнение в полном объеме поставщиком обязательств, предусмотренных договором, что подтверждается подписанным актом приема-передачи товара. 

При таком положении, вопреки позиции Администрации, суды обоснованно исходили из того, что после получения от Общества заключения о соответствии конструкций и оборудования требованиям безопасности и эстетического восприятия от 12.12.2019 заказчик не заявил мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи товара. 

Кроме того, в случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 305-ЭС18-1392).

На наличие доказательств того, что Общество не устранило недостатки и замечания, касающиеся смонтированного на площадках оборудования, зафиксированные в комиссионном акте от 27.11.2019, Администрация не ссылалась. Позиция Администрации обоснована тем, что согласно заключению специалиста ООО Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис» от 20.10.2019 № 26-19 установка спортивного оборудования и уличных тренажеров изначально не удовлетворяла требованиям договоров, поскольку качество монтажа не соответствует требованиям ГОСТ Р 57538-2017. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В настоящем деле в комиссионном акте от 27.11.2019 указаны замечания к установке спортивного оборудования. В частности, отмечена необходимость замены заглушек (колпачков), установки распорного элемента центра (дополнительно), уборка наплыва бетона над уровнем площадки в зоне бетонирования, восстановление отсева в зоне бетонирования и т.п. В акте указано на наличие отклонений от вертикали некоторых опорных столбов, однако это не влияет на функциональные параметры оборудования. Также в акте содержаться общие замечания, касающиеся площадок, и необходимость очистки оборудования от следов бетонирования, восстановление товарного вида оборудования (покраска), уборка мусора. 

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объемов, качества и стоимости выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения соответствия качества выполненных работ по монтажу спортивного оборудования  условиям договора и требованиям ГОСТ Р 57538-2017, по ходатайствам сторон была назначена повторная судебная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 03.02.2023 № 622/19. Как указал эксперт, на момент осмотра исследуемого спортивного оборудования, после устранения недостатков,  оно находилось в эксплуатации более трех лет, техническое обслуживание этого оборудования согласно пояснениям сторон не производилось. При натурном обследовании оборудования экспертом установлены однотипные дефекты (повреждение лакокрасочного защитного покрытия элементов, подвергающегося интенсивному воздействию в результате естественного износа; следы вандализма в виде надписей и глубоких царапин; коррозия в местах повреждений лакокрасочного покрытия; поломка ручек, сидней, педалей; перекос перекладин).

 Эксперт отметил, что дефектов, перечисленных в комиссионном акте от 27.11.2019, не выявлено, а обнаруженные дефекты, с учетом длительного периода эксплуатации и отсутствия технического обслуживания, предусмотренного паспортами завода-изготовителя, являются эксплуатационными и не связаны с качеством монтажа

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что осмотр оборудования проводился экспертом 19.01.2023, в зимнее время, не учтено наличие снега и мерзлой земли, что дает основания для сомнений в выводах судебной экспертизы об отсутствии нарушений при монтаже оборудования, рассмотрено судами и признано неосновательным. 

Оценив указанное судебное экспертное заключение, суды установили, что экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, противоречий или неясностей заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суды приняли во внимание, что в ситуации, если заказчик полагал, что уличные тренажеры и спортивное оборудование не имеют эксплуатационной устойчивости, то безопасная эксплуатация оборудования была невозможна, т.е. Администрация не могла допускать его эксплуатацию. Однако материалы дела подтверждают эксплуатацию  оборудования с момента установки и монтажа. Иного из материалов дела и позиции Администрации не усматривается. 

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Администрации о том, что при обследовании оборудования по вопросу соответствия работ по монтажу требованиям ГОСТ Р 57538-2017 эксперт не проводил шурфование, т.е. бурение с целью открытия доступа к поврежденному участку фундамента, на котором установлено спортивное оборудование, не принимаются судом кассационной инстанции. 

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Представленный Обществом расчет неустойки по части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ проверен судами, возражений относительно правильности исчисления неустойки, равно как и доводов в опровержение обоснованности первоначального иска в части взыскания неустойки Администрацией в кассационной жалобе не заявлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Администрации не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены оспоренных судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований удовлетворения кассационной жалобы Администрации не имеется.

Исходя из встречного иска, нарушение Обществом срока исполнения обязательств по договорам послужило поводом для начисления Администрацией  неустойки в сумме 137 341 руб. 69 коп. за период с 03.10.2019 по 30.06.2020 по договору от 12.08.2019 № 5528/17/19 и за период с 04.10.2019 по 30.06.2020 по остальным договорам.

Администрация, ссылаясь на то, что предметом по договору является поставка и установка спортивного оборудования, общая сумма по договорам не разделена, включает в себя стоимость оборудования и сопутствующих услуг – работ по установке, момент исполнения поставщиком обязательств определен пунктом 1.13 раздела 3.3 договоров, заключение от 12.12.2019 получено за пределами срока действия договоров, пришла к выводу о наличии на стороне Общества нарушения срока исполнения обязательств. 

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к противоположенным выводам относительно требований встречного иска. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, аргументируя свою позицию условиями пункта 7 дополнительных соглашений от 27.11.2019 № 1, в котором указано, что стороны не имеют друг к другу никаких иных претензий, в том числе претензий по начислению пени и неустойки в период действия договора, за исключением тех замечаний, что указаны в акте осмотра от 27.11.2019. 

Апелляционный суд удовлетворил встречный иск. Однако обоснованность представленного истцом расчета неустойки по размеру и периоду ее начисления судом не проверена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Заключенные сторонами договорами является смешанными договорами и содержат определяющие признаки договоров поставки и подряда.

По смыслу статей 509, 513 ГК РФ исполнение обязательств поставщика по поставке товара определяется моментом его передачи заказчику; время, необходимое заказчику для проверки количества, комплектности и качества поставленного товара, в срок поставки товара по договору не включается.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 21.10.2019 № 330 – 335 подтверждают передачу и принятие Администрацией оборудования 21.10.2019. 

Между тем результатом исполнения обязательств по договорам, предъявляемым к приемке, является поставка смонтированного и установленного спортивного оборудования; частичная сдача-приемка товара/работ договорами не предусмотрена, как не предусмотрено и стоимостное выражение отдельных действий поставщика и стоимость оборудования. В случае неосуществления Обществом какого-либо из требуемых по предмету договора действий, обязанность по приемке результата исполнения договора и подписанию акта сдачи-приемки у заказчика не возникает.

В договорах предусмотрен срок поставки товара – 50 календарных дней со дня заключения договора. В пункте 1.3 раздела 3.3 договоров указано, что в день поставки товара поставщик представляет заказчику товарную накладную формы ТОРГ-12, счет-фактуру, акт приемки-передачи товара. 

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого поставщик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018  № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По условиям договоров в случае отказа заказчика от принятия поставленных товаров (сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков поставщик обязуется в срок, установленный в акте, устранить указанные недостатки и передать заказчику отчет об устранении недостатков, а также повторно акт приемки-передачи товара. 

В соответствии с комиссионным актом от 27.11.2019 и дополнительными соглашениями от 27.11.2019 к договору Общество обязалось устранить замечания и недостатки в течение 14 календарных дней в даты осмотра, т.е. по 11.12.2019 включительно.  

Из материалов дела усматривается, что заключение о соответствии конструкций и оборудования требованиям безопасности и эстетического восприятия от 12.12.2019 направлено Обществом и получено Администрацией 20.02.2022. 

Доказательств передачи уполномоченному представителю заказчика 12.12.2019 указанного заключения на площадках, где установлено смонтированное спортивное оборудование, Общество в материалы дела не представило. 

При расчете заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019            № 305-ЭС19-12786).

С учетом изложенного из периода просрочки выполнения подрядчиком работ исключению подлежит период, потребовавшийся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Суд апелляционной инстанции не применил указанные нормы права и приведенные разъяснения, не дал оценки доводам Общества об устранении недостатков в работах и передаче заказчику заключения от 12.12.2019, необоснованном уклонении Администрации от подписания актов приемки-передачи товара.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания 137 341 руб.  69 коп. за период с 03.10.2019 по 30.06.2020 по договору от 12.08.2019                          № 5528/17/19 и за период с 04.10.2019 по 30.06.2020 по остальным договорам сделан без надлежащего исследования материалов дела и доводов сторон. 

Правильное разрешение спора по встречному иску непосредственно зависит от фактических обстоятельств дела. Однако обстоятельства, касающиеся действительного периода просрочки выполнения Обществом работ по договору, судом апелляционной инстанции должным образом не исследованы, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, надлежащим образом не установлены.

Исходя из того, что выводы апелляционного суда по встречному иску основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, для принятия обоснованного и законного решения требуется осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление в части требований по встречному иску и произведенного зачета первоначального и встречного исков в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-104587/2021 в части удовлетворения встречного иска и произведенного зачета первоначального и встречного исков  отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А56-104587/2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова