Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1982/2023

04 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Щебень.Ру»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью НПО «Силикат»

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023)  

- от ответчика: не явился, извещен  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЩЕБЕНЬ.РУ» (далее – истец, Общество, ООО «ЩЕБЕНЬ.РУ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО «СИЛИКАТ» (далее – ответчик, Компания, ООО НПО «СИЛИКАТ») о взыскании 7 929 320 руб. 39 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 28.02.2022, 476 013 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 23.05.2022 по 19.12.2022,  1 074 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Определением от 13.01.2023 исковое заявление принято к производству.

От ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела.

Кроме этого, к судебному заседанию, назначенному на 23.05.2023, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения. 

В судебном заседании 23.05.2023 судом объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 30.05.2023.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ГК ЭНЕРГОГАЗ» (заимодавцем) и ООО НПО «СИЛИКАТ» (заемщиком) заключены договоры займа от 04.09.2015 № 13 в размере 10 000 000 руб., от 28.04.2016 № 30 в размере 1 000 000 руб., от 29.03.2017 № 51 в размере 3 000 000 руб., от 26.07.2017 № 58 в размере 5 000 000 руб., которые представлены в материалы дела.

Во исполнение принятых на себя обязательств заимодавец перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также между сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам займа от 28.04.2016 № 30, от 29.03.2017 № 51, от 26.07.2017 № 58.

Срок исполнения указанных обязательств  - 31.12.2021, с процентами на сумму займа 4,5% годовых. 

Между ООО «ГК ЭНЕРГОГАЗ» (цедентом) и ООО «ЩЕБЕНЬ.РУ» (цессионарием) заключен договор цессии от 23.05.2022, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию 16 500 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 7 929 320 руб. 39 коп. задолженности по процентам по состоянию на 28.02.2022.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1 дополнительных соглашений к договорам займа установлены проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 4,5% годовых, а уплата процентов производится до дня возврата полной суммы займа. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 929 320 руб. 39 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 28.02.2022, а также 476 013 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, начисленных а период с 23.05.2022 по 19.12.2022.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 1 074 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2022 по 19.12.2022.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судом и признан неверным в связи со следующим. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 до даты отмены действия моратория.

В этой связи судом произведен перерасчет процентов, начисленных за период с 01.10.2022 по 19.12.2022, который составил 271 232 руб. 88 коп. 

В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Доводы отзыва признаны судом несостоятельными. О том, что право требования перешло к истцу, ответчик должен был узнать не позднее января 2023 года, после направления ему копии иска. Неполучение ответчиком корреспонденции, в том числе судебной, лишает смысла направление Компании каких-либо документов, в том числе претензий и уведомлений об уступке. Более того, из материалов дела не следует, что ответчик был готов удовлетворить требования истца во внесудебном порядке.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «СИЛИКАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЩЕБЕНЬ.РУ» 7 929 320 руб. 39 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 28.02.2022, 476 013 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, начисленных с 23.05.2022 по 19.12.2022, 271 232 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.10.2022 по 19.12.2022, а также 64 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.