/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-171/2015

20 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   Смирновой Н.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30590/2017)  ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2017 по делу № А21-171/2015 (судья З.Б. Лузанова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройкомпозит-Запад» Кудрявцева Д.О. к Кузнецову Юрию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

установил:

15.01.2015 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройКомпозит-Запад» (далее - ООО «СтройКомпозит-Запад», должник) (ОГРН 1123926065009, ИНН 3906277078; 236010, г. Калининград, ул. Брусничная, д. 9, кв. 1) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 01.04.2015 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Некревич Олег Петрович. 

Решением суда от 24.07.2015 в отношении ООО «СтройКомпозит-Запад» введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Некревич О.П. 

Определением от 30.09.2015 Некревич О.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и определением от 30.11.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Кудрявцев Дмитрий Олегович.

В рамках дела о банкротстве 29.06.2016 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Кудрявцев Д.О. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 5 934 240,45 руб. бывшего руководителя должника Кузнецова Юрия Владимировича, со ссылками на то, что ответчик не представил арбитражному управляющему документы и сведения для анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, что не позволило сформировать конкурсную массу должника в целях погашения кредиторской задолженности; общая сумма требований кредиторов составляет 5 934 240,45 руб.; по сведениям регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество, имущественные права в отношении недвижимого имущества у должника отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Кудрявцева Д.О. отказано. При этом суд первой инстанции посчитал  доказанным довод Кузнецова Ю.В. о том, что документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, переданы конкурсному управляющему в полном объеме; согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства признаков преднамеренного банкротства не выявлено; сделки должника или действия (бездействие) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, не обнаружены.

В апелляционной жалобе УФНС России по Калининградской области просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что бывший генеральный директор ООО «СтройКомпозит-Запад» Кузнецов Ю.В. не передал конкурсному управляющему должником первичные документы, подтверждающие наличие у должника активов на сумму 6 544 000,00 руб., которые указаны в бухгалтерском балансе за 2014 год, так как в переданных документах отсутствует информация для установления активов ООО «СтройКомпозит-Запад» на сумму 5 573 000,00 руб. Исходя из содержащейся информации в актах приема-передачи от 04.08.2015 и 10.08.2015, не усматривается передача первичной документации о финансовых и других оборотных активах. Так же не усматривается передача первичной документации о финансовых и других оборотных активах в акте (без даты) приема-передачи документов должника от Некревича О.П. вновь утвержденному конкурсному управляющему должником Кудрявцеву Д.О., а также в описи вложения в ценное письмо от 21.12.2015, согласно которым часть документов должника направлялась Кудрявцеву Д.О. прежним конкурсным управляющим должника Некревичем О.П., в которых указана бухгалтерская отчетность. Податель жалобы указывает, что в результате проведенных инвентаризаций имущество у должника  выявлено не было, что явно свидетельствует о неисполнении бывшим генеральным директором ООО «СтройКомпозит-Запад» Кузнецовым Ю.В. обязанности по передаче первичных документов конкурсному управляющему, подтверждающих наличие у должника активов на сумму 6 544 000,00 руб. Доказательств выбытия активов ООО «СтройКомпозит-Запад» на сумму 6 544 000,00 руб. в материалы дела ни руководителем должника, ни конкурсным управляющим не представлено. Податель жалобы полагает, что бывшим руководителем ООО «СтройКомпозит-Запад» Кузнецовым Ю.В. не представлено доказательств того, что имущество, материальные и иные ценности у ООО «СтройКомпозит-Запад» отсутствовали, и в связи с этим отсутствовала обязанность по передаче документации. Поскольку конкурсная масса должника конкурсными управляющими не сформирована, а документы о наличии активов либо их выбытии не представлены в полном объеме, уполномоченный орган полагает, что бывший руководитель ООО «СтройКомпозит-Запад» Кузнецов Ю.В. нарушил требования законодательства о банкротстве и своими действиями (бездействием) привел к невозможности удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов. Податель жалобы также указывает, что на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройКомпозит-Запад» обладало достаточными активами для расчетов с кредиторами, что подтверждается бухгалтерскими отчетностями ООО «СтройКомпозит-Запад» за 2012 и 2013 года. Несоответствие размера активов, отраженных в ранее представленной должником в налоговый орган бухгалтерской отчетности и имуществом, установленным конкурсным управляющим, исходя из переданных ему первичньгх документов, по мнению уполномоченного органа, является доказательством искажения информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, что, в свою очередь, также является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства судом не исследовались, доказательства отсутствия своей вины в искажении информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО «СтройКомпозит-Запад», бывшим директором должника Кузнецовым Ю.В. не представлялись. В данном случае суд первой инстанции не учел, что в переданной бухгалтерской документации отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие у должника активов, их выбытия, на сумму     6 544 000,00 руб., которые указаны бывшем руководителем ООО «СтройКомпозит-Запад» Кузнецовым Ю.В. в бухгалтерском балансе за 2014 год. Непередача бывшем руководителем ООО «СтройКомпозит-Запад» Кузнецовым Ю.В. первичной документации о финансовых и других оборотных активах конкурсным управляющим привела к невозможности формирования конкурсной массы, вследствие чего не произведены расчеты с кредиторами. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции, Кузнецов Ю.В. являлся руководителем должника, ответственным за организацию и хранение его учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Суд определением от 01.06.2015 обязал Кузнецова Юрия Владимировича, передать временному управляющему ООО «СтройКомпозит-Запад» Некревичу Олегу Петровичу заверенные надлежащим образом копии бухгалтерских и иных документов должника. 

14.02.2017 конкурсный управляющий Кудрявцев Д.О. обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Кузнецова Ю.В. передать конкурсному управляющему первичные документы, подтверждающие наличие у должника активов на сумму 5 573 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год.

Определением от 05.04.2017 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, указав при этом, что Кузнецовым Ю.В. в материалы дела представлены акты 04.08.2015 и 10.08.2015 приема-передачи документов генеральным директором должника Кузнецовым Ю.В. Некревичу О.П., исполнявшему обязанности конкурсного управляющего должником, а также копия акта приема-передачи документов должника от Некревича О.П. утвержденному конкурсным управляющим должником Кудрявцеву Д.О. без указания даты и копия описи вложения в ценное письмо от 21.12.2015, которым часть документов должника направлялась Кудрявцеву Д.О. исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником Некревича О.П., в которых, в том числе, указана бухгалтерская отчетность должника, полученная Некревичем О.П. от бывшего руководителя должника Кузнецова Ю.В. Указанное определение не оспорено и вступило в законную силу.

Установив недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), подтверждающих то, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а также посчитав доказанным факт выполнения Кузнецовым Ю.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Кузнецова Ю.В. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи само по себе неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсный управляющий не указал, какие именно документы должны быть в наличии у руководителя должника и не переданы конкурсному управляющему. Доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием в документации информации или ее искажением и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не предоставлены.

Доказательств того, что были переданы не все документы бухгалтерской отчетности, материалы дела не содержат.

Доказательства, подтверждающие совершение Кузнецовым Ю.В. конкретных действий, приведших к невозможности формирования конкурсной массы должника, в материалы дела также не представлены.

Обоснования, доказательств того, что указанные в бухгалтерском балансе активы фактически имелись (а речь идет не об искажении информации) в материалы дела не представлено, как не представлено и соответствующего обоснования того, каким образом возможное искажение информации само по себе повлекло несостоятельность должника и причинение убытков кредитору.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не представил доказательства наличия причинной связи между действиями руководителя должника и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству.

Таким образом арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности. 

Недоказанность в рамках рассматриваемого спора наличия причинно-следственной связи является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота. 

Кроме того, довод о том, что руководитель не передал управляющему активы, указанные в балансе, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности на основании части 5 статьи 10 Закона о  банкротстве, поскольку отсутствие активов должника в натуре не названо в качестве основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо- Кавказского округа от 12.08.2013 по делу N А22-609/2009).

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства признаков преднамеренного банкротства не выявлено; сделки должника или действия (бездействие) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, не обнаружены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что именно вменяемые руководителю должника действия (бездействие) привели к банкротству должника и к невозможности формирования конкурсной массы.

С учетом изложенного, учитывая, что заявитель не доказал вину руководителя должника в банкротстве должника и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, правовые основания для привлечения Кузнецова Ю.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.10.2017 по делу №  А21-171/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Ю. Тойвонен