﻿935/2021-11703(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29827/2018

03 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.  

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А., при участии: от истца (заявителя): Кашин С.А. по доверенности от 04.04.2020; от ответчика (должника): Волынский Н.Г. по доверенности от 30.12.2020; от 3-го лица: Тарасов А.А. по доверенности от 29.12.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30596/2020) закрытого акционерного общества  «Петербург-Внештог» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу № А56-29827/2018 о пересмотре  решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое  

по заявлению закрытого акционерного общества «Петербург-Внештог»  

к Балтийской таможне 3-е лицо: Северо – Западное таможенное управление об оспаривании решения, 

установил:

закрытое акционерное общество «Петербург-Внешторг» (далее - заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о  признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня,  таможенный орган) об отказе в возврате денежного залога по ДТ  10216100/160614/0049402 в размере 2 210 134,49 руб., об обязании таможни  восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата  суммы денежного залога в размере 2 210 134,49 руб. по ДТ №  10216100/160614/0049402, о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя и 366,1 руб. почтовых расходов.Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56- 

29827/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, а Постановлением   Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2019 по делу № А56- 29827/2018 в удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом  «Петербург-Внешторг» требований отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 307- ЭС19-9380 по делу № А56-29827/2018 Обществу отказано в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Закрытое акционерное общество «Петербург-Внешторг» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу  судебного акта - решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56-29827/2018.  

Определением от 11.09.2020 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и  Ленинградской области в удовлетворении заявления ЗАО «Петербург-Внешторг» о  восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам судебного акта по делу № А56-29827/2018 отказано. В  удовлетворении заявления ЗАО «Петербург-Внешторг» о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А56-29827/2018 отказано.  

Не согласившись с определением суда от 11.09.2020 ЗАО «Петербург- Внешторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение  суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о  пересмотре вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу  судебного акта - решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.07.2018.  

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что поскольку денежное  обязательство по денежному залогу было прекращено с 10.05.2015, когда Общество  получило от Таможни, то соответственно с указанной даты у Общества в  соответствии со статьей 149 Закона № 311-ФЗ и возникло право на обращение в  таможенный орган с заявлением о возврате денежного залога.  

Также податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не  было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной  ответственностью «Ренус Таможенный брокер».  

В судебном заседании представитель Общества просил определение суда  отменить, жалобу удовлетворить.  

Представители Балтийской таможни и третьего лица просили в  удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  АПК РФ.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся  обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Исчерпывающий перечень  вновь открывшихся обстоятельств содержится в части 2 названной статьи.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, к числу вновь  открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)  предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем  условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи  311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не  могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный  судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта  

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ, пропущенный трехмесячный срок для  обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если  ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня  открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и  если суд признает причины пропуска срока уважительными.  

Трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня  появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра  судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда  заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт  19 Постановления N 52).  

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам ЗАО «Петербург-Внешторг» ссылается на то, что после получения  Определения Верховного суда Общество обратилось к своему таможенному  брокеру ООО «Ренус таможенный брокер» с просьбой проверить состояние  вышеуказанной декларации 10216100/160614/0049402 на текущий день в системе  электронного документооборота. В ходе проверки выяснилось, что данная  декларация по настоящее время не имеет отметки в графе «D» о подтверждении  страны происхождения. Запись в графе «D» «товар № 1 страна происхождения  товара подтверждена» отсутствует, исходя из архивных сведений электронного  характера, никогда там не размещалась. В качестве подтверждения таможенный  брокер приложил снимок экрана и письмо оператора – ООО «Альта-Софт»,  осуществляющего электронный документооборот с таможней. Это вызвано тем, что,  действовавшая в спорный период система электронного документооборота с  Балтийской таможней не обеспечивала обновление данных в ранее поданных и  выпущенных декларациях, а информация о внесении записи в графу «D» ДТ  10216100/160614/0049402 не могла быть доступна и не доступна Обществу по  настоящее время.  

По мнению Общества, представители таможни представили в суды свою  внутреннюю версию ДТ 10216100/160614/0049402, не совпадающую по полноте  данных с версией, доступной для участников электронного документооборота.  Таким образом на сегодняшний день единственным официальным и надлежаще  оформленным документом является решение Турухтанного таможенного поста от  10.05.2015 № 0710/01264 о прекращении обязательств по залогу и возможности  обращения по его возврату.  

Также Общество считает началом исчисления трехлетнего срока дату  решения Турухтанного таможенного поста, то есть с 10.05.2015. Следовательно,  окончание указанного срока произошло не ранее 10.05.2018, и, поскольку заявление  на возврат было подано в рамках 3-х летнего общего срока давности, оно подлежит  исполнению.  

Таким образом, Общество считает, что обязательство по денежному залогу  было прекращено не 13.11.2014, а с 10.05.2015, когда Общество получило письмо от  Таможни. С этой даты у Общества в соответствии со статьей 149 Закона № 311-ФЗ  возникло право на обращение в таможенный орган с заявлением о возврате  денежного залога.  

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для  постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Кроме того Общество просило привлечь в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной  ответственностью «Ренус Таможенный брокер».  

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции  исходил из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о  наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить  основанием для пересмотра решения.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода  суда первой инстанции с учетом следующего.  

Приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 "Об утверждении Порядка  использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных  органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в  электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в  отношении них таможенного контроля" определяется последовательность действий  по использованию Единой автоматизированной информационной системы  таможенных органов при представлении таможенным органам, правомочным  регистрировать декларации на товары, документов и сведений в электронном виде  при декларировании товаров, а также при взаимодействии между таможенными  органами и декларантами после выпуска товаров и при осуществлении таможенного  контроля товаров, декларируемых в электронной форме.  

В соответствии с пунктом 42 Приказа информационной системой таможенного  органа протоколируются с проставлением соответствующих системных отметок о  дате и времени их совершения события, в том числе уведомление декларанта о  принятом таможенным органом декларирования решении о стране происхождения  товаров.  

13.11.2014 должностным лицом Балтийской таможни в графу "D" по товару,  заявленному в ДТ № 10216100/160614/0049402, внесена запись «товар № 1 страна  происхождения товара подтверждена», 13.11.2014.  

Таким образом, исходя из того, что таможенное оформление осуществлялось  в электронном виде, то решение о подтверждении страны происхождения  

формализовано в графе "D" в ДТ № 10216100/160614/0049402, о чем заявителю  должно было быть известно 13.11.2014.  

Следовательно, обязательство, обеспеченное денежным залогом по  таможенной расписке № ТР-64833330 исполнено 13.11.2014.  

ЗАО «Петербург-Внешторг» ссылается на то, что им получены новые  документы от таможенного представителя ООО «Ренус Таможенный Брокер».  

Вместе с тем, между ЗАО «Петербург-Внешторг» и ООО «Ренус Таможенный  Брокер» заключен договор на оказание услуг таможенного представителя от  17.05.2012 № 238/2012, по условиям которого заявитель вправе запрашивать и  получать у ООО «Ренус Таможенный Брокер» информацию о совершении  таможенных операций в отношении перемещаемых товаров, обязанность  последнего такую информацию представлять, а также информировать заявителя о  спорных вопросах, возникающих в ходе совершения таможенных операций, и  предлагать пути и способы решения проблемы.  

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в письмах, полученных от  таможенного представителя, не были и не могли быть ему известны как на момент  обращения в таможенный орган с заявлением о возврате денежного залога по ДТ   № 10216100/160614/0049402, так и на момент подачи заявления в суд об  оспаривании решения таможенного органа об отказе в возврате денежного залога,  а также в ходе рассмотрения дела в суде, Обществом не представлено.  

Также суд первой инстанции правильно указал, что представленная  распечатка снимка экрана с изображением программного средства не  свидетельствует об отсутствии отметок таможенного органа о подтверждении  страны происхождения спорного товара в ДТ, поскольку заявителем не  представлены доказательства относительности данных снимков к программному  средству, которое было использовано при таможенном декларировании спорного  товара, на снимке отсутствует указание на дату и точное время его составления, а  также на лицо, которое произвело их выведение на экран и дальнейшую распечатку,  отсутствуют данные о программном обеспечении и использованной компьютерной  техники, нотариальный протокол осмотра суду не составлялся.  

Оценив представленные к заявлению доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что доводы, изложенные Обществом в заявлении о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии  новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу.  

С учетом даты подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам (16.07.2020), суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о пропуске срока подачи соответствующего заявления.  

Довод Общества о не рассмотрении ходатайства о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Ренус Таможенный брокер» к участию в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  апелляционным судом не принимается.  

Применение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возможно лишь до момента принятия судебного акта по  существу спора. Спор по настоящему делу разрешен по существу. В условиях, когда  оснований для пересмотра данного судебного акта по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено,  рассмотрение заявленного ходатайства по смыслу приведенных норм невозможно.  Доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального  права.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные Обществом  в заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  полно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая  оценка, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.09.2020 по делу № А56-29827/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Фуркало