﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7749/2019

г. Красноярск

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         29 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Кройл»: Елкина Р.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэротехнология» (ИНН 2466267490, ОГРН 1132468060614)

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 10 июня 2019 года по делу №  А33-7749/2019, принятое судьёй Горбатовой А.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кройл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Аэротехнология» (далее – ответчик) о взыскании 8 027 595 рублей  денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2019 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в период рассмотрения настоящего спора, между сторонами проведены переговоры и достигнуты договоренности о снижении размера задолженности. Вместе   с  тем  достигнутые  договоренности не оформлены  в соответствии с  требованиями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При  вынесении   решения  судом  не  учтены  все  фактические  обстоятельства настоящего  спора. 

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2019.

В судебном заседании представитель истца устно выразил несогласие  с  доводами жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 12.12.2014№ 630, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар). Условия каждой поставки, как правило, указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и составляется поставщиком на основании письменной заявки покупателя. Образец спецификации приведён в приложении № 1 к договору. По устной договорённости сторон заявка и спецификация могут не оформляться. При заправке на АЗС спецификация, как правило, не оформляется.

В соответствии с пунктом 2.1.8. договора в конце каждого календарного месяца поставщик отправляет покупателю товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счёт-фактуру. Покупатель в течение 5 дней с даты получения документов отправляет поставщику подписанный экземпляр ТОРГ-12.

В  пункте 3.1. договора указано, что цена на каждую поставку товара указывается в соответствующей спецификации, а при её отсутствии - в соответствующем счёте на оплату и/или товарной накладной (товарно- транспортной накладной).

Из пункта 3.2. следует, что при оказании поставщиком услуг по доставке товара транспортные расходы согласовываются с покупателем до начала поставки по каждой заявке, указываются в соответствующей спецификации и возмещаются им одновременно с оплатой цены товара.

На основании пункта 3.3. договора, если иное не указано в соответствующей спецификации, расчёты между сторонами осуществляются на основании 100% предоплаты, при этом, если фактически предоплата не внесена, а поставка состоялась полностью или частично, то покупатель обязан оплатить цену поставленного товара в течение 7 дней после даты поставки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику произведена поставка, а ответчиком осуществлена приемка товара по универсальным передаточным документам: от 03.10.2018 № 6343 на сумму 2 005 150 рублей 40 копеек,  от 10.10.2018 № 6394 на сумму 816 052 рубля 60 копеек, от 15.10.2018 № 6436 на сумму 863 624 рубля 30 копеек, от 15.10.2018 № 6424 на сумму 92 500 рублей, от 22.10.2018 № 7250 на сумму 113 750 рублей, от 23.10.2018 № 6984 на сумму 868 751 рубль 40 копеек, от 31.10.2018 № 6754 на сумму 9108 рублей, от 31.10.2018 № 6755 на сумму 53 349 рублей 50 копеек, от 31.10.2018 № 6756 на сумму 14 400 рублей, от 31.10.2018 № 6757 на сумму 2848 рублей, от 01.11.2018 № 7254 на сумму 729 447 рублей 10 копеек, от 06.11.2018 № 7255 на сумму 730 501 рубль 50 копеек, от 06.11.2018 № 7066 на сумму 210 500 рублей, от 07.11.2018 № 7256 на сумму 834 549 рублей 10 копеек, от 12.11.2018 № 7257 на сумму 677 847 рублей 40 копеек, от 15.11.2018 № 7332 на сумму 91 000 рублей, от 30.11.2018 № 7667 на сумму 7498 рублей, от 30.11.2018 № 7668 на сумму 48 898 рублей 86 копеек, от 30.11.2018 № 7669 на сумму 22 218 рублей, от 30.11.2018 № 7670 на сумму 2275 рублей, от 30.11.2018 № 7671 на сумму 3640 рублей, от 31.12.2018 № 8365 на сумму 5737 рублей 50 копеек, от 31.12.2018 № 8366 на сумму 3071 рубль.

Из представленных универсальных передаточных документов следует, что товар получен ответчиком, о чем в универсальных передаточных документах проставлены подписи представителя ответчика, оттиск печати ответчика. Замечания по ассортименту, качеству и стоимости документы не содержат.

Из иска и материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты, задолженность по оплате составила 8 027 595 руб.

Из подписанного сторонами акта сверки за период 2018 года следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 8 526 275 рублей.

Письмом от 04.02.2019  истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании отправления.

Ответа на претензию не последовало, требования общества с ограниченной ответственностью «Кройл» ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на неоплату поставленного по договору товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв и контррасчет в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по договору от 12.12.2014 № 630 подтвержден материалами  дела (УПД). Ответчик факт поставки товара не оспаривает, претензий к товару не заявил.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из иска и материалов дела следует, что задолженность по оплате поставленного товара, с учетом частичной оплаты составила 8 027 595 руб. 

Доказательств оплаты имеющейся задолженности в размере 8 027 595 руб. по договору поставки от 12.12.2014 № 630 ответчиком не представлено.

В представленном в материалы дела подписанном сторонами  акте сверки взаимных расчетов отражена сумма долга ответчика перед истцом.

В силу правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.07 № 7074/07), либо ее наличие (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.09 № ВАС-12311/09).

Поскольку ответчиком, не представлено доказательств в опровержение  исковых требований,  а равно  доказательств  оплаты задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 и части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о  наличии  оснований  для  удовлетворения исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что судом не учтены все фактические обстоятельства дела, так как в период рассмотрения настоящего спора, между сторонами проведены переговоры и достигнуты соглашение о снижении размера задолженности.

Рассмотрев указанный довод ответчика, апелляционная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, как документально не подтвержденный.

Представитель  истца   в судебном  заседании  отрицал  факт  достижения  каких-либо  соглашений  о снижении размера  задолженности.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2019 года по делу № А33-7749/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэротехнология» (ИНН 2466267490, ОГРН 1132468060614) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

Ю.В. Хабибулина