ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15761/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Дело № А76-42828/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу №А76-42828/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом).

Конкурсный управляющий товарищества собственников жилья «Олимп 1» ФИО4 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ТСЖ «Олимп 1» ФИО4) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения №074/10/18.1-2212/2021 от 01.09.2021, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено общества с ограниченной ответственностью «Эквилибриум» (далее – ООО «Эквилибриум»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 заявленные требования удовлетворены: решение УФАС по Челябинской области по жалобе №074/10/18.1-2212/2021 от 01.09.2021 признано незаконным. С УФАС по Челябинской области в пользу конкурсного управляющего ТСЖ «Олимп 1» ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  3 000 рублей.

Антимонопольный орган (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда от 04.10.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при признании оспариваемого решения незаконным в нарушение положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено наличие нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также характер таких нарушений. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции на действия (бездействие) организатора торгов в рамках процедуры банкротства не соответствует действующему законодательству. Реализация имущества должника регулируется не только Законом о банкротстве, но и гражданским законодательством. Согласно абзацу 6 части 7.1 статьи 110 Закона о защите конкуренции порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Часть 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве во взаимосвязи с частью 1 статьи 1 названного закона указывает на необходимость поддержания конкурентной среды на торгах в рамках дела о банкротстве посредством привлечения наибольшего числа участников в целях наиболее быстрого удовлетворения требований кредиторов. Введение в заблуждение потенциальных участников торгов относительно сроков подачи заявок на участие в торгах и даты проведения торгов нарушает часть 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а также права и законные интересы лиц, желающих принять участие в торгах, что в свою очередь, по мнению антимонопольного органа, приводит к ограничению конкуренции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу № А76-10284/2016 ТСЖ «Олимп №1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ТСЖ «Олимп №1» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу № А76-10284/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Организатором торгов ФИО4 03.08.2021 на сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение о проведении торгов №7097138 по продаже имущества ТСЖ «Олимп № 1» в форме публичного предложения, а также на электронной торговой площадке «ELECTRO-TORGI.RU», адрес в сети Интернет: https://bankrupt.electi»o-torgi.ru.

Дата и время начала подачи заявок: 04.08.2021 00:00.

Дата и время окончания подачи заявок: 03.01.2022 00:00.

Дата и время торгов: 03.01.2022 00:00.

На торгах реализуется дебиторская задолженность перед ТСЖ «Олимп №1» физических и юридических лиц за услуги ЖКХ и прочая дебиторская задолженность согласно 34 лотам.

В УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО «Эквилибриум» (вх. № 11053-ЭП/21 от 12.08.2021) на действия организатора торгов ФИО4 при проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника ТСЖ «Олимп №1» (сообщение о проведении торгов № 7097138 от 03.08.2021).

В обоснование доводов жалобы обществом указано на то, что реализуемая дебиторская задолженность в нарушение Положения о порядке, условиях, и сроках продажи дебиторской задолженности, принадлежащей ТСЖ «Олимп № 1» выставлена на торги не одним лотом, а разбита на 34 лота;  в перечень реализуемой дебиторской задолженности включены ряд дебиторов, которые изначально не были включены в Положение о порядке, условиях, и сроках продажи дебиторской задолженности, принадлежащей ТСЖ «Олимп №1»; в перечень реализуемой дебиторской задолженности в нарушение действующего законодательства включена задолженность ряда юридических лиц, которые в настоящее время ликвидированы; торги по продаже дебиторской задолженности в нарушение Закона о банкротстве должника проводятся посредством публичного предложения;  опубликованные сведения о дате и времени проведения торгов в печатном издании и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, противоречат друг другу.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Эквилибриум», антимонопольным органом установлено нарушение в действиях организатора торгов части 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в опубликовании разных сведений о сроках подачи заявок на участие в торгах и сроках проведения торгов, на сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru и в газете «Коммерсантъ», что вводит в заблуждение потенциальных участников торгов. Кроме того, в действиях конкурсного управляющего ФИО4 установлено нарушение части 4 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку дебиторская задолженность должника ТСЖ «Олимп № 1» могла быть реализована посредством публичного предложения только в том случае, если бы первоначальные торги в форме аукциона были признаны несостоявшимися и повторные торги в форме аукциона также были бы признаны несостоявшимися.

Также антимонопольным органом указано на то, что доводы заявителя, касающиеся формирования перечня и объема дебиторской задолженности, выставляемой на торги, не могут быть рассмотрены Комиссией УФАС по Челябинской области, поскольку не касаются нарушения организатором торгов установленного нормативными правовыми актами порядка размещения  информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, порядка организации и проведения торгов. Оценка действий ФИО4 как конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в судебном порядке в рамках дела о банкротстве.

По результатам рассмотрения УФАС по Челябинской области принято решение № 074/10/18.1-2212/2021 от 01.09.2021, которым Комиссия антимонопольного органа решила:

1. Признать жалобу ООО «Эквилибриум» на действия организатора торгов ФИО4 при проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника ТСЖ «Олимп № 1» (сообщение о проведении торгов № 7097138 от 03.08.2021) обоснованной.

2. Признать в действиях организатора торгов ФИО4 нарушение порядка организации и проведения торгов, установленного частями 4 и 10 статьи 100 Закона о банкротстве.

3. Выдать организатору торгов ФИО4 и оператору электронной площадки АО «Вэллстон» обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов.

4. Передать материалы настоящего дела должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц производства по делам об административных правонарушениях.

Считая, указанное решение УФАС РФ по Челябинской области нарушающим права и принятым с превышением полномочий заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о превышении УФАС РФ по Челябинской области установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что жалоба ООО «Эквилибриум» была рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона №135-ФЗ.

Нарушение порядка проведения торгов заявитель усматривал в несоответствии сведений о сроках подачи заявок на участие в торгах и сроках проведения торгов, опубликованных на сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru и в газете «Коммерсантъ», а также в проведении торгов в форме публичного предложения.

Проанализировав доводы жалобы ООО «Эквилибриум», заявленные в антимонопольный орган, порядок рассмотрения жалобы и действия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на вынесение решения № 074/10/18.1-2212/2021 от 01.09.2021 по жалобе ООО «Эквилибриум» на основании следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 37 постановления Пленума № 2, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 названного Федерального закона.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ, статей 61.8, 139 Закона о банкротстве).

Как указывалось, жалоба ООО «Эквилибриум» рассматривалась антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

При рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, территориальные органы Федеральной антимонопольной службы контролируют соблюдение процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия.

Рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции. Иной порядок рассмотрения дел может быть прямо предусмотрен законом.

По отношению к порядку, установленному главой 9 Закона о защите конкуренции, порядок, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, является самостоятельной административной процедурой рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума № 2 следует, что при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты.

Если иное не установлено законодательством, то определенные Законом о защите конкуренции формы и порядок реализации функций антимонопольного органа подлежат применению в случае нарушения соответствующими лицами специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Влияние действий (бездействия) организатора торгов на конкуренцию оценивается антимонопольным органом только при вменении нарушений положений статей 17, 17.1 Закона о защите конкуренции (антимонопольные требования к торгам), что в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Так, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о конкуренции, должно быть обусловлено нарушением организатором торгов специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах, в то время как в Законе о банкротстве таких требований к торгам по продаже имущества и предприятия должника не установлено.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706).

В оспариваемом решении антимонопольный орган ссылается исключительно на нарушение конкурсным управляющим порядка организации и проведения торгов, установленного статьей 110 Закона о банкротстве, из решения не следует, как указанные нарушения порядка организации торгов в деле о банкротстве повлияли на обеспечение конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке, при том, что в Законе о банкротстве не установлены специальные антимонопольные требования и запреты к проведению торгов по продаже имущества и предприятия должника, в связи с чем решение вынесено антимонопольным органом с превышением установленных законом полномочий.

Поскольку в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие полномочий у органа на вынесение ненормативного акта является основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, то решение Управления №074/10/18.1-2212/2021 от 01.09.2021 подлежало признанию недействительным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу № А76-42828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиА.А. Арямов 

Н.Г. Плаксина