ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-840/2024

11 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4264/2024) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2024 по делу № А75-840/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии в деле заинтересованного лица акционерного общества Научно-технический центр «Эврика-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), о признании незаконным бездействия, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – заявитель, общество, банк, АО Банк «СНГБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту ФИО1 (далее – ОСП по г. Сургуту, судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 14437/23/86008-ИП, непринятии в установленном законом порядке всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа № ФС 044511000, выданного 13.06.2023 Арбитражным судом Тюменской области, в том числе мер по аресту имущества должника, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, управление, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество Научно-технический центр «Эврика-Трейд» (далее – заинтересованное лицо, АО НТЦ «Эврика-Трейд»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2024 по делу № А75-840/2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в порядке статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 судебным приставом – исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - СОСП ВИП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) возбуждено исполнительное производство № 14437/23/86008-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 044511000, выданного 13.06.2023 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-12626/2023.

Названный исполнительный лист выдан на основании определения арбитражного суда от 09.06.2023 о принятии обеспечительных мер в виде наложения по ходатайству АО Банк «СНГБ» ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие АО НТЦ «Эврика-Трейд» (должника по делу о банкротстве)  и находящиеся у указанного лица или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 104 228 070 руб. 46 коп.

21.06.2023 в отношении должника по исполнительному производству (АО НТЦ «Эврика-Трейд») в рамках дела № А75-20635/2022 введена процедура наблюдения, в связи с чем 08.08.2023 судебным приставом – исполнителем СОСП ВИП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре приостановлено исполнительное производство № 14437/23/86008-ИП.

Постановление о наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника до момента приостановления исполнительного производства судебным приставом – исполнителем СОСП ВИП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не вынесено.

29.09.2023 исполнительное производство № 14437/23/86008-ИП передано из СОСП ВИП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в ОСП по г. Сургуту, ему присвоен номер 476256/23/86018-ИП и это исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 103518/22/86018-ИП, возбужденному в отношении АО НТЦ «Эврика-Трейд».

Сводное исполнительное производство приостановлено судебным приставом – исполнителем ФИО1 постановлением от 05.10.2023 на основании статьи 96 Закона № 127-ФЗ. До момента приостановления сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО1 действия по наложению ареста на денежные средства и  иное имущество должника в соответствии с исполнительным листом серии ФС № 044511000, выданным 13.06.2023 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-12626/2023, не произведены.

Полагая, что должностным лицом службы судебных приставов допущено незаконное бездействие по неисполнению требований судебного акта, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.03.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Согласно частям 5 и 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Судом первой инстанции установлено, что при поступлении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение императивных норм Закона № 229-ФЗ не принят к немедленному исполнению исполнительный лист серии ФС № 044511000, выданный 13.06.2023 Арбитражным судом Тюменской области на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2023 по делу № А70-12626/2023 о принятии обеспечительных мер по правилам, установленным частями 5 и 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований банка.

Доводы подателя жалобы о том, что в порядке статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ наблюдение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона № 229-ФЗ, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, если обеспечительные меры были приняты судом как меры по обеспечению иска, они сохраняют свое действие и после вынесения определения о введении процедуры наблюдения (независимо от того, вступило ли на момент вынесения данного определения решение суда по иску, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в законную силу или нет).

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда  Тюменской области от 09.06.2023 являлось именно таким судебным актом о наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника как мера по обеспечению иска заявителя, действие которого продолжается и после введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Существование названной обеспечительной меры после возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве не свидетельствует о нарушении законодательства о банкротстве и не нарушает ничьих прав и законных интересов. Последствие введения процедуры наблюдения, предусмотренное абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, направлено на исключение действий по изъятию имущества из конкурсной массы в процессе исполнения судебного акта, в то время как существование меры по обеспечению иска не влечет уменьшение имущества должника. В настоящем случае наложение ареста в рамках обеспечительных мер не препятствует формированию конкурсным управляющим конкурсной массы, поскольку лишь ограничивает возможность должника и конкурсного управляющего распоряжаться этим имуществом. Сам по себе факт введения в отношении должника процедуры наблюдения не может являться необходимым и достаточным основанием для снятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в нарушение статей 12, 13, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и непринятие мер по своевременному исполнению исполнительного документа не соответствуют Законам №№ 127-ФЗ, 229-ФЗ.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2024 по делу № А75-840/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов