Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116368/2020

31 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  31 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМТРЕЙД" (адрес:  Россия 423801, город Набережные Челны, 

<

...>, кабинет 202, ОГРН: 

<

***>)

2- Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 423801, город Набережные Челны, 

<

...>, кабинет 202; Россия 414032, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" (адрес:  Россия 129110, г МОСКВА, 

<

...>,ПОМ.I К.16,17, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1 056 610руб. 23коп.

при участии

- от истцов: 1,2 – не явились (извещены)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 01.01.2021г.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химтрейд» (далее – истец1, общество «Химтрейд») и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец2, предприниматель) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик) в пользу общества «Химтрейд» 633 966руб. 14коп. неосновательного обогащения и в пользу Предпринимателя 422 644 руб. 09коп.неосновательного обогащения. Дело принято к производству. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований до 121 298,10 руб. руб. в части неосновательного обогащения в пользу Истца 1 и до 80 865,40 руб. в части неосновательного обогащения в пользу Истца 2.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на нарушение условий договора лизинга Истцом, а также на наличие на стороне ООО «ИНКОТРАС» (Цессионария), неосновательного обогащения с учетом расчета сальдо взаимных требований.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Альфамобиль» и ООО «ИНКОТРАС» заключен договор лизинга № 07577-КЗН-18-Л от 28.08.2018 г. (далее – Договор лизинга)., с учетом Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, действующих с 01.05.2018 г. (утв. Приказом №9 от 28.04.2018 г.) являющихся составной частью заключенного между сторонами договора лизинга (приложение № 3), размещенных на сайте по адресу: https://alfaleasing.ru/o_kompanii/obshchie_usloviya_lisinga/).

Ряд условий договора лизинга изложен в Общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованных сторонами в приложении № 3 к Договорам лизинга (далее – Общие условия). Указанное в договоре лизинга имущество передано лизингополучателю в лизинг лизингодателем, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи. 

Между ООО «ИНКОТРАС» и ООО «Химтрейд» был заключен договор уступки права требования №ИКТ-НБЧ-20 от 02.07.2020 г., согласно п.1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме 100% права требования неосновательного обогащения в рамках Договора лизинга № 07577-КЗН-18-Л от 28.08.2018 г.

В свою очередь 11.07.2020 г. ООО «Химтрейд» был заключен договор цессии № ХТД-РЕСО-Альфамобиль-20 с ИП ФИО2, в обеспечение договора на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями Договора лизинга, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное Лизингополучателем имущество (ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СИДЕЛЬНЫЙ MERCEDES-BENZ AXOR, VIN - 

<

***>), а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга) не позднее 20 числа текущего месяца.

Ответчик надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, заключив с поставщиком – ООО «Камавтокомплект Тракт» договор поставки  № 07577-КЗН-18-К от 28.08.2018 г. (далее - Договор поставки) и передав Предмет лизинга Лизингополучателю в финансовую аренду по Акту приема-передачи.

Стороны в пункте 12.2 Общих условий, предусмотрели случаи, при которых лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять лизинговое имущество без возврата уже произведенных лизинговых и авансовых платежей, а также каких-либо расходов, убытков, упущенной выгоды, вызванных расторжением договора лизинга и иных расходов. 

Одним из таких случаев предусмотрено нарушение Лизингополучателем условий настоящих Общих условий и Договора лизинга, а также условий иных договоров и соглашений, заключенных между Лизингополучателем и Лизингодателем, в том числе в случае их досрочного расторжения по инициативе Лизингодателя (пп. в) п 12.2 Общих условий. 

03.07.2020 г. ответчик направил Лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга, сославшись на условия пп. в) п. 12.2 Общих условий. 

Ввиду отказа лизингополучателя от исполнения требования лизингодателя о возвращении предмета лизинга в добровольном порядке, 04.07.2020 г. ответчик изъял предмет лизинга у лизингополучателя в одностороннем порядке, о чем составлен соответствующий акт. 

Согласно п. 12.7.4. Общих условий, изъятие предмета лизинга Лизингодателю осуществляется по передаточному акту. Передаточный акт подписывается представителями Лизингополучателя и Лизингодателя, а в случае необходимости и представителем страховой компании. В акте указываются также все обнаруженные недостатки и повреждения, за исключением обычного износа.

В случае если Лизингополучатель не присутствует по любым причинам в месте нахождения Предмета лизинга, то Лизингодатель будет вправе по своему усмотрению изъять Предмет лизинга, не дожидаясь Лизингополучателя, составив односторонний акт изъятия Предмета лизинга с указанием всех обнаруженных недостатков и повреждений Предмета лизинга. Лизингополучатель настоящим соглашается с тем, что он будет обязан по требованию Лизингодателя произвести за свой счет либо компенсировать Лизингодателю в полном объеме все затраты на восстановление и ремонт Предмета лизинга указанные в акте изъятия Предмета лизинга, составленном Лизингодателем, а также расходы на привлечение представителя сервисной или страховой организации, а также на услуги иных специалистов.

Ссылаясь на расторжение договора лизинга и изъятие транспортного средства, Истцы указали, что необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, в результате чего установили, что при расчете встречного представления у ответчика возникает обязанность возвратить Истцу 1 - 633 966руб. 14коп. неосновательного обогащения и Истцу 2 - 422 644 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды общие положения о договоре аренды применяются, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах. 

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что они соответствуют обязательствам финансовой аренды (лизинга) и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде, финансовая аренда (лизинг)), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и условиями заключенных договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Так же понятие «договора лизинга» законодатель раскрыл в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

Пунктом 3.4. Постановления Пленума № 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Ответчиком в материалы дела предоставлен расчет неосновательного обогащения лизингополучателя, который исходит из следующего: 364 503,17 руб. = 5 130 000,00 (размер финансирования (стоимость имущества – аванс уплаченный лизингополучателем) + 1 359 213,45 99 (размер платы за финансирование)+ 149 294,24 (страховка за весь срок договора лизинга) + 170 968,91 (пени на 30.07.2020)+ 13 200 (хранение изъятого им-ва) + 8 000, 00 (оценка изъятого им-ва) + 566 666,67 (НДС от стоимости реализованного имущества) – (3 632 840,10 (полученные от лизингополучателя платежи, за исключением авансового) + 3 400 000,00(стоимость возвращенного предмета лизинга по реализации)).

Транспортное средство реализовано ответчиком по следующему договору №07577-КЗН-18-Р от 27.07.2020 г., цена реализации составила 3 400 000,00 руб., НДС 20 % - 566 666,67руб.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ (НК РФ) объектом налогообложения признаются следующие операции: - реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. - передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; - выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; - ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, реализация имущества в силу ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В результате чего, в расходы лизингодателя правомерно включены налоговые издержки, связанные с реализацией изъятого Предмета лизинга, а именно, налог на добавленную стоимость от операции, связанной с получением стоимости реализованного имущества. 

Налоговые издержки являются для Лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении Лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, следовательно, обосновано включены в расчет сальдо встречных обязательств. 

Данные расчет суд признает верным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству и заключенному между сторонами договору лизинга. 

Пункт 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Постановление Пленума ВАС РФ № 17) устанавливает два способа определения платы за финансирование:

По формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17;

Иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в Договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование. 

Формула из постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.

Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией). Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт.

ООО «Альфамобиль» в договорах лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует Ответчик, заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования – меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования – увеличивается. К концу договора исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование – меньшую. 

Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых платежей.

Подобный подход ООО «Альфалмобиль» не нарушает нормы законодательства и соответствует международной практике начисления по лизингу на неравномерной основе.

Таким образом, формула для расчета платы за финансирование, предложенная Пленумом ВАС РФ, создана для принципиально иной системы начисления платы за финансирование, чем та, которую использует ООО «Альфамобиль».

Следовательно, формула из постановления Пленума ВАС РФ № 17 не подлежит применению.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В иске – отказать.

2. Выдать ООО «Химтрейд» справку на возврат из Федерального бюджета 19 057руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.