ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34163/2022

г. Саратов

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю.  Бусыгиной,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года по делу №  А12-34163/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные  технологии» о рассрочке исполнения судебного акта  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стеклопласт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стеклопласт» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Современные технологии» (далее – ответчик), в котором просит, с  учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, взыскать задолженность в размере 5 239 118 руб., из которых 4  778 500 руб. – основной долг, 460 618 руб. – неустойка за период с 25.10.2022 по  15.02.2023.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 иск  удовлетворен полностью.  

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Современные  технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Стеклопласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные  средства в размере 5 239 118 руб., из которых 4 778 500 руб. – основной долг, 460 618 руб.  – неустойка за период с 25.10.2022 по 15.02.2023, пени в размере 0,1 % от стоимости  неоплаченного товара в сумме 4 778 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с  16.02.2023 и по день фактического исполнения обязательств.  

Судом взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Современные  технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 49 196 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 25.05.2023  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 в обжалуемой части  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Современные  технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.  

20.02.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Современные  технологии» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А12-34163/2022.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года в  удовлетворении заявления Общество с ограниченной ответственностью «Современные  технологии» в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А1234163/2022 отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» не  согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, предоставить рассрочку исполнения решения.  

Апеллянт указывает, что ООО «Современные технологии» находится в крайне  тяжелом финансовом состоянии, отсутствуют денежные средства в размере, достаточном  для удовлетворения требования истца.  

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с  ограниченной ответственностью «Стеклопласт» поступил отзыв на апелляционную  жалобу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и  месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в  законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,  установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта  производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя,  должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Положения данной нормы не содержат перечня оснований для применения судом  указанных правовых институтов, а устанавливают критерии их определения -  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду  возможность в каждом конкретном случае решать вопрос самостоятельно с учетом  интересов должника и взыскателя.  

Исходя из смысла указанной нормы закона, фактические условия для совершения  указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер. Предоставление  отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой.  

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель  вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения  судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении  способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на  основании своих требований, возлагается на данное лицо (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  14.07.2005 N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность  получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок;  эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения  уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение  заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия)  органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию  исполнения судебного решения или его неисполнению.  

Рассматривая заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд  должен учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него,  вызванные длительным неисполнением судебного акта.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с  учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность  исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а  также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.  

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта  является исключительной мерой, которая должна применяться исходя из необходимости  соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.  

Общим в основаниях предоставления рассрочки является доказанная  невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе  совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в  предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в  сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается  невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного  периода.  

Также, предоставление отсрочки либо рассрочки судебного акта, даже при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному  усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.  

Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен  учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и  совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В  частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели  данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора  и исполнимости судебного акта в разумный срок без ущемления имущественных  интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.  

В апелляционной жалобе, равно как и в суде первой инстанции, в обоснование  заявления о рассрочке исполнения решения суда заявитель ссылается на то, что  финансовое положение должника не позволяет ему единовременно рассчитаться со всей  суммой задолженности, а также в отношении должника, помимо указанной  задолженности, открыт ряд исполнительных производств, что видно из выписки из  бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2023.  

Кроме того, 02.10.2023 общество с ограниченной ответственностью "СтеклоПласт"  (ООО "СтеклоПласт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии"  (ООО "Современные технологии", должник) о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2023 заявление  принято, назначено к рассмотрению для проверки обоснованности заявления о признании  должника банкротом (дело № А79-7757/2023).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или  

рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на  момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником  исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований  решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение  фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое  имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение,  возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При  предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и  законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок  исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не  затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном  производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный  срок.  

Однако, ООО «Современные технологии» не представлено доказательств того, что  при предоставлении испрашиваемой рассрочки, решение суда будет исполнено.  

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса  интересов не только должника, но и взыскателя. Испрашиваемая ответчиком рассрочка  исполнения судебного акта не соответствует установлению баланса интересов должника и  взыскателя, является следствием злоупотребления ответчиком своим процессуальным  правом и явно направлена на затягивание исполнения судебного акта.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи  8 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поэтому обеспечение интересов должника  в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с  нарушением прав которого принят судебный акт.  

В соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Сами по себе ссылки должника на сложное финансовое положение, не могут  являться препятствием для исполнения взятых на себя обязательств. Должник не  представил достаточных доказательств, подтверждающих возможность реального  исполнения судебного акта в течение периода рассрочки.  

Как указывает истец, с 03.11.2022 по настоящее время заявитель не произвел  никаких платежей в счет погашения долга, то есть на протяжении последний шести  месяцев не предпринял никаких мер, направленных на исполнение решения суда.  Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  что предоставление рассрочки на столь длительный период времени, в рассматриваемом  случае может привести к нарушению принципа соблюдения баланса интересов сторон и  не будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу  судебного акта.  

В настоящем случае документов, объективно свидетельствующих о финансовом  состоянии ответчика, позволяющем исполнить судебный акт в течение заявленного им  периода, материалы дела не содержат, отсутствует возможность сделать вывод о  показателях платежеспособности должника, как на момент подачи заявления, так и на  период времени, на который заявлена рассрочка.  

Само по себе тяжелое материальное положение не является основанием для  предоставления рассрочки исполнения судебного акта, правовое значение имеет  невозможность исполнения судебного акта.  

При подаче заявления о рассрочке исполнения судебного акта ответчик не  представил исчерпывающую информацию о своем имущественном положении, в том  числе об имеющемся имуществе, имущественных правах.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что тяжелое материальное  положение нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение  судебного акта, предусмотренными статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или  рассрочки.  

Предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта есть один из  процессуальных способов создания в арбитражном судопроизводстве гарантий  соблюдения прав и материально-правовых интересов сторон. Предметом такого  гарантирования со стороны суда могут быть лишь законные интересы стороны и лишь при  условии не нарушения этим, интересов других участников процесса.  

Документы, свидетельствующие о наличии у должника потенциальной  возможности исполнить судебный акт в период запрашиваемой рассрочки, апеллянтом не  представлены, также не представлены документы, свидетельствующие о наличии  обстоятельств чрезвычайного характера.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи  8 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поэтому обеспечение интересов должника  в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с  нарушением прав которого принят судебный акт.  

Финансовые затруднения ответчика, вне зависимости от того, какими причинами  они вызваны, не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки  исполнения судебного акта, так как предоставление рассрочки может повлечь нарушение  баланса интересов сторон, учитывая значительный период нарушения прав истца.  

Задолженность ответчика подтверждена решением суда, и обязанность ее оплаты  возложена на должника вне зависимости от действий истца.  

Проанализировав доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом  первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения  заявления о предоставлении ООО «Современные технологии» рассрочки исполнения  решения суда.  

Испрашиваемая заявителем рассрочка исполнения судебного акта не соответствует  установлению баланса интересов должника и взыскателя.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с  положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2024 года по  делу № А12-34163/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья И.М. Заграничный