АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58932/2019

29 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Авицюк, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 24 066 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 24 066 руб. 00 коп., в том числе 22 293 руб. 66 коп. задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, оказанных в период с января 2018 по март 2019 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/Педагогическая, 12А, и 1 772 руб. 34  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2018 по 03.10.2019, а также 7 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату юридических услуг).

Определением суда от 11.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств, определением от 09.12.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 24 060 руб. 40 коп., в том числе 22 288 руб. 91 коп. основного долга и 1 771 руб. 49 коп. процентов, начисленных за период с 11.03.2018 по 03.10.2019, а также 7 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату юридических услуг).

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 23 894 руб. 24 коп., в том числе 22 173 руб. 25 коп. основного долга и 1 720 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2018 по 03.10.2019, а также 7 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату юридических услуг).

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик пояснил суду, что после произведенной истцом корректировки, не оспаривает арифметическую верность расчета задолженности, а также расчет процентов в заявленном истцом размере, между тем, исковые требования, а также требование о взыскании судебных расходов не признает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>/Педагогическая, 12А, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 15.04.2008.  

Ответчику на праве собственности  принадлежит  нежилое  помещение  общей площадью 63,2 кв.м., находящееся в указанном жилом доме.   

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (ст. 65, ст. 70 АПК РФ).

Осуществляя функции управления вышеуказанным многоквартирным домом, истец в период с января 2018 по март 2019 понес расходы в связи с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома и коммунальных услуг. 

Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 22 173 руб. 25 коп. Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате данных услуг.  

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен.

Вместе с тем, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Следовательно, у ответчика как лица, владеющего на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>/Педагогическая, 12А, в силу закона (ст. 39, 210, 249, ГК РФ) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании. 

Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Доказательства того, что в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме, по адресу: 

<

...>/Педагогическая, 12А, принимались соответствующие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, и в материалах дела отсутствуют.    

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании изложенного, расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества в общей сумме правомерно произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество  в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>/Педагогическая, 12А, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.  

Довод ответчика о необоснованном включении истцом в размер платы за жилищно-коммунальные услуги стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) подлежит отклонению судом ввиду необоснованности.

Так, согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В свою очередь, в силу п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.  

При этом истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг от 01.01.2018 № 555, подписанный с ЕМУП «Спецавтобаза», в том числе, и на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении жилого дома, в котором находится помещение ответчика.

Документов, свидетельствующих о заключении ответчиком самостоятельного договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении принадлежащего ему нежилого помещения ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом, согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в спорный период, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 22 173 руб. 25 коп. в суд не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 1 720 руб. 99 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, за период с 11.03.2018 по 03.10.2019  исходя из ключевых ставок ЦБ РФ годовых, действовавших в указанный период.

Данный расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.   

При этом судом принято во внимание, что отношения сторон по оказанию жилищно-коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, в п. 14 ст. 155 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При этом в силу п. 1 ст. 8 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), статьи 8 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров поставки газа, договоров оказания услуг по транспортировке газа, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного, к отношениям сторон, возникшим в спорный период, подлежат применению специальные нормы об ответственности, установленные п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, размер ответственности (неустойки), рассчитанной исходя из положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, превышает размер ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд считает возможным принять расчет процентов, представленный истцом, в качестве меры ответственности, подлежащей применению к ответчику. 

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 22 173 руб. 25 коп. основного долга и 1 720 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 04.04.2019 № 11/АП-19, поручение № 34 от  24.05.2019 по договору об оказании юридических услуг от 04.04.2019 № 11/АП-19, платежные поручения от 19.09.2019 № 250623, от 19.09.2019 № 250560, счета от 05.06.2019 № 91/11АП-19 (пор. 34) от 09.09.2019 № 170/11АП-19 (пор.34).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационным письмом Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств;  сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. 

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя – 7 000 руб. отвечает признакам соразмерности расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ) с учетом документов, оформленных и представленных представителем, времени, необходимого для подготовки материалов дела квалифицированному специалисту.  

Ответчиком заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов в связи с их чрезмерностью, между тем каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом истцом документально подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец документально не подтвердил связь несения расходов с рассматриваемым делом, судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 19.09.2019 № 250623, от 19.09.2019 № 250560, которые содержат в назначении платежа указание на договор об оказании юридических услуг от 04.04.2019 № 11/АП-19 и поручение № 34.

В поручении № 34 от  24.05.2019 по договору об оказании юридических услуг от 04.04.2019 № 11/АП-19 указан спорный объект, в отношении которого оказывались жилищно-коммунальные услуги, а в качестве ответчика указано иное юридическое лицо (бывший арендатор спорного нежилого помещения), что, по мнению суда, позволяет в совокупности соотнести факт несения судебных издержек с рассматриваемым делом. 

При таких обстоятельствах, учитывая объем совершенных представителем истца при рассмотрении настоящего дела действий, а также учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, факт их оказания и размер подтверждены материалами дела, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет средств соответствующего бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" 23 894 руб. 24 коп., в том числе 22 173 руб. 25 коп. основного долга и 1 720 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2018 по 03.10.2019, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 7 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Комлева