ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6559/2022

г. Вологда

25 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

при участии от муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, от Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский Государственный университет» представителя ФИО3 по доверенности от 23.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального предприятия            г. Пскова «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2023 года по делу № А52-6559/2022, 

у с т а н о в и л:

муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» (адрес: 180004, Псковская область, Псков, улица Советской Армии, дом 49А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финтраст» (адрес: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Общество)  о взыскании           219 271 руб. 20 коп. стоимости выполненных аварийных работ канализационной сети, проходящей вдоль офисного здания по адресу: Псков, Ольгинская набережная д. 5А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Псковский государственный университет» (адрес: 180000, 

<

...>, ИНН 

<

***>) (далее  ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет»).

Решением арбитражного суда от 02.08.2023 в иске отказано. 

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при проведении работ по подсыпке поверхности земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050305:40, принадлежащего ответчику на праве аренды, были засыпаны колодцы канализационной сети, проходящей по участку ответчика. В результате был перекрыт доступ к указанным канализационным колодцам, что не позволило истцу своевременно провести работы по прочистке канализационной сети и, следовательно, по ее ремонту и содержанию. Стоимость аварийных работ и работ по наращиванию канализационных колодцев в сумме 219 271 руб. 20 коп. Предприятие считает убытком, причиненным ему Обществом. 

Доводы жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу истца. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие Общества, не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050305:40 принадлежит Обществу на правах аренды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 25.07.2022 за № КУВИ-001/2022-124846563.

Обществу 17.04.2006 Предприятием была выдана справка, подтверждающая, что работы по присоединению объекта «Реконструкция 1-ой очереди гостиницы «Турист» по Ольгинской набережной, 5А, выполнены, до передачи в хозяйственное ведение Предприятия сети будут находиться на балансе Общества.

При комиссионном осмотре объекта «Реконструкция объекта незавершенного строительства для размещения общежития ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» по адресу: Псковская область,  Псков, Ольгинская набережная, д. 7/1» (далее - Кампус) 27.06.2022 было обнаружено подтопление подвальных помещений сточными водами хозяйственно-бытовой канализации от жилого дома, расположенного по адресу: Псков, Ольгинская набережная, д. 5А.

В ходе осмотра было также выявлено, что стоки поступают в сети канализации, проходящей вдоль здания ответчика до отборного колодца у канализационной насосной станции (КНС), находящегося на территории Кампуса, в который поступают стоки от городских и областных учреждений и который не имеет балансовой принадлежности.

В связи с возникновением аварийной ситуации ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» письмом от 28.06.2022 № 28.0628-60 информировал главу администрации города Пскова о том, что сточными водами хозяйственно-бытовой канализации, расположенной на территории ответчика подтапливаются подвальные помещения Кампуса. В связи с возникновением риска переполнения колодцев с последующим переливом сточных вод на прилегающую территорию и в последующем в реку Великую главе администрации города Пскова было предложено принять необходимые меры по устранению сложившейся аварийной ситуации.

В связи с указанным обращением ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет», Управлением городского хозяйства администрации города Пскова направило в адрес Предприятия письмо от 30.06.2022 № УГХ АГП-02-4832 с просьбой предоставить информацию по возникшему вопросу.

Предприятие 01.07.2022 в адрес заместителя главы администрации города Пскова и исполняющего обязанности начальника Управления городского хозяйства администрации города Пскова направило письмо № 1/19-1340, в котором, сообщило, что на участке канализационной сети от КНС Кампуса вдоль офисного здания по Ольгинской набережной д. 5А под щебнем засыпаны три канализационных колодца, которые являются причиной подпора хозяйственно-бытовой канализации, затапливающей подвальные помещения Кампуса. Предпринимаемые истцом меры по прочистке данной сети и снятие подпора без доступа в канализационные колодцы, засыпанные щебнем, малоэффективны и требуют ежедневной откачки колодцев специализированной техникой истца.

В связи с систематическим засором участка канализационных сетей, вдоль офисного задания по адресу: Псков, Ольгинская набережная, д. 5А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050305:40, а также аварийным состоянием канализационных колодцев, была организована работа по аварийному ремонту канализационных колодцев канализационной сети в границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050305:40 с последующей промывкой участка канализационной сети.

Как ссылается Предприятие, аварийные работы были выполнены им собственными силами и за счет собственных средств, стоимость выполненных аварийных работ составила 219 271 руб. 20 коп.

Утверждая, что ответчик является лицом, виновным в причинении Предприятию ущерба в указанной сумме, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и в решении указано на то, что Ответчик, возражая по существу спора указал, что в 2002 году Общество приобрело объект незавершенного строительства: здание гостиницы «Турист», расположенное по адресу: Псков. ул. Ольгинская набережная, д. 5А (далее – Объект). 

С целью завершения строительства Объекта закрытое акционерное общество «Псковоблпроект» изготовило проект реконструкции Объекта.

Предприятие 19.05.2005 выдало Обществу технические условия на водоснабжение и канализирование реконструируемой гостиницы «Турист» за №Т-7216. В пункте 3 технических условий предусмотрено: запроектировать и построить мини канализационную насосную станцию (МКНС) для всего реконструируемого комплекса. Сброс сточных вод осуществить в МКНС.

В 2005 году закрытое акционерное общество «Псковоблпроект» выполнило проект: «Реконструкция 1-й очереди незавершенного строительства гостиницы «Турист» по Ольгинской набережной. 5А в Пскове, канализационная насосная станция, Наружные сети водопровода, канализация». 

Письмом от 23.01.2006 №ТО-1929 истцом, согласован указанный проект.

В справке от 17.04.2006 №7 истец подтвердил факт выполнения ответчиком работ в соответствии с проектом.  В справке указано: «До передачи в хозяйственное ведение Предприятия сети находя на балансе (хозяйственном ведении) ответчика». 

Суд заключил, что в справке речь идет о балансовой принадлежности ответчику вновь построенных сетей и МКНС и указал, что данный факт ответчиком признается. 

Как указывалось выше, согласно техническим условиям, выданным истцом 19.05.2005 №Т-7216, сброс сточных вод ответчику необходимо осуществить в МКНС, то есть в возведенную ответчиком канализационную насосную станцию. Канализационные колодцы, отремонтированные истцом, никогда не использовались ответчиком и не входят с систему МКНС. Инспекцией государственного строительного надзора 20.04.2006 выдано заключение о соответствии проведенной реконструкции требованиям строительных норм и правил и проектной документации.

Объект 06.05.2006 введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24.04.2006. Ответчику 06.05.2006 выдано разрешение №11 на ввод Объекта в эксплуатацию.

С 06.05.2006 МКНС, построенная ответчиком, обслуживались Предприятием.

С осени 2022 года истец, не согласовывая с ответчиком, изменил схему водоотведения (приведена в приложении к договору от 10.01.2023 № 79). Ответчик демонтировал МКНС осенью 2022 года.

Общество 10.08.2006 заключило договор №200 об аренде земельного участка с кадастровым номером 60:27:05 03 05:40, площадью 2 983 кв. м для использования под 5-ти этажное здание бизнес центра. 

Также представитель ответчика отметил, что по договору аренды был передан только земельный участок, канализационные сети, колодцы Обществу не передавались, соответственно арендатор не является собственником и балансодержателем имущества находящегося под поверхностью земли.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 21.09.2006 отсутствует информация о прохождении канализационной сети и колодцев по земельному участку с кадастровым  60:27:050305:0040, как и отсутствуют ограничения по использованию земельного участка. 

Кроме того, ответчик указал, что в июле 2022 на территории Кампуса засорился колодец №2513. Работники истца начали прочистку колодца №2513 (прочистка проводится под давлением), что привело к смещению мусора в колодцы №0403, 0406, 0410 расположенные на территории, арендуемой ответчиком. Таким образом, следствием ремонтных работ на колодцах №0403, 0406, 0410 находящихся на территории ответчика, стали действия истца, при проведении работ но заявке ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет». К колодцам №0403,0406,0410 ответчик не присоединен и не использует их при водоотведении.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь пунктом 31(2) постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013        № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №644), пунктом 8 части 2 статьи 17 Закона «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 34 Правил №644, данными о границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком, установив отсутствие надлежащего оформления балансовой принадлежности канализационных колодцев, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с Общества убытков.

Кроме того, суд, проведя оценку имеющихся в деле доказательств,  пришел к выводу о том, что истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказана обоснованность требования о возмещении ответчиком убытков, причиненных истцу.

Так судом отмечено, что допрошенный в качестве свидетеля работник истца подтвердил выполнение работ по устранению засора  канализационной сети. Вместе с тем, как верно указано судом, само по себе данное обстоятельство вину ответчика не подтверждает.

Свидетель со стороны Общества подтвердил, что в марте 2021 года техникой Предприятия поврежден люк колодца №0410, о наличии которого на участке ответчик не знал. Ремонтные работы по восстановлению люка были произведены силами ответчика, с 2021 года колодец не подвергался ремонтным работам.

Судом также оценено представленное в материалы дела заключение специалиста ФИО4 от 15.05.2023 о проведении сравнения геологических изысканий спорного земельного участка, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») в 2005 году и геодезической съемки, выполненной кадастровым инженером ФИО5 03.05.2023.

В заключении указано, что отметка земли колодца № 0406 по состоянию на 03.05.2023 ниже на 66 см по сравнению с отметкой земли 2005 года; отметка земли колодца №0403 по состоянию на дату проведения исследования на 30 см выше по сравнению с отметкой земли на съемке 2005 года.

Согласно приложению №7 к техническому отчету ООО «Приоритет» отмечено, что люк колодца № 0410 находится под грунтом.

Относительно колодца № 0406, с учетом указанного заключения специалиста, следует вывод о том, что данный колодец после работ истца, произведенных в июле 2022 года оказался ниже отметки земли по сравнению с данными 2005 года на 66 см.

Как верно заключил суд, указанные выводы опровергают доводы истца о засыпке колодцев ответчиком на 1,5 м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что колодец № 0404 находился на территории, огороженной ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» для производства строительных работ Кампуса с 2017 года. Часть строительного мусора третьим лицом при производстве работ не была вывезена, а выровнена на земельном участке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия в подтверждение позиции ссылался на представленные в дело фотографии.

Суд первой инстанции оценил данные фотографии как опровергающие позицию истца, поскольку из них визуально усматривается, что уровень земельного участка не менялся.

Апелляционный суд, ознакомившись с фотографиями, не видит оснований для вывода о том, что данные доказательства каким-либо образом подтверждают состав убытков (факт причинения, вину ответчика, вредные последствия для истца, причинно-следственную связь).

Также апелляционный суд считает недоказанным утверждение истца о том, что ответчиком были засыпаны спорные колодцы.

Так, представитель истца в апелляционном суде на поставленный вопрос пояснил, что факт засыпки колодцев не фиксировался, ответчик на осмотр не вызывался, какой-либо акт не составлялся.

Отсюда отсутствуют основания и для вывода о наличии причинно-следственной связи.

Кроме того, в деле не имеется прямых бесспорных доказательств того, что засыпка колодцев (если таковая была) произошла по вине ответчика. Фактически имеются только предположения или логические заключения истца, которые в совокупности не образуют доказательства в смысле, придаваемом процессуальным законом. При этом судом исследован вопрос принадлежности колодцев ответчику и установлено, что колодцы в его ведении не находились. Сам по себе факт нахождения колодцев на земельном участке истца вину истца не подтверждает, в том случае, если ему не было известно, что колодцы действующие и находятся в его зоне ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2023 года по делу № А52-6559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина