ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56632/2021

10 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.26

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от кредитора: ФИО2 по доверенности от 09.03.2021

от должника: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15739/2022) Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Кировского муниципального района Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-56632/2021/тр26, принятое 

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Кировского муниципального района Ленинградской области» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛенСоцСтрой»  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021, резолютивная часть объявлена 17.08.2021, принятым по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 общество с ограниченной ответственностью «ЛенСоцСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.86), член Ассоциации ПАУ ЦФО. 

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 159 от 04.09.2021.

19.01.2022 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Кировского муниципального района Ленинградской области» (далее – Учреждение, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 478 236,97 руб., в том числе 3 346 802,97 руб. основного долга, 100 000,00 руб. штрафа, 31 434,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) требование Учреждения в размере 3 346 802,97 руб. основного долга и 100 000,00 руб. штрафа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; производство по требованию в части 31 434,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины прекращено.

В апелляционной жалобе Учреждение просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы Учреждение указывает, что задолженность Общества возникла 19.04.2020, то есть до публикации сведений о введении конкурсного производства, в связи с чем с заявлением о включении в реестр кредитор обратился 19.01.2022.

 В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения.

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-60792/2020, которым с Общества в пользу Учреждения взыскано 3 346 802,97 руб. неосновательного обогащения, 100 000,00 руб. штрафа и 31 434 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по делу № А56-60792/2020 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 оставлено без изменения, соответственно вступило в законную силу. 

Доказательств отмены или изменения судебного акта, равно как и исполнения, в материалы обособленного спора не представлено.

Так как требование заявителя к должнику в части 3 346 802,97 руб. долга и 100 000,00 руб. штрафа сложилось в период до принятия заявления о признании должника банкротом, является денежным обязательством, основано на предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации правоотношении, подтверждено документально, возражений по нему не заявлено, то оно подлежит установлению в деле о банкротстве, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Производство по требованию в части 31 434 руб. расходов по оплате государственной пошлины судом правомерно прекращено, поскольку требование в данной части возникло с момента вступления в законную силу решения по делу № А56-60792/2020 – 16.08.2021, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом определением суда от 13.07.2021.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с определением суда в части установленной очередности погашения требования в части 3 346 802,97 руб. долга и 100 000,00 руб. штрафа.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как верно установлено судом, решение арбитражного суда по делу № А56-60792/2020 вступило в силу 16.08.2021, на исполнение решения кредитору 21.09.2021 выдан исполнительный лист.

Особым случаем исчисления срока является ситуация, при которой кредитор передал на исполнение в службу судебных приставов исполнительный лист для осуществления принудительного взыскания долга (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"), однако в данном случае исполнительный лист, выданный на основании судебного акта, установившего денежное обязательство должника перед кредитором, предъявлен к исполнению уже после опубликования сведений о введении в отношении должника конкурсного производства, в связи с чем указанный особый порядок правового регулирования срока предъявления требований в рамках процедуры банкротства применению не подлежит.

Таким образом, поскольку Учреждение предъявило требования после закрытия реестра, они подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2022 по делу №  А56-56632/2021/тр.26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 А.Ю. Слоневская