АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-66/2018

г.Тюмень

16 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,               при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                 к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лада» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени                в размере 114 266 руб. 13 коп., а также пени по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2 по доверенности  от 29.12.2017 № Дв-ТЭ-2017-0447,

от ответчика - явки нет, извещен, 

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лада»  (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 113 155 руб.               32 коп. задолженности за потребленную в октябре 2017 года электрическую энергию, 1 110 руб. 81 коп. пени за период с 21.11.2017 по 28.12.2017, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                  «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), с последующим начислением пени по день фактической оплаты. 

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – ГК РФ), абзацем 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением                                  и расторжением договоров», пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения               № 442), пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. 

Определением суда от 01.02.2018 принято изменение размера иска, а именно: взыскать 72 988 руб. 34 коп. основного долга, 2 259 руб. 70 коп. пени за период             с 21.11.2017 по 01.02.2018, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (л.д. 83-84).  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе                от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 72 988 руб. 34 коп.,             а также об уточнении иска в сумме пени до 2 732 руб. 22 коп. за период с 21.11.2017 по 25.02.2018 (л.д. 98). Истец не просит начислять пени по день фактической оплаты долга, поскольку долг погашен.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнение размера исковых требований               в части пени. 

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщен уточненный расчет пени – л.д. 99, платежные поручения об оплате задолженности – л.д. 100-105, почтовая квитанция о направлении ответчику ходатайства об отказе                  от иска и об увеличении иска в оставшемся размере – л.д. 106 (статья 66 АПК РФ).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,                 и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом                          о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта             в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовые уведомления с копиями судебных актов (определения суда                       от 11.01.2018, от 01.02.2018), направленные арбитражным судом по месту нахождения ответчика, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвратились в суд без вручения с отметками почты «истек срок хранения». 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61                        «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных                                   с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ). 

Вместе с тем, судом приняты меры по извещению ответчика о времени                  и месте рассмотрения настоящего дела по существу спора посредством телефонной связи по номеру телефона, указанному в проекте договора энергоснабжения                     от 01.01.2017 № 9562 (телефонограмма принята представителем ответчика 13.03.2018 – л.д. 97).  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления                            к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты                  в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик               о судебном процессе извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на иск              не представлен.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                 по существу спора в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как                            не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права                       и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 72 988 руб. 34 коп. и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установлено, что обществом принимались меры к заключению договора энергоснабжения, в адрес управляющей компании письмом от 20.02.2017 исх.                  № И-ТЭ-2017-5575 (л.д. 21-22) направлялся проект договора энергоснабжения              от 01.01.2017 № 9562 (л.д. 9-32), по условиям которого ресурсоснабжающая организация (общество) обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю (управляющей компании), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора). 

Кроме того, письмом от 20.02.2017 исх. № И-ТЭ-2017-5575 (л.д. 21-22) истцом в адрес ответчика направлены платежные документы на оплату электрической энергии, форма представления информации о нежилых помещениях.

Расчетные документы за спорный период истцом направлены в адрес ответчика также и 27.11.2017 (л.д. 39 - 43) вместе с претензией о погашении задолженности от 21.11.2017 исх. № И-ТЭ-2017-74862 – л.д. 38. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа.  

Однако в спорный период, несмотря на предпринятые сторонами меры                 по урегулированию возникших разногласий (письма от 07.04.2017 № 056,               от 21.04.2017 исх. № И-ТЭ-2017-34027 на исх. № 056 от 07.04.2017, от 10.05.2017 исх. № И-ТЭ-2017-35902 – л.д. 23-28), договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией подписан не был.

Между тем согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением                           и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии                   с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма                         от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится                     за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что электрическая энергия поставлялась обществом управляющей компании в целях предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирных домов, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354             (далее – Правила № 354).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение                                   и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание               и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества                   в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений                          в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной              в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме               о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса,                но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору                           о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила                                к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату                                    за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы                 как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом               по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг             в соответствии с пунктом 14 Правил № 354 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке в жилые многоквартирные дома электрической энергии в целях предоставления коммунального ресурса и содержания общего имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                     на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает           из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря                              на предложения суда (определения от 11.01.2018, от 01.02.2018), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности не представил.

В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела                  по существу по имеющимся в нем материалам.

Между тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Факт поставки истцом в октябре 2017 электрической энергии на объекты, находящийся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В октябре 2017 года истец поставил на объекты ответчика согласно Приложению № 1 к договору электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также в целях   содержания общего имущества в многоквартирном доме в количестве                    60 189,000 кВт.ч на общую сумму 113 155 руб. 32 коп., что подтверждается актом объемов потребления электрической энергии (мощности) за октябрь 2017 года              от 31.10.2017  № 17103100993/02/201 – л.д. 49.

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлены счет  от 31.10.2017 №17103100993/02/201 (л.д. 44-47), счет-фактура от 31.10.2017            № 17103100993/02/201 (л.д. 48). При расчете стоимости поставленной электрической энергии истцом применены тарифы, установленные распоряжением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2016  № 45 (л.д. 71-80).

Истец указывает, что ответчик полностью погасил задолженность                       за электроэнергию за октябрь 2017 года, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил ко взысканию пеню, начисленную                  на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, за период                   с 21.11.2017 по 25.02.2018 в размере 2 732 руб. 22 коп. (с учетом принятого судом отказа от иска в части, уточненный расчет – л.д. 99). 

Заявленное требование соответствует действующему законодательству.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним               из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени               в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                                от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней                со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,                       если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,            по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются                         в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                                от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,           по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы                   за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                       «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                   на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела (платежные поручения              от 08.02.2018 № 68, от 12.02.2018 № 71, от 15.02.2018 № 80, от 20.02.2018 № 96,              от 21.02.2018 № 102, от 26.02.2018 № 107 – л.д. 100-105).

Представленный истцом расчет пени за период с 21.11.2017 по 25.02.2018             по ключевой ставке, действующей на дату принятия судом решения - 7,5 % годовых судом проверен, признан арифметически ошибочным в связи с неправильным определением количества дней просрочки в отдельные периоды. 

Между тем, даже учитывая ошибки, допущенные истцом в расчете неустойки, с учетом положений пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике               в сумме получается больше, чем заявлено при уточнении исковых требований.            В этой связи, поскольку необоснованности взыскания общей заявленной суммы пени нет (она меньше, чем мог бы предъявить истец за общий период), нарушений прав и законных интересов ответчика некорректным расчетом не усматривается.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета, возражений                  не представил (статья 65 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, пояснения представителя истца  в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании 2 732 руб. 22 коп. пени за период с 21.11.2017 по 25.02.2018, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона           об электроэнергетике, подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении                       статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                     из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Госпошлина по настоящему иску составляет 4 477 руб.                                       (статья 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина             в размере 4 430 руб. (платежное поручение от 12.12.2017 № 72008 - л.д. 6).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина                           при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также                           при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина                       в пользу истца в размере 4 430 руб., в доход федерального бюджета – 47 руб. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лада» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании 72 988 руб. 34 коп. основного долга. 

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) 2 732 руб. 22 коп. пени, 4 430 руб. возмещение расходов                    по оплате государственной пошлины, всего 7 162 руб. 22 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 47 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.