/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17757/2018-АК

г. Пермь

26 декабря 2018 года

Дело № А60-33394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Аспабетдиновой Р.А., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Лесная Компания» - Ташланов В.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 21.01.2017; 

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области - Бурба Е.Д., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.02.2017, Щербакова  Н.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 28.05.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Лесная Компания»

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 08 октября 2018 года

по делу № А60-33394/2018

вынесенное судьей ГнездиловойН.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Лесная Компания» (ОГРН 1156619000471, ИНН 6619017554)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700)

о признании недействительным решения в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Лесная Компания» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Урало-Сибирская Лесная Компания», ООО «УСЛК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 10-309 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2017 в части занижения дохода от реализации услуг по аренде на сумму 5 604 606,05 руб. и подлежащего к уплате НДС в сумме 1008824,52 руб.; занижения внереализационных доходов в виде доходов прошлых лет, выявленных в текущем периоде на сумму 5 950 000 руб.; завышения расходов на приобретение электроэнергии на сумму 2 055 910 руб. и подлежащего к вычету НДС в сумме 370 064 руб.; а также в части доначисления НДС в сумме 1378888,52 руб. соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 227 444 руб., соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым решение № 10-309 от 07.12.2017признать недействительным в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 378 889 руб. налогу на прибыль организаций в сумме 2 227 444 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

В апелляционной жалобе общество настаивает, что решение налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по трем эпизодам (занижение доходов и НДС к уплате по аренде здания (оспаривается налогоплательщиком в сумме 1 120 921 руб. - по налогу на прибыль, 1 008 325 руб. - по НДС); занижение внереализационных доходов прошлых лет, выявленных в текущем налоговом периоде (оспаривается налогоплательщиком в сумме 1 190 000 руб. - по налогу на прибыль);завышение расходов и НДС к вычету по электроэнергии (оспаривается налогоплательщиком в сумме 411 182 руб. - по налогу на прибыль, 370 064 руб. - по НДС)), не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации. 

Налогоплательщик, не оспаривая передачу в аренду ООО «ПФ Тяжпромэлектропривод-2» здания мебельного цеха по договору УК 01.08 от 01.08.2011 (размер арендной платы согласован 350 000 руб. в месяц) указывает, что аренда здания по указанной цене продолжалась с 01.08.2011 по 31.07.2013, дополнительным соглашением от 01.08.2013, предмет договора аренды был изменен на помещение площадью 27,5 кв.м., с ценой аренды - 1 925 руб. в месяц, то есть расчет доходов общества исходя из  арендной платы в размере 350 000 руб. за период с 01.01.2013 по 28.02.2015 произведен налоговым органом неверно, сумма необоснованно взысканного налога на прибыль организаций, составит: 7 728 187,00 руб. - 2 123 580,50 = 5 604 606,5 руб. (20%) = 1 120 921 руб.

Также общество оспаривает выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов прошлых лет, выявленных в текущем налоговом периоде; отмечает, что указанное правонарушение в ходе мероприятий налогового контроля обществу не вменялось, в акте выездной проверки не содержится и не описано, в связи с чем решение инспекции в указанной части является недействительным (п. 14 ст. 101 НК РФ).

По мнению налогоплательщика, выводы суда о завышении расходов на приобретение электроэнергии, завышении НДС к вычету, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат не только позиции налогоплательщика, но и доводам инспекции.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители инспекции возражали против удовлетворения жалобы по доводам письменного отзыва, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Лесная Компания» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 21.07.2017 № 10-406 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2017 № 10-309.

В соответствии с указанным решением ООО «Урало-Сибирская Лесная Компания» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 126 977 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере  11 017 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 53 100 руб., по п.1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 2 500 руб. Вместе с тем обществу доначислены налоги в сумме 4 862 381 руб., в том числе: НДС в размере 2 517 932 руб., НДФЛ в размере  117 005 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 227 444 руб., начислены пени в общей сумме 1 708 524 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Свердловской области. Решением Управления ФНС по Свердловской области № 317/18 от 19.03.2018, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2017 № 10-309 оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2017 № 10-309, незаконными, в оспариваемой части, ООО «УСЛК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Общество не согласно с выводами инспекции о неправомерном занижении доходов от реализации услуг по аренде имущества (здание мебельного цеха) на сумму 7 728 178 руб. (стр. 23-30 решения), занижении подлежащего к уплате НДС в сумме 1 391 068 руб. 

Считает необоснованными выводы  налогового органа, о том, что Обществом занижены внереализационные доходы в виде доходов прошлых лет, выявленные в текущем периоде на 5 950 000 руб., в том числе: 2013 год - 4 200 000 руб.; 2014 год - 1 750 000 руб.», а также выводы налогового органа о неправомерном завышении расходов на приобретение электроэнергии в сумме 2 055 910 руб., завышении подлежащего к вычету НДС в сумме 370 064 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, согласился с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого акта.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда, которым в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения инспекции в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 378 889 руб. налогу на прибыль организаций в сумме 2 227 444 руб., соответствующих сумм пени и штрафов отказано, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела и подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно  статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов проверки, инспекцией установлено, что ООО «УСЛК» неправомерно занизило доходы для целей исчисления налога на прибыль и НДС по аренде имущества на 7 728 1 78 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен договор аренды от 01.08.2011 № УК 01.08, согласно которому ЗАО «УСЛК» (Арендодатель) предоставляет ООО «ПФ Тяжпромэлектропривод-2» ИНН 6659079613 (арендатор) во временное владение и пользование здание мебельного цеха, литер А общей площадью 4506.7 кв.м, которое расположено по адресу - Свердловская область. Нижнесергинский район, р.п. Бисерть ул. Пристанционная, д.37. Стоимость одного месяца аренды имущества составляет 350 000 рублей, в том числе НДС 18%. Договор заключен на срок 11 месяцев и пролонгируется до получения уведомления одной из сторон о прекращении данного договора. Согласно дополнению № 4 от 03.01.2015 срок действия договора аренды № УК 01.08 от 01.08.2011 продлен до 31.12.2015. Соглашение о расторжении договора аренды в ходе выездной налоговой проверки не представлено.

К указанному договору представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2011, согласно которому ЗАО «УСЛК» передает ООО «ПФ Тяжпромэлектропривод-2» здание мебельного цеха литер А площадью 4506.- кв.м. Документы, подтверждающие факт передачи здания обратно (после 31.12.2015), на проверку не представлены.

Налоговый орган установив взаимозависимость указанных лиц для целей налогообложения, а также факты свидетельствующие об отсутствии налогоплательщиком производственной деятельности в проверяемом периоде, поскольку фактически заготовка леса и последующая переработка осуществлялась ООО «ПФ Тяжпромэлектропривод-2» на производственной площадке проверяемого налогоплательщика, пришел к выводу о занижении обществом  доходов от сдачи имущества в аренду за период с 2013-2015 г.г. по объектам: здание мебельного цеха литер А площадью 4506,7 кв.м, по договору аренды от 01.08.2011 № УК 01.08: нежилое помещение площадью 27,5 кв.м, по дополнительному соглашению от 01.08.2013 № 3 к договору аренды от 01.08.2011 № УК 01.08.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа и признал правомерным доначисление обществу суммы налога на прибыль организаций и НДС по хозяйственным операциям (аренда объектов недвижимости). 

В апелляционной жалобе налогоплательщик, не оспаривая передачу в аренду ООО «ПФ Тяжпромэлектропривод-2» здания мебельного цеха по договору УК 01.08 от 01.08.2011 (размер арендной платы согласован 350 000 руб. в месяц) и наличие взаимозависимости с ООО «ПФ Тяжпромэлектропривод-2» указывает, что аренда здания по указанной цене продолжалась с 01.08.2011 по 31.07.2013, дополнительным соглашением от 01.08.2013, предмет договора аренды был изменен на помещение площадью 27,5 кв.м., с ценой аренды - 1 925 руб. в месяц, то есть расчет доходов общества исходя из  арендной платы в размере 350 000 руб. за период с 01.01.2013 по 28.02.2015 произведен налоговым органом неверно, сумма необоснованно взысканного налога на прибыль организаций, составит: 7 728 187,00 руб. - 2 123 580,50 = 5 604 606,5 руб. (20%) = 1 120 921 руб.

В ходе повторной оценки указанных доводов заявителя и представленных доказательств, апелляционный суд оснований для иных суждений в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы по эпизоду занижения доходов и НДС (в сумме 1 120 921 руб. по налогу на прибыль и 1 008 325 руб. по НДС) не усматривает в силу следующего.

Как следует из материалов дела зданием мебельного цеха литер А площадью 4506,7 кв.м. в спорный период фактически пользовалось взаимозависимое лицо - ООО «ПФ Тяжпромэлектропривод-2», что подтверждается  финансово-хозяйственными взаимоотношениями, в том числе движением денежных средств по расчетному счету ООО «ПФ Тяжпромэлектропривод-2», договорными отношениями по вырубке леса, заготовки древесины, ее обработки и переработки (договоры на оказание услуг, договоры поставки за 2011-2015г.г.) показаниями директора налогоплательщика.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно п.1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно данным ЕГРЮЛ Саркисян Т.С. являлся руководителем в ЗАО «УСЛК», является учредителем и руководителем ООО «УСЛК» (ИНН 6619017554) - 50%, в ООО «Леспроммаш» (ИНН 6625051031) - 100%; в ООО «УСЛК» (ИНН 6674182083) Саркисян Т.С. являлся учредителем в проверяемый период (50%).

Кугушев А.В., являясь руководителем ООО «ПФ Тяжпромэлектропривод-2», осуществлял управление всей текущей деятельностью ЗАО «УСЛК» (ООО «УСЛК» ИНН 6619017554) по договору управления от 01.08.2011.

При анализе бухгалтерской отчетности представленной в налоговую инспекцию установлено, что бухгалтерский учет в организациях ООО «УСЛК» (ИНН 6619017554), ООО «УСЛК» (ИНН 6674182083), ООО «Леспроммаш» (ИНН 6625051031) вел бухгалтер - Суслова Н.Н.; в декларациях ООО «ПФ Тяжпромэлектропривод-2» также указан телефон бухгалтера Сусловой Н.Н. 

Таким образом, налогоплательщик (ООО «УСЛК» ИНН 6619017554) и ООО «Тяжпромэлектропривод-2», а также организации ООО «Леспроммаш», ООО «УСЛК» (ИНН 6674182083) в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Опрошенный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель заявителя Саркисян Т.С. пояснил, что обществом использовались только офисные помещения, все имущество было передано ООО «ПФ Тяжпромэлектропривод-2» в пользование согласно договору управления; ООО «ПФ Тяжпромэлектропривод-2» осуществляло все расчеты за ООО «УСЛК» за период 2013-2015гг. в рамках указанного договора. 

Материалами проверки подтверждается, что в проверяемом периоде у налогоплательщика отсутствовало движение по расчетным счетам; все расчеты за ООО «УСЛК» с контрагентами и по его обязательствам перед Департаментом лесного хозяйства по Свердловской области, УФССП по Свердловской области, ОАО «Свердловэнергосбыт», на карты учредителям ООО «УСЛК» Саркисян Т.С, Степанян А.А., физическим лицам, в том числе бухгалтеру ООО «УСЛК» Сусловой Н.Н. производятся с расчетного счета ООО «ПФ Тяжпромэлектропривод-2» по письменному согласованию сторон.

ООО «ПФ Тяжпромэлектропривод-2» осуществлены расчеты за ООО «УСЛК»: за 2013 год - 7 009 963,81 руб., за 2014 год - 8 235 493,28 руб., за 2015 год - 2 194 847,25 руб.

Основным покупателем ООО «ПФ Тяжпромэлектропривод-2» является ООО «УСЛК» (ИНН 6674182083); денежные средства перечисляются по договору поставки №01/08/11 от 01.08.2011 в 2013 - 76 157 тыс. руб., в 2014 - 75 694 тыс. руб., в 2015 - 22 564 тыс. руб.; в ходе анализа выписок по операциям на счетах банка ООО «ПФ Тяжпромэлектропривод-2» установлено: общая сумма поступлений на счете в ПАО КБ «УБРИР» за 2013 год составила 81 502 578 руб., за 2014 год составила 82 608270 руб., за период с 13.01.2015 по 07.08.2015 - 23 069 000 руб.; основным поставщиком ООО «ПФ Тяжпромэлектропривод-2» является ООО «Леспроммаш» (ИНН6625051031).

Совокупность установленных выше обстоятельств, подтверждающих факт взаимозависимости общества и ООО «ПФ Тяжпромэлектропривод-2» (что обществом не оспаривается), свидетельствует о занижении арендной платы для целей налогообложения.

Вопреки позиции заявителя жалобы совокупность представленных налоговым органом доказательств, подтверждающих использование ООО «ПФ Тяжпромэлектропривод-2» здания мебельного цеха в период с 01.08.2013 по 29.02.2015 надлежащими доказательствами не опровергнута (ст. 65 АПК РФ).

Аргументы заявителя о том, что ссылки налогового органа на материалы дела №А60-6468/2015 не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку, в рамках рассмотрения дела №А60-6468/2015 сторонам было целесообразно предоставление договора аренды № УК01.08 от 01.08.2011 без дополнительного соглашения от 01.08.2013 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела, где истцом выступало ООО «ПФ Тяжпромэлектропривод-2», подтверждается факт аренды помещений у налогоплательщика площадью 4506,7 кв.м в 2014 -2015 г.г. (договор № УК 01.08 от 01.08.2011), при этом объективных причин не предоставления в рамках указанного дела дополнительного соглашения которым был изменен предмет договора аренды № УК 01.08 от 01.08.2011 на помещение площадью 27,5 кв.м, с ценой аренды - 1 925,00 руб. в месяц, заявителем не приведено; более того указанные обстоятельства являются лишь одним из доказательств, подтверждающих факт выявленных налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах, достаточная совокупность которых свидетельствует об обоснованности выводов инспекции, обусловивших доначисление заявителю НДС и налога на прибыль организаций по арендным платежам.

Оснований для переоценки выводов суда в части правомерности решения налогового органа в указанной части апелляционный суд также не усматривает. 

По эпизоду завышения налогоплательщиком расходов и НДС к вычету по электроэнергии (в сумме 411 182 руб. - по налогу на прибыль и 370 064 руб.- по НДС)) судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактически осуществляемыми видами деятельности ООО «УСЛК» в проверяемый период (2013-2015) были деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и сдача внаем собственного недвижимого имущества.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в 2013-2015 в состав расходов при исчислении налога на прибыль предприятий включены платежи за электроэнергию ОАО «Свердловэнергосбыт», правопреемником которого является ОАО «ЭнергоСбытПлюс». 

Налоговым органом не приняты затраты в размере 2 055	 910 руб. за электроэнергию, приобретенную в период с 2013-2014 г.г. у ОАО «Свердловэнергосбыт»; при этом налогоплательщиком перевыставлены ООО «Тяжпромэлектропривод-2» счета-фактуры за электроэнергию, которые инспекцией не приняты в виду некорректности отражения сведений о показаниях потреблен: электроэнергии, и их отсутствие в книге продаж.

Достоверных документов о количестве потребленной «Тяжпромэлектропривод-2» электроэнергии по арендуемому цеху и выставленных соответствующих (количеству и стоимости электроэнергии счетов-фактур налогоплательщиком в подтверждение указанных расходов в налоговый орган не представлены.

Так, согласно договору на поставку электроэнергии, счетов-фактур, актов выполненных работ установлено, что в проверяемом периоде электроэнергия ОАО «Энергосбыт Плюс» поставлялась на объекты ООО «УСЛК»; согласно оборотно-сальдовой ведомости по учету энергии за период 01.01.2013-31.12.2015, представленной ОАО «Энергосбыт Плюс», оплата ООО «УСЛК» за поставленную электроэнергию произведена в полном объеме, однако по расчетному счету ООО «УСЛК» отсутствуют перечисления за электроэнергию.

Оплата за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2013 по 05.05.2015 за проверяемого налогоплательщика производилась ООО «ПФ Тяжпромэлектропривод-2», с 20.05.2015 оплата производится ООО «Леспроммаш», что подтверждается платежными поручениями, представленными ОАО «Энергосбыт Плюс».

В ходе проверки также установлено, что ООО «Тяжпромэлектропривод-2» возмещение затрат за электроэнергию не производилось; ни в бухгалтерских регистрах, ни в налоговых регистрах, ни по выписке банка возмещение затрат за электроэнергию по аренде имущества также не содержится.

Из содержания акта налоговой проверки, а также оспариваемого решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки, следует, что налоговый орган исключил соответствующие доходы налогоплательщика из налоговой базы по налогу на прибыль и налоговой базы по НДС и соответственно, не предоставил расходов и налоговых вычетов по соответствующим операциям, что соответствует принципу определения реальных налоговых обязательств плательщика.

Также общество оспаривает выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов прошлых лет, выявленных в текущем налоговом периоде.

В соответствии со статьями 87 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, по результатам которых составляется акт.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка, целью проведения которой является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, а предметом - правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, по результатам чего им принимается решение.

Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Соответствующие обстоятельства должны быть зафиксированы в акте налоговой проверки, а в последующем - отражены в решении о привлечении к ответственности, либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно материалам дела налоговая проверка налогоплательщика проводилась с 30.09.2016 по 22.05.2017 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Так, при рассмотрении настоящего дела установлено, что налогоплательщиком на проверку представлены соглашения о зачете взаимных требований 1/11 от 30.12.2012, № 2/11 от 30.12.2013, № 3/11 от 30.12.2014, по которым обществом и ООО «ПФ Тяжпромэлектропривод-2» с учетом писем о перечислений денежных средств последним за общество произведены зачеты по задолженности по оплате стоимости аренды по договору аренды № УК 01.08 от 01.08.2011. 

Как указано заявителем, задолженность ООО «ПФ Тяжпромэлектропривод-2» перед налогоплательщиком за аренду (с 01.08.2011 по 31.07.2013) по цене аренды 350 000 руб. в месяц, погашена путем зачета взаимных требований.

Из акта проверки от 21.07.2017 № 10-406 (т. 1 л.д. 17-99) следует, что в ходе проверки проверяющими выводы о занижение внереализационных доходов в виде доходов прошлых лет, выявленных в текущем периоде, на 5 950 000 руб. не отражены. 

Вместе с тем по результатам проверки арендные платежи в сумме 5 950 000 руб. за 2011 - 2012 г.г. отнесены инспекцией к доходам прошлых лет, выявленным в 2013-2014 г.г. на основании ст.248, ст.250 НК РФ, поскольку сумма дохода в указанном размере, относящаяся к доходам прошлых лет (2011-2012 г.г.), выявлена в проверяемом периоде на основании представленных налогоплательщиком на проверку документов.

Суд первой инстанции признал правомерным выводы налогового органа о занижении внереализационных доходов прошлых лет, выявленных в текущем периоде.

Вместе с тем суд первой инстанции в указанной части не дал оценки фактическим обстоятельствам дела и уклонился от исследования вопроса о вменении налогоплательщику нового нарушения.

Главой 14 Кодекса предусмотрены строго определенные формы налогового контроля, в числе которых налоговые проверки, порядок проведения которых регулируется, в том числе ст. 87 НК РФ, согласно которой налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки. Таким образом, законодатель ограничил временную глубину налогового контроля. Также данной нормой закона запрещено проведение повторных выездных налоговых проверок. Тем самым законодатель обеспечил стабильность деятельности налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П, с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том, что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что налоговый орган, доначислив налог на прибыль по эпизоду занижения внереализационных доходов прошлых лет (2011-2012 г.г.), выявленных в текущем году, по существу вышел за пределы выездной налоговой проверки, чем нарушил ст. 87 Кодекса; кроме того указанное нарушение не отражено налоговым органом в акте налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, заявленные требования удовлетворению в части, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области  от 07.12.2017 № 10-309 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежит признанию недействительным в части занижения внереализационных доходов в виде доходов прошлых лет, выявленных в текущем периоде на сумму 5 950 000 руб. как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года по делу № А60-33394/2018 отменить в части.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Лесная Компания» удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области  от 07.12.2017 № 10-309 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части занижения внереализационных доходов в виде доходов прошлых лет, выявленных в текущем периоде на сумму 5 950 000 руб.

Обязать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года по делу № А60-33394/2018  оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Лесная Компания» (ОГРН 1156619000471, ИНН 6619017554) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

 

Судьи

 

Е.Ю.Муравьева

 

Н.М.Савельева