АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2659/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алгоритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310533113200019)

о взыскании 33 411 руб. 74 коп.

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 – представителя по дов-ти от 26.01.2022, адвоката, удостоверение № 417 от 24.04.2015;

от ответчика: ФИО1 – паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алгоритм» (адрес: 173000, 

<

...>; далее – истец, Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 23  Пестовского судебного района Новгородской области с иском о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ФИО1), как с собственника нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7911500:254, расположенного по адресу: 

<

...>, задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, в том числе оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2021 года, в размере 33 411 руб. 74 коп., а также расходов по госпошлине в размере 1 202 руб.

Определение от 08.04.2022 мировой судья направил гражданское дело № 2-208/2022 по исковому заявлению ООО УК «Алгоритм» к ФИО1 о взыскании 33 411 руб. 74 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей для рассмотрения в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением от 19.05.2022 Арбитражный суд Новгородской области принял к производству исковое заявление ООО УК «Алгоритм» и назначил к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 22.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 07 сентября 2022 года на 16 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что определение мирового судьи от 29.12.2021 по делу № 2-1957/2021 о повороте исполнения судебного приказа Обществом не исполнено, поскольку приостановление операций по расчетному счету на сумму 34012,09 руб. было Банком снято. По каким основаниям это произошло, Обществу неизвестно. Полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку настоящий иск предъявлен Обществом в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Пояснил, что оплата услуг не была им произведена своевременно в связи с наличием претензий к их качеству. Денежные средства, взысканные по судебному приказу в сумме 33 411,74 руб., до настоящего времени Обществом не возвращены.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва с целью представления доказательств, подтверждающих дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Ходатайство истца судом удовлетворено, рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 14 сентября 2022 года до 15 час. 40 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, стороны дополнительно извещены под расписку.

В судебное заседание после перерыва стороны не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Истец представил в суд в электронном виде заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ИП ФИО1 в пользу Общества 33 411,74 руб. задолженности и 7219,64 руб. пени, начисленных за период с 27.02.2018 по 14.09.2022, а всего 40 631,38 руб.; письменные пояснения и документы, подтверждающие позицию истца об обращении в суд в пределах срока исковой давности, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Общества.

Ответчик каких-либо заявлений или ходатайств в суд не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе провести судебное заседание в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предъявление новых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не предусмотрено.

В данном случае истец ходатайствовал об увеличении исковых требований до 40 631,38 руб. за счет предъявление требования о взыскании с ответчика 7219,64 руб. пени, которое не было заявлено первоначально. Требование о взыскании пени имеет самостоятельное основание и предмет и может быть предъявлено истцом в отдельном иске.

Учитывая изложенное, суд определил отказать истцу в принятии заявления об увеличении исковых требований до 40 631,38 руб.

Представленные истцом заявления и письменные пояснения по вопросу о сроке исковой давности приобщены судом к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение площадью 41,2 кв.м. с кадастровым номером 53:23:7911500:254, расположенное по адресу: 

<

...>, в спорный период принадлежало на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2015 (т.1 л.д.32).

Указанное нежилое помещения расположено в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ООО УК «Алгоритм» (прежнее наименование – ООО «УК № 15/2») на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 2 от 23.03.2015) и договора № 6 управления многоквартирным домом от 01.05.2015. До мая 2015 года Общество осуществляло управление указанным МКД на основании договора управления от 01.11.2012 № 5 (т.2 л.д.3-17).

Между Обществом (управляющая компания) и ФИО1 (собственник) на аналогичных условиях заключен договор № 260 управления многоквартирным домом от 01.03.2015.

Согласно пункту 4.3. договора № 260 размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей организации (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.9. договора № 260 от 01.03.2015 срок внесения платежей по договору – до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

23.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности перед Обществом за оказанные по договору № 260 услуги по управлению МКД в сумме 30 732,02 руб. (т.2 л.д.26-28).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец 22.06.2021 обратился  к мировому судье судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Алгоритм» задолженности по договору № 260 от 01.03.2015  за период с 31.01.2017 по 30.04.2021 в сумме 33 411,74 руб. (т.2 л.д.40-42).

29.06.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-1957/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Алгоритм» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанному помещению за период с 31.01.2017 по 30.04.2021 в сумме 33 411,74 руб., а также 601,16 руб. расходов по госпошлине (т.2 л.д.43).

02.11.2021 мировым судьей вынесено определение  об отмене судебного приказа № 2-1957/2021 от 29.06.2021 в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (т.1 л.д.14).

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 29.12.2021 удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения  судебного приказа от 29 июня 2021 года по гражданскому делу № № 2-1957/2021. Суд обязал Обществу вернуть ФИО1 взысканные с него на основании судебного приказа денежные средства в сумме 34012 руб. 09 коп. (т.2 л.д.3).

30.12.2021 мировой судья судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области возвратил Обществу исковое заявление о взыскании с ФИО1 33 411,74 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также расходов по госпошлине и разъяснил право на обращение  с заявленными исковыми требованиями к мировому судье  судебного участка № 23 Пестовского судебного района Новгородской области (т.1 л.д.15).

Определением мирового судьи судебного участка № 23  Пестовского судебного района Новгородской области от 08.04.2022  дело № 2-208/2022 передано на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Новгородской области и принято судом к производству c  присвоением № А44-2659/2022  (т.1 л.д.1, 139).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (статья 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В данном случае условиями договора № 260 от 01.03.2015 установлен иной срок внесения платы, а именно – до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно части 7  статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть  1 статьи 156 ЖК РФ).

Факт выполнения Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме в спорный период ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель указал, что у него имелись претензии по вопросу качества оказанных услуг. Кроме того, при выполнении работ по очистке крыши многоквартирного дома от наледи подрядной организацией, нанятой управляющей компанией, был поврежден козырек над входом в принадлежащее ему помещение.

Данные доводы ответчика судом не приняты, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за оказанные по договору № 260 от 01.03.2015 услуги за период с 01.01.2018 по 30.04.2021 составляет 33 411,74 руб. Размер задолженности определен истцом пропорционально площади принадлежащего ФИО1 нежилого помещения (41,2 кв.м.) и стоимости услуг,, указанной в Приложении № 1 к договору № 260 (приложение № 1 к договору) (т.1 л.д.26-31).

Поскольку доказательств оспаривания и признания решений общих собраний собственников помещений указанного МКД об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества недействительными в установленном порядке в деле не имеется, суд признал расчет взыскиваемой задолженности обоснованным.

Возражений относительно расчета задолженности за спорный период либо контррасчет суммы долга ответчик не представил, методику расчета и использованные для расчета данные не оспаривал.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель ссылался на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности  по заявленным требованиям.

Указанные доводы ответчика судом признаны обоснованными в части.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Пунктами 1-2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что срок оплаты задолженности январь 2018 года наступил 25 февраля 2018 года,  следовательно, трехгодичный срок истек 25 февраля 2021 года. Срок оплаты задолженности за апрель 2018 года наступил 25 мая 2018 года, соответственно, трехгодичный срок истекает 25.05.2021.

Вместе с тем, в данном случае течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней (на период с 23.11.2020 по 22.12..2020)  в связи с направлением истцом в адрес ответчика досудебной претензии (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ) (т.2 л.д.26, 28), то есть трехгодичный срок по требованию о взыскании задолженности за апрель 2018 года истекал 25.06.2021.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выдаче судебного приказа Общество обратилось к мировому судье судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области  22.06.2021 (т.2 л.д.40-41), следовательно, заявление было предъявлено Обществом в мировой суд за пределом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с января по март 2018 года включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления № 43 (ред. от 22.06.2021), по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 02.11.2021, то есть с указанной даты  неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление, являющее предметом настоящего судебного разбирательства, направлено Обществом в мировой суд посредством почтовой связи 17.01.2022, то есть в пределах шестимесячного срока (т.1 л.д.8).

Учитывая изложенное, суд признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в части взыскания задолженности за период с января 2018 года по март 2018 года включительно на сумму 2 707 руб. 61 коп. В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 апреля  2018 года по 30 апреля 2021 года на сумму 30 706 руб. 13 коп. (33411,74 руб. – 2705,61 руб.) заявлено истцом в пределах срока исковой давности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с наличием у Общества неисполненных обязательств по возврату Предпринимателю денежных средств, взысканных по судебному приказу, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения по делу, однако ответчик отказался от данной возможности.

Наличие указанной задолженности, по мнению суда, не препятствует рассмотрению настоящего спора, поскольку данный вопрос может быть урегулирован сторонами путем зачета требований на стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском Общество уплатило государственную пошлину в размере 1202 руб. (т.1 л.д.12-13). Исходя из размера заявленных исковых требований (33411,74 руб.), госпошлина, подлежащая уплате по иску, составляет 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1040 руб. в возмещение расходов по госпошлине и  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 798 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алгоритм» (ОГРН 

<

***>) в  удовлетворении заявления от 14.09.2022 об увеличении исковых требований до 40 631 руб. 38 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310533113200019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алгоритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 706 руб. 13 коп. задолженности за период с 01.04.2018 по 30.04.2021 и 1040 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310533113200019) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 798 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу и направить в налоговый орган по адресу должника.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья

И.Н. Деменцова