﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-19795/2020

18 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 18.06.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии в судебном заседании 

от Чернышова Н.А.: Христолюбского В.Н. (по доверенности от 25.02.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Чернышова Николая Александровича

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по делу № А43-19795/2020 ,

 

по заявлению Козлова Михаила Михайловича 

о признании несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Козлов Михаил Михайлович (далее – должник) 30.06.2020 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 23.07.2020 суд возбудил производство по делу № А43-19795/2020о несостоятельности банкротстве должника.

Чернышов Николай Александрович 06.07.2020 также обратился в суд с заявлениемо признании Козлова М.М. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 13.07.2020, возбуждено производство по делу № А43-20553/2020. 

Определением от 24.07.2020 названные дела объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № А43-19795/2020.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, применил правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал умершего должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должником Осипова Б.С.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чернышов Н.А. обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части утверждения финансового управляющего должником. По мнению Чернышова Н.А., в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в умышленном прекращении статуса индивидуального предпринимателяс целью оперативной подачи заявления о банкротстве (без опубликования уведомленияо намерениях подачи данного заявления), что обеспечило должнику возможность выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой был утвержден финансовый управляющий. Заявитель жалобы сослался на заинтересованность и аффилированность должника и финансового управляющего. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд вынес решение без привлечения к участию в деле лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты состоявшимся судебным актом (статья 223.1 Закона о банкротстве).

Подробно его возражения изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Чернышова Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения от 02.12.2020 и постановления от 06.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Суды первой и апелляционной инстанции признали заявление должника обоснованным и ввели в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, поскольку установили, что должник умер 04.11.2020, является неплатежеспособным, его заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Законао банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13)).

Чернышов Н.А. не оспаривает наличие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом). Его возражения сводятся к тому, что право выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий должником, должнику, злоупотребившему правом при подаче заявленияо признании его банкротом, не принадлежит. Арбитражный управляющий, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной должником, не может исполнять обязанности финансового управляющего должником, поскольку имеются объективные сомнения в его независимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, в заявлениио признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерацииот 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, чтов заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявленияо признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторово выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Законао банкротстве.

Суд первой инстанции, признав должника несостоятельным (банкротом), утвердил финансовым управляющим должником Осипова Б.С., кандидатуру которого представила Ассоциация СРО «ЦААУ», указанная должником при подаче заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие делана основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении. 

С учетом указанных разъяснений доводы Чернышова Н.А. об отсутствииу должника права выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению финансовый управляющий, несостоятельны, поскольку заявление должника поступило в суд первым.

Злоупотребление правом в действиях должника, прекратившего статус индивидуального предпринимателя, при подаче заявления о собственном банкротстве, судами не установлено.

Чернышов Н.А. полагает, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя позволило должнику обойти обязанность по опубликованию намерения обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, предусмотренную в пункте 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, и привело к нарушению очередности приема заявлений о признании должника банкротом.

Между тем, как указал Чернышов Н.А. в кассационной жалобе и следуетиз материалов дела, его требования к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте – решении Городецкого городского суда Нижегородской областиот 06.08.2019 по делу № 2-79/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.06.2020.

Закон о банкротстве разграничивает общий (пункт 1 статьи 213.5) и специальный порядок (пункт 2 статьи 213.5) обращения кредитора в арбитражный суд с заявлениемо признании банкротом гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

При обращении в суд с заявлением о признании гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор не обязан предварительно опубликовывать уведомление о своем намерении обратиться в суд.

Соблюдение этой обязанности вменяется абзацем девятым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредиторам, требования которых перечислены в данном пункте и не подтверждены вступившими в законную силу решениями судов.

Таким образом, право кредитора на подачу соответствующего заявленияо признании несостоятельным должника по правилам статьи 213.5 Закона о банкротстве возникло независимо от публикации заявления о намерении.

Изменение статуса должника не повлияло на право кредитора обратитьсяс заявлением о признании должника банкротом, а потому не предоставило должнику каких-либо привилегий перед кредитором.

Нарушение очередности приема заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции не допущено.

Доводы Чернышова Н.А. о заинтересованности финансового управляющегос должником являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые сочли их недоказанными. Несогласие Чернышова Н.А. с выводами судовне может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов. Переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит. 

Утверждение Чернышова Н.А. о нарушении судами статьи 223.1 Законао банкротстве необоснованно.

Согласно пункту 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве до истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина. Следовательно, нотариус является лицом, участвующимв процессе по делу о банкротстве гражданина, в силу закона.

Иных лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты состоявшимся судебным актом, как установили суды, не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А43-19795/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова Николая Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева