ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12998/2018

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 года

15АП-4644/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 по делу № А53-12998/2018 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество «Донкомбанк» (далее - заявитель) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 по делу № А53-12998/2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу А53-12998/2018, в виде наложения ареста на следующее имущество: земельный участок (целевое назначение: земли населенных пунктов - офисы, площадью 646 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:44:0041118:35, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Петровская, 90) и нежилое здание (общей площадью 1996,2 кв.м., инвентарный номер: 60:401:001:600044670, Литер: Д, этажность: 3+мансарда. Подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0041118:203, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Петровская, 90).

Не согласившись с определением суда от 01.03.2021 по делу № А53-12998/2018, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что обеспечительные меры отменены преждевременно, поскольку финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на постановление арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2020, о чем на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел имеется соответствующая запись. Обстоятельства, при которых были приняты обеспечительные меры, не изменились, в связи с этим оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 по делу № А53-12998/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Биариц» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 13.04.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 поступило заявление финансового управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 23.07.2015, заключенного между должником и публичным акционерным обществом «Донкомбанк».

Финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок (целевое назначение: земли населенных пунктов - офисы, площадью 646 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:44:0041118:35, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Петровская, 90) и нежилое здание (общей площадью 1996,2 кв.м., инвентарный номер: 60:401:001:600044670, Литер: Д, этажность: 3+мансарда. Подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0041118:203, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Петровская, 90) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 наложен арест на следующее имущество: земельный участок (целевое назначение: земли населенных пунктов - офисы, площадью 646 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:44:0041118:35, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Петровская, 90) и нежилое здание (общей площадью 1996,2 кв. м., инвентарный номер: 60:401:001:600044670, Литер: Д, этажность: 3+мансарда. Подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0041118:203, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Петровская, 90) до вступления в законную силу итогового судебного акта по существу обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 заявление о признании сделки недействительной удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 26.08.2020 определение от 20.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу №А53-12998/2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество «Донкомбанк» с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 13.03.2019.

Ходатайство мотивировано тем, что указанные обеспечительные меры были приняты в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании соглашения об отступном от 23.07.2015 недействительным; заявление рассмотрено судом, в удовлетворении заявления отказано. Оснований для сохранения действия обеспечительных мер не имеется. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об отмене обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но, исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска

Исследовав и оценив материалы дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.03.2019 по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в соответствующих судебных актах.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры принимались до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, обособленный спор по существу разрешен, в удовлетворении заявления отказано, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для сохранения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.03.2019 по настоящему делу, обоснованно отменены судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению как противоречащие положениям части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 по делу №А53-12998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева