АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15394/2021

26 апреля 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

        Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Главатских, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, г. Ижевск к Акционерному обществу «Московское производственное объединение «Металлист», г. Москва при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Медренсервис» о взыскании  158 627 руб. 81 коп. неустойки по государственному контракту №08135000001190174870001 от 14.01.2020,       

при участии представителей:

          от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 42  от 15.09.2021, копия диплома,

           от ответчика: не явились (уведомлены),

           от третьего лица: не явились (уведомлены),

 (дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,   надлежащим   образом   извещенных  о   времени   и   месте   судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики),

установил:

Министерство  здравоохранения Удмуртской Республики обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к  Акционерному обществу «Московское производственное объединение «Металлист» о взыскании 158 627 руб. 81 коп. неустойки по государственному контракту №08135000001190174870001 от 14.01.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации).

Определением суда от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Медренсервис».

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между министерством (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт №08135000001190174870001 от 14.01.2020 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 17.06.2020), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить аппарат рентгеновский диагностический цифровой для рентгенографии (комплекс рентгенодиагностический цифровой «МЕДИГРАФ», на сумму 92 384 000 руб. 00 коп. 

Получателями оборудования являются четырнадцать бюджетных учреждений здравоохранения: 1. БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР», 2. БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР», 3. БУЗ УР «ФИО4 МЗ УР», 4. БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР», 5. БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР», 6. БУЗ УР «ФИО7 МЗ УР», 7. БУЗ УР «ФИО8 МЗ УР», 8. БУЗ УР «ДГКП № 2 МЗ УР», 9. БУЗ УР «ДГКП № 5 МЗ УР», 10. БУЗ УР «ДГКП № 6 МЗ УР», 11. БУЗ УР «ДГКП № 8 МЗ УР», 12. БУЗ УР «ДГП № 9 МЗ УР», 13. БУЗ УР «Воткинская ГДБ МЗ УР», 14. БУЗ УР «РДКБ МЗ УР».

Согласно п. 5.1. контракта поставка оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение №3 к договору) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, однократно, в течение 30 календарных дней  с момента получения заявки от Заказчика (посредством факсимильной или электронной связи).

В ходе исполнения контракта Поставщиком нарушен срок поставки оборудования. Акты приема-передачи оборудования подписаны получателями в следующие сроки:

БУЗ УР «ФИО8 МЗ УР»-17.11.2020, по расчету истца просрочка поставки оборудования составила 4 дня;

БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» - 16.12.2020, по расчету истца просрочка поставки оборудования составила 33 дня;

Ссылаясь на то, что при исполнении государственного контракта поставщиком были нарушены сроки поставки, установленные пунктом 5.1. контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 158 627 руб. 81 коп. пени.

          Претензия с требованием оплатить пени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

          Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что сроки поставки нарушены не были, в связи с тем, что по условиям контракта заказчик обязан обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, однако по итогам выезда специалистов завода-изготовителя оборудования во всех 14 учреждениях была выявлена неготовность помещений для сборки, установки и монтажа оборудования, о чем поставщик сообщил заказчику (исх. №1-522 от 08.10.2020 л.д. 50-52 т.2). В ответ на  указанное обращения заказчик 14 октября 2020 года сообщил об устранении по состоянию на 14 октября 2020 года нарушений  и  готовности помещений (исх.13376/05-11 от 14.10.2020 л.д.56 т.2).

          Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон настоящего спора регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5.2. контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи оборудования (приложение № 4 к Договору).

Судом установлено, что акты приема-передачи подписаны получателями  17.11.2020 и 16.12.2020. Заявка получена ответчиком 14.10.2020, что не оспаривается сторонами, следовательно, сроком поставки товара является 14.11.2020 года. 

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по контракту материалами дела подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

За просрочку поставки оборудования истец начислил пени в общей сумме    158 627 руб. 81 коп. (расчет – л.д. 118 т.2).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 11 контракта предусмотрена ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, предъявляя настоящие требования, истцом не учтено следующее.

Как предусмотрено частью 42.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Указанные Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта (подпункт "а" пункта 3 Правил).

В соответствии с пунктом 5 Правил основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в частности в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При рассмотрении требований заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта. При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Поскольку сумма начисленной истцом неустойки 158 627 руб. 81 коп. не превышает 5 процентов цены контракта, предусмотренной пунктом 2.2. контракта, контракт ответчиком исполнен в 2020г., что подтверждено  соответствующими актами приема-передачи оборудования (т. 1 л.д. 73, 101), спорная неустойка подлежала списанию заказчиком на основании подпункта "а" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. 

Довод истца об отсутствии оснований для списания пени по спорному государственному контракту в связи с тем, что дополнительным соглашением от 17.06.2020 №3 изменена цена за единицу оборудования - аппарата ренгеновского диагностического цифрового для ренгенографии (комплекс ренгенодиагностический цифровой «МЕДИАГРАФ», ООО «МОСРЕНГЕНПРОМ» отклоняется судом, в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 2 Правил Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым   в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта цена договора составляет 92 384 000 руб. 00. коп. Согласно пункту 1.1. предметом договора является поставка  аппарата рентгеновского цифрового для рентгенографии и услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 17.06.2020 к государственному контракту общая цена контракта составляет 92 384 000 руб. 00 коп., из которых стоимость оборудования составляет 90 032 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации составляет 2 352 000 руб. 00 коп.  Фактически цена контракта не изменилась.

Указанное дополнительное соглашение заключено на основании письма АО «МПО Металлист» от 07.05.2020 исх. № 2-218, в котором ответчик указал, что поставка медицинской техники и оборудования НДС не облагается, а операции по реализации услуг облагаются НДС. 

В часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменения внесены Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020 года на основании Федерального закона N 98-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2020 году (применительно к 2020 году) исполнителю предоставляется такая мера поддержки как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением, контракта не подлежит списанию.

Дополнительным соглашением №3 от 17.06.2020 стороны п.2.2. (цена контракта) изложен в новой редакции, при этом количество, виды оборудования и услуг, срок поставки, а также цена контракта сторонами не изменены.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения общества к учреждению с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

То есть, заключение дополнительного соглашения не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком контракта, соответственно, не  может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах № 783.

Возражения ответчика учтены истцом при изменении размера исковых требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании   158 627 руб. 81 коп. неустойки, следует отказать.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, относятся на истца, при этом, поскольку последний освобожден от уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                            М.В. Мельникова