Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-9964/2020

19 ноября 2020 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 03 ноября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВерхнекамПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.01.2020, паспорт; (до перерыва)

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.06.2020, паспорт;                         (до перерыва)

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

в судебном заседании, начатом 27.10.2020 в 10 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 03.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее – ООО «Камастрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Соликамского городского округа» (далее – МКУ «УКС Соликамского городского округа») о взыскании денежных средств в сумме     4 037 451 руб. 94 коп., удержанных в виде неустойки по муниципальному контракту от 16.07.2018 № 20МК-18, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 8 037 руб. 91 коп. за период с 11.03.2020 по 25.03.2020, с последующим начислением с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 31.07.2020 произведена замена ответчика                МКУ «УКС Соликамского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ((далее – МБУ «УРСИИ», ответчик).

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 на основании статьи  51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВерхнекамПроект» (далее – ООО «ВерхнекамПроект»).

Представитель истца требования искового заявления поддержал. Указал, что большая часть предписаний заказчика бала исполнена; исполнительная документация передавалась; в ходе производства работ соблюдались правила складирования и хранения материалов, требования охраны труда, правила промышленной и пожарной безопасности; исполнительная документация была передана, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2; общий журнал работ и журнал входного контроля постоянно находился на строительной площадке и заполнялся своевременно; сужение проезда автодороги по ул. Преображенского, связано непосредственно с производством ООО «Камастрой» работ по контракту. Зона производства работ была приведена в нормативное соответствие в установленные заказчиком сроки. Сослался на то, что передача земельного участка, передача разрешительных документов на строительство, обеспечение выноса на площадку геодезической разбивочной основы и передача ее, передача технической документации в производство работ, передача общего и специальных журналов учета выполнения работ, зарегистрированных в органе исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, постановка объекта капитального строительства на учет в органе исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора не были исполнены заказчиком своевременно, что повлияло на сроки исполнения обязательств. Кроме того, указал, что по причине недействительности технических условий на временное присоединение к электрическим сетям, которые в составе проектной документации были выданы МКУ «УКС Соликамского городского округа» ООО, «Камастрой» в производство работ, и необходимости получения новых технических условий, ООО «Камастрой» только в декабре 2018 года получило возможность подключить строительную площадку к электроснабжению. В период производства работ по Контракту ООО «Камастрой» не однократно обращалось в МКУ «УКС Соликамского городского округа» с просьбами дать пояснения в отношении проектной документации, с указаниями на недоброкачественность проектной документации (письма от 07.12.2018 исх. № 1114, от 26.04.2019 исх. № 1087, от 06.03.2019 исх. № 239, от 18.11.2019 исх. № 1317, от 08.11.2019 исх. № 1874, от 29.10.2019 исх. № 1833). Также в период производства работ по устройству сети наружного водоснабжения при согласовании земляных работ ООО «Камастрой» было обнаружено, что проектируемая трасса водопровода пересекает кабельную линию 0,4 кВт. В проектной документации такая информация отсутствует, в связи с чем и отсутствуют технические условия, выданные сетевой организацией АО «МРСК Урала». В отсутствие таких технических условий АО «МРСК Урала» не дает разрешение на производство земляных работ для устройства сети наружного водоснабжения. Об указанных обстоятельствах ООО «Камастрой» уведомило МКУ «УКС Соликамского городского округа» (письмо от 25.11.2019 года исх. № 1968 /вх. № 1234). МКУ «УКС Соликамского городского округа», как заказчик строительства, в адрес АО «МРСК Урала» не обратилось, соответствующие проектные решения ООО «Камастрой» выданы не были; МКУ «УКС Соликамского городского округа», как заказчик строительства, так и не получил разрешение о размещении объектов. В отсутствие такого разрешения ООО «Камастрой» не имело возможности получить разрешение на производство земляных работ для устройства наружных сетей водо- и теплоснабжения, пролегающих за пределами строительной площадки объекта. Полагает, что решение заказчика от 14.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.07.2018 № 20МК-18 является незаконным и необоснованным. Указывает, что наличие перечисленных выше обстоятельств исполнения, а также невозможности исполнения ООО «Камастрой» Контракта, а также наличие причин расторжения контракта по инициативе подрядчика нашли свое подтверждение при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обращения МКУ «УКС Соликамского городского округа» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Камастрой» в связи с односторонним отказом от исполнения контракта. Так, согласно выводам УФАС по Пермскому краю, у ООО «Камастрой» отсутствовали намерения не исполнить взятые на себя обязательства по Контракту, наоборот, ООО «Камастрой» совершало все зависящие от него действия в целях исполнения Контракта; МКУ «УКС Соликамского городского округа» не представлено доказательств намеренного неисполнения ООО «Камастрой» взятых на себя обязательств; также подрядчик обращает внимание на то, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по обращению МКУ «УКС Соликамского городского округа» о включении ООО «Камастрой» в реестр недобросовестных поставщиков № РНП-59-056 обжаловано не было. Просил применить статью 333 ГК РФ.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что указанные по мнению истца недостатки в технической документации не препятствовали выполнению иных работ в согласованные календарным графиком и не могли служить основанием для расторжения контракта; заказчиком предпринимались все необходимые действия для своевременного устранения недостатков; проектная документация на выполнение работ по строительству крытого ледового катка с искусственным покрытием в г. Соликамске и результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки такой проектной документации, прошли государственную экспертизу и получили положительное заключение; подрядчиком были нарушены сроки производства работ, не требующих корректировки проекта, замечания в проектную документацию, обнаруженные подрядчиком, являются несущественными и могли разрешаться в режиме производства самих работ согласно графику выполнения работ. (т. 2 л. д. 1-5)

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные пояснения по заявленным требованиям, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.06.2018                                         № 0156300001218000123-3 между МКУ «УКС Соликамского городского округа» (заказчик) и ООО «Камастрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 20МК-18, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству крытого ледового катка с искусственным покрытием в г. Соликамске Пермского края, в соответствии с проектом (шифр проекта 025-2017), «Техническим заданием» (приложение № 1 к контракту), в полном объеме, надлежащего качества, и в установленный настоящим контрактом срок передать их заказчику. (п. 1.1 контракта) (т. 1 л. д. 37-46)

Сроки выполнения работ по контракту: в соответствии с графиком выполнения работ. Начало производства работ: не позднее 7 дней со дня заключения контракта. Окончание производства работ: не позднее 30.01.2020. (п. 2.1 контракта)

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет                          191 703 083 руб. 08 коп. (п. 3.1 контракта)

Для осуществления контроля над ходом производства работ и принятия оперативных решений, заказчик назначает уполномоченного представителя, имеющего право при несоответствии объема и (или) качества выполненных работ требуемым параметрам (отступлений от проекта, нормативно технических документов, требований технического задания, а также условий контракта) выписывать обязательные для исполнения подрядчиком предписания об установлении замечаний (с внесением записи в общий журнал работ) с установлением срока устранения и проведения повторной приемки. (п. 5.1 контракта)

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). (п. 9.3.1 контракта)

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. (п. 9.3.2 контракта)

За факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа, составляет 100 000 руб. (приложение № 3 к контракту).

Уплата штрафа, пеней и убытков за нарушение обязательств по контракту производится подрядчиком на основании требования заказчика, оформленного в виде претензии. Срок рассмотрения требования  и уплаты штрафа, пеней и убытков – 10 календарных дней с момента получения требования. Уплата штрафа, пеней и убытков производится путем перечисления денежных средств на счет, указанный в требовании (п. 9.7 контракта).

Если неустойка (штраф, пени), убытки не будут перечислены в указанный срок, либо размер штрафных санкций, неустойки (штрафа, пени), убытков не будет определен сторонами  путем согласования и подписания соответствующего акта о размере таких санкций, заказчик по своему выбору: удерживает сумму неустойки из средств, перечисленных подрядчиком в счет обеспечения исполнения контракта, либо предъявляет их к взысканию гаранту в рамках обязательств, установленных соответствующей банковской гарантией; производит оплату выполненных работ за вычетом суммы неустойки (пени, штрафов), убытков в порядке, предусмотренном п. 3.10 контракта. (п. 9.8 контракта)

Подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту. (п. 11.1 контракта)

Платежным поручением от 30.12.2019 № 4850 истец на основании     п.п. 11.1, 11.2.3 контракта перечислил ответчику денежные средства в размере 32 133 650 руб. 61 коп. в качестве обеспечения контракта.                 (т. 1 л. д. 54)

21.01.2020 на основании п.п. 10.5, 10.9 контракта, ч.ч. 20, 21, 22 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с односторонним отказом истца от исполнения контракта (решение ООО «Камастрой» от 31.12.2019), контракт был расторгнут. (т. 1 л. д. 55-58)

12.02.2020 платежным поручением № 4790 ответчик вернул истцу часть денежных средств, уплаченных в счет обеспечения контракта, в размере 27 726 198 руб. 67 коп. (т. 1 л. д. 62)

Ссылаясь на нарушение истцом промежуточных сроков производства работ, в отсутствие надлежащих уведомлений о приостановлении работ, ответчик удержал из оплаты работ неустойку в сумме 3 007 451 руб. 94 коп. (претензия от 23.01.2020 № 53) (т. 1 л. д. 63-68)

С указанным требованиями истец был не согласен, о чем уведомил ответчика, направив в его адрес возражения от 24.01.2020 № 112.                        (т. 1 л. д. 69)

Кроме того, претензиями от 16.01.2020, 17.01.2020, 20.01.2020 ответчиком истцу направлены требования об уплате штрафов за неисполнение истцом предписаний в сумме 1 300 000 руб.

С указанными требованиями истец также был не согласен, за исключением требований от 17.01.2020 № 36 и № 37 на общую сумму          200 000 руб., о чем уведомил ответчика письмами от 21.01.2020 №№ 78-79, от 25.01.2020 №№ 115-120. (т. 1 л. д. 106-150)

10.03.2020 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 4 039 974 руб. 30 коп. (т. 1 л. д. 152)

Данное требование ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактически из материалов дела следует, что данные работы в установленный контрактом срок не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

По мнению истца, нарушение промежуточных сроков производства работ произошло не по вине подрядчика, поскольку в ходе производства работ подрядчиком были установлены несоответствия в проектной документации и техническом задании, об указанных обстоятельствах подрядчик неоднократно сообщал заказчику, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка и, как следствие, внесенные в проект изменения.

Истцом в материалы дела также представлен контррасчет неустойки за нарушение подрядчиком промежуточных сроков производства работ, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки составляет   992 288 руб. 05 коп. по состоянию на 20.01.2020, с учетом вступившего в законную силу 20.01.2020 решения подрядчика об одностороннем расторжении контракта.

Таким образом, истец полагает, что удержанию ответчиком подлежала неустойка в размере 992 288 руб. 05 коп. и штраф в размере 200 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что необходимость внесения изменений в проект 025-2017-кж лист 5 возникла по вине истца, допустившего нарушение проекта шифр 025-2017 КЖ лист 5, и самовольно отступившего от проектной документации, изменения были согласованы, даны разъяснения. Иные, указанные истцом недостатки в технической документации, не препятствовали выполнению работ в согласованные календарным графиком сроки, и не могли служить основанием для расторжения контракта. Ответчиком предпринимались все необходимые действия для своевременного устранения недостатков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание доводы и контррасчет истца относительно нарушения промежуточных сроков производства отдельных видов работ, неисполнения истцом предписаний.

В материалы дела представлены письма подрядчика:

от 29.10.2019 № 1833, в котором подрядчик попросил заказчика в срочном порядке решить вопрос с фундаментом колонны Кф, поскольку выполнить монтаж в полном объеме без устройства фундамента не представляется возможным, так как при проведении работ по монтажу металлоконструкций выявился ряд несоответствий проекта марки КЖ и КМ в части устройства фундамента под колонну Кф в осях 13/1-Б. В проекте 025-2017-КМ лист 3, 6 ,7 указано, что колонна Кф в осях 13/1-Б устанавливается с подбетонкой на ростверк (см. разрез 9-9 на листе 6 и узел 5 на листе 7). В проекте 025-2017-КЖ на листе 4 ростверк указан только по оси 13-Б, размером не позволяющим установить колонну Кф. Фундаменты согласно выданному по проекту 025-2017-КЖ в производство работ выполнены в полном объеме, приняты ИГСН и заказчиком; (т. 2 л. д. 75)

от 08.11.2019 № 1874, согласно которому подрядчик сообщил, что в адрес заказчика было направлено письмо от 29.10.2019 № 1833 о несоответствии проекта марки КЖ и КМ в части устройства фундамента под колонну Кф в осях 13/1-Б. Без данного фундамента невозможно смонтировать каркас объекта. На сегодняшний момент ответа на данное письмо не получено, работы по монтажу продолжать нет возможности. ООО «Камастрой» приостанавливает работы по монтажу металлического каркаса здания с 29.10.2019 до получения от заказчика решения данного вопроса;      (т. 2 л. д. 77)

от 28.10.2019 № 1830, в котором подрядчик сообщил, что с целью получения (продления) разрешения на производство земляных работ при строительстве водопровода, пролегающего за части земельного участка в кадастровых кварталах 59:10:0402008, 59:10:0.402005 (площадь земельного участка 166 м2), заказчику необходимо обратиться в Администрацию города Соликамска для продления срока действия решения о размещении объектов № 342, выданное 04.10.2018 года Администрацией города Соликамска, либо для выдачи нового разрешения о размещении объектов. В отсутствие такого решения ООО «Камастрой» не имеет возможности получить (продлить) разрешение на производство земляных работ, необходимое для строительства водопровода. До момента предоставления МКУ «УКС г. Соликамска» такого решения, работы по строительству наружного водопровода подрядчик приостановил; (т. 2 л. д. 74)

от 19.11.2019 № 1323, в соответствии с которым, подрядчик указал, что заказчику необходимо предоставить технические условия для присоединения к городским тепловым сетям. Без наличия данных технических условий ООО «Камастрой» сможет получить от Соликамское МУП «Теплоэнерго» согласование на проведение земляных работ. В отсутствие такого согласования ООО «Камастрой» не имеет возможности осуществлять работы по устройству сети наружного теплоснабжения. (т. 2 л. д. 79)

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в соответствии с условиями контракта работы по строительству крытого ледового катка с искусственным покрытием в г. Соликамска Пермского края должны производится в соответствии с проектом шифр 025-2017. В состав проектной документации входит раздел КМ (конструкции металлические), который не содержит всех необходимых данных для изготовления и монтажа конструкций.

До начала производства работ по устройству каркаса ООО «Камастрой» направило в адрес МКУ «УКС Соликамского городского округа» для рассмотрения и согласования разработанный поставщиком металлических конструкций КМД. Однако своевременно раздел проекта МКУ «УКС Соликамского городского округа» согласован не был, что, в свою очередь, не позволило ООО «Камастрой», приступить к производству работ по устройству каркаса. Данное обстоятельство не  позволило, в свою очередь, приступить к другим последующим строительно-монтажным работам.

В связи с изложенным суд полагает, что подрядчиком были обоснованно приостановлены работы, в связи с не представлением заказчиком соответствующей документации.

С учетом изложенного ответчиком не доказан факт нарушения ответчиком условий договора подряда в части.

Относительно претензий от 16.01.2020 исх. №№ 21-25 / вх. №№ 54-58 от 16.01.2020, от 16.01.2020 № 20 / вх. № 59 от 16.01.2020, от 17.01.2020 № 34 / вх. № 74 от 20.01.2020, от 17.01.2020 № 30 / вх. № 70 от 20.01.2020, от 17.01.2020 № 35 / вх. 75 от 20.01.2020, от 17.01.2020 № 32 / вх. № 72 от 20.01.2020, от 17.01.2020 № 33 / вх. 73 от 20.01.2020, от 17.01.2020 № 31 / вх. № 71 от 20.01.2020, от 17.01.2020 № 36 / вх. № 76 от 20.01.2020, от 17.01.2020  № 37 / вх. № 77 от 20.01.2020 согласно которым заказчиком были предъявлены требования об уплате штрафа за неисполнение подрядчиком предписаний МКУ «УКС Соликамского городского округа» в сумме                 1 300 000 руб. суд отмечает следующее.

Основаниями для начисления штрафов явилось, за исключением требований в претензиях ответчика от 17.01.2020 № 36 / вх. № 76 от 20.01.2020, от 17.01.2020 № 37 / вх. № 77 от 20.01.2020, нарушение ООО «Камастрой» сроков производства отдельных этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, то есть просрочка исполнения обязательства.

Разделом 9 контракта сторонами установлена ответственность сторон за нарушение обязательств по контракту.

Пунктом 9.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренной контрактом и фактически исполненных обязательств (п. 9.3.2 контракта).

Остальные штрафные санкции могут быть применены заказчиком подрядчику за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 9.3.6 контракта, на основании которого МКУ «УКС Соликамского городского округа» предъявлялись требования об уплате штрафов, устанавливает ответственность подрядчика в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Таким образом, нарушение ООО «Камастрой» сроков производства отдельных этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, считаем, во-первых, относится к просрочке исполнения обязательства, и к такому нарушению должна быть применена ответственность, предусмотренная п.п. 9.3.1., 9.3.2. контракта (что и было применено МКУ УКС Соликамского городского округа» в претензии от 23.01.2020 № 53 / вх. № 90 от 23.01.2020); во-вторых, имеет стоимостное выражение, которое может быть рассчитано в соответствии с п.п. 9.3.1., 9.3.2., принимая во внимание стоимость этапа работ, указанную как в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), так и в графике оплаты выполненных работ (приложение № 5 к контракту).

Доводы ответчика о расторжении контракта 27.01.2020 на основании вступившего в законную силу решения, принятого ответчиком 14.01.2020 об одностороннем расторжении муниципального контракта, являются не состоятельными, поскольку правоотношения сторон были уже прекращены вступившим в законную силу 20.01.2020 решением истца от 31.12.2019 об одностороннем расторжении контракта.

Иного суду ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком обеспеченных неустойкой обязательств на общую сумму 992 288 руб. 05 коп., штрафов на общую сумму 200 000 руб., отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение обязательства (статьи 401, 404, 405, 406 ГК РФ) и обоснованности действий заказчика по удержанию неустойки, штрафов из причитающегося возврату подрядчику обеспечительного платежа в размере 1 192 288 руб. 05 коп.

Необоснованно удержанная сумма неустойки в размере                                    3 215 163 руб. 89 коп., является неосновательным обогащением, требования о взыскании необоснованно удержанной суммы неустойки подлежат рассмотрению в порядке главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

По правилам статей 329, 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил исчерпывающие доказательства, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При указанных обстоятельствах, оснований для удержания договорной неустойки в размере 3 215 163 руб. 89 коп. из суммы обеспечения у заказчика не имелось.

Необоснованное удержание заказчиком неустойки явилось основанием для предъявления подрядчиком требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 037 руб. 91 коп. за период с 11.03.2020 по 25.03.2020.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие у ответчика оснований для начисления неустойки, на необоснованно удержанные денежные суммы подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет судом проверен, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из определения периода просрочки в календарных днях.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 609,14 руб. (3 215 163,89 рублей х 6,0% х 15/365) за период с 11.03.2020 по 25.03.2020.

Вместе с тем, рассмотрев по заявлению истца вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможность снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 350 000 руб., штрафа до 20 000 руб.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствия для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что исчисленная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, а выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Данный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая решение о снижении заявленной к взысканию неустойки и штрафа до 370 000 руб., суд исходит, в том числе, из компенсационной природы неустойки и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Оснований полагать, что неустойка в сумме 370 000 руб. не обеспечивает компенсацию нарушенных прав заказчика или, напротив, допускает безосновательное освобождение подрядчика от бремени несения ответственности за нарушение контрактных обязательств, суд не усматривает. Наличие отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате ненадлежащего исполнения обязательства судом не установлено.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом приняты во внимание такие конкретные обстоятельства дела, как период просрочки, характер допущенного ответчиком нарушения, причины, лежащие в основе допущенной просрочки, поведение сторон в период исполнения контракта, предпринимаемые истцом в ходе выполнения работ меры для исполнения контракта, результат выполненных работ, отсутствие у заказчика претензий относительно качества работ, с учетом совокупности которых и в отсутствие свидетельств наличия на стороне заказчика ущерба либо иных существенных потерь вследствие просрочки исполнения обязательств по контракту подрядчиком, суд полагает, что определенный судом размер неустойки является достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ). Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств. Статья 333 ГК РФ является императивной: даже положения договора (соглашение сторон), ограничивающие право суда снизить неустойку, являются незаконными (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). В равной степени не препятствует суду снизить неустойку и установление в договоре нижнего предела неустойки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере               4 037 451 руб. 94 коп. (3 215 163,89 руб. + (1 192 880,05 руб. – 370 00,00 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                       7 906 руб. 14 коп. за период с 11.03.2020 по 25.03.2020, с последующим начисление процентов, начиная с 26.03.2020 от неоплаченной суммы исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности 3 215 163 руб. 89 коп. по день фактического исполнения обязательства 

Иные доводы ответчика противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камастрой»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме                    4 045 358 руб. 08 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме         4 037 451 руб. 94 коп., проценты в сумме 7 906 руб. 14 коп., с последующим начисление процентов, начиная с 26.03.2020 от неоплаченной суммы исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности 3 215 163 руб. 89 коп. по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 114 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 33 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.03.2020 № 763 на сумму 43 260 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                   Г.Л. Пономарев