АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-596/2024

город Вологда

29 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрев дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания «Сельхозснаб»  (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Агромилк» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 822 470 руб. 00 коп.,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 06.04.2023 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания  «Сельхозснаб» (далее – истец, ООО ТСК «Сельхозснаб») обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Агромилк» (далее – ответчик, ООО  «Агромилк») о взыскании 2 822 470 руб. 00 коп. задолженности по договору  поставки от 18.01.2023 № 110 (с учетом уточнения заявленных требований,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В обоснование предъявленных требований истец сослался на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара по договору поставки от 18.01.2023 № 110.  

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в предварительное судебное  заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал  против удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений  сторон, 28 марта 2024 года суд завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное разбирательство в первой инстанции.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2023 № 110 (далее – договор),  в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество,  ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой  указаны в счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.  39-41).  

Согласно пункту 3.1. договора стоимость товара устанавливается в счете,  являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В силу пункта 4.2. договора поставщик обязуется выставить на имя  покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании  этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с пунктом  3.1. договора.  

Во исполнение договорных обязательств истцом выставлены счета на  оплату (л.д. 89-110), а также произведена поставка товара в адрес ответчика,  согласно представленными в материалы дела универсальными передаточным  документами, содержащими оттиск печати и подпись уполномоченного лица  ответчика в указанных документах (далее – УПД) (л.д. 42-66).  

Истец в исковом заявлении отметил, что задолженность в сумме 

2 922 470 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за  период с 01.08.2023 по 09.01.2024, подписанный сторонами (л.д.67).  

С учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, в том числе  26.03.2024, задолженность на дату рассмотрения дела составила 2 822 470 руб.  00 коп.  

В связи с тем, что оплата за товар в полном объеме произведена не была,  истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил уплатить в  добровольном порядке задолженность (л.д.71-82).  

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности в  полном объеме ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым  заявлением.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от  исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую  из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не  воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по  оплате в суд не представил.  

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела  доказательства в совокупности (договор, счета, УПД, акт сверки взаимных  расчетов) подтверждает факт поставки товара и его принятие ответчиком в  количестве и по стоимости, указанных в УПД в сумме 2 822 470 руб. 00 коп. (с  учетом принятого уточнения).  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании  задолженности в сумме 2 822 470 руб. подлежат удовлетворению.  

Истцом по платежному поручению от 14.02.2024 № 85 уплачена  государственная пошлина в сумме 37 612 руб.  

Размер государственной пошлины, исходя из уточнения исковых  требований, составляет 37 112 руб.  

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина  в сумме 37 112 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромилк» в  пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная  компания «Сельхозснаб» задолженность в сумме 2 822 470 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 112 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная  компания «Сельхозснаб» из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.02.2024 № 85.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.М.Баженова