ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7413/2021

г. Ессентуки

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023  по делу № А63-7413/2021, принятое по заявлению ФИО2 о  включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318265100000554), в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022 (резолютивная  часть объявлена 19.05.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о признании должника несостоятельной (банкротом) и введении  процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в  периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 № 93.  

22.08.2022 ФИО2 обратилась с заявлением о признании обоснованными и  

включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 30 000  000 руб.  

Определением суда от 31.01.2023 в удовлетворении заявления и ходатайства о  восстановлении срока на обращение отказано.  

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права.  

ФИО5 направил возражения на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную  жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что при подаче заявления ФИО2 (заимодавец)  сослалась на передачу в собственность должнику (заемщику) денежных средств в  размере 30 000 000 руб. на срок до 30.06.2021 в подтверждение чего представила  расписку от 15.03.2021.  

Указав, что должником обязанность по возврату заемных денежных средств в  сроки, согласованные в расписке не исполнена, заявитель обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на обращение с заявлением о включении денежного требования в  реестр требований кредиторов должника.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке,  определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или  обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Согласно пункту 1 статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием  использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем),  заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за  целевым использованием займа.  

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие расписки от  15.03.2021 о предоставлении ФИО3 ФИО2 денежных средств в размере  30 000 000 руб. с условием о возврате их заемщиком в указанном размере в срок до  15.03.2022.  

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая  передача кредитором должнику предмета займа - денежных средств, при этом  допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных  письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе  лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые  главой 42 ГК РФ.  

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является  вопрос, были ли в действительности заключены между сторонами договоры займа, в  частности, были ли переданы указанные в договорах займа денежные средства,  поскольку в силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, и выяснение  вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской  или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с  учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности и т.д.  

Названные разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации  направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований  кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных  исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые  могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших  цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.  

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель,  позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только  фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах, но и  возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на  момент, когда договор займа считается заключенным.  

Поэтому в случае неплатежеспособности должника исходя из требований  добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства  контролируемого им лица, посредством запрета в деле о несостоятельности  противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную  связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9,  65, 71 АПК РФ).  

Кредитор доказательств накопления денежных средств, иных источников  

сбережения (аккумулирования) для выдачи займа должнику, сведений о ведении  трудовой деятельности в период предоставления займа, иного источника  подтвержденного дохода и, соответственно, наличия у кредитора денежных средств в  значительном размере (30 000 000 руб.) для предоставления займа должнику по  состоянию на 15.03.2021 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не  представил.  

Также в материалах дела также отсутствует информация о расходовании данных  денежных средств должником, отражении полученных средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности и т.д.  

Таким образом, документов, достоверно подтверждающих реальность  правоотношений по договору займа, каких-либо документов учетного (отчетного)  характера, документов с отражением поступивших от займодавца денежных средств,  документов об их использовании, частичном возврате, дальнейшем использовании и  движениях приобретенных по договорам займа денежных средств, документов,  подтверждающих наличие действительных правоотношений и совершение  хозяйственных операций между должником и кредитором в материалах обособленного  спора не имеется.  

Доводы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом проверены  судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, в силу следующего.  

Так, в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического  лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в  связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента  

доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному  адресу.  

Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции,  заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения  или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные извещения  направлялись судом первой инстанции по адресу регистрации заявителя.  

Однако почтовая корреспонденция не вручена адресату ввиду истечения срока  хранения, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд.  

Доказательств неполучения судебных извещений по причине нарушения органом  почтовой связи правил доставки корреспонденции должник не представил.  

Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем  извещении судом, в связи с чем наличие безусловного основания для отмены  оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей не  установлено.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  

инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 по делу № А637413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Н.Н. Годило  

 Н.В. Макарова