АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-7947/2019

«05» июня 2019 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено  05 июня 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Агродело»

к ответчику: акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»

о  признании незаконным решения, о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 1 397 798 рублей 29 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  22 374 рублей 35 копеек,

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО1    по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 07.06.2017,

          Истец- общество с ограниченной ответственностью «Агродело» ( далее-ООО «Агродело») обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»( далее АО «Россельхозбанк»)  о признании  незаконным решение АО «Россельхозбанк» о расторжении договора № 182500/0955 от 15.10.2018 в отношении банковского счета № 

<

***>, согласно уведомлению № 025-33 от 12.11.2018 и об обязании  АО «Россельхозбанк» возобновить банковское обслуживание  ООО  «Агродело» по договору № 182500/0955 от 15.10.2018 в отношении банковского счета № 

<

***> с момента вступления решения в законную силу, а также о   взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Агродело»  неосновательного  обогащения в сумме 1 397 798 рублей 299 копеек, процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 11.02.2019 в сумме 22 374 рублей 35 копеек.

           В обоснование иска истец указывает, что 15.10.2018 Обществом (клиент) и Банком заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание 

<

***>, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет 

<

***>.

        30.10.2018 учредителем ООО Агродело» на расчетный счет внесено 100 000 рублей в качестве оплаты уставного капитала.

        06.11.2018 ЗАО «Содружество-Соя» произвело оплату за товар в сумме  29 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14186 от 06.11.2018.

         08.11.2018 ООО «Агродело» оформило платежные поручения для перечисления денежных средств своим  поставщикам:

         - в сумме 6 684 963 рублей в соответствии с платежным поручением № 1 от 08.11.2018 в пользу ООО «Лебеди», отправленным Клиентом по системе дистанционного банковского обслуживания;

      - в сумме  11 900 000 рублей в соответствии с платежным поручением № 5111 от 08.11.2018 в пользу ИП главы КФХ ФИО3, отправленным Клиентом на бумажном носителе;

     - в сумме 3 300 000 рублей в соответствии с платежным поручением № 3 от 08.11.2018 в пользу  ООО «Золотая Нива»,  отправленным Клиентом по системе дистанционного банковского обслуживания.

          АО «Россельхозбанком» было отказано в исполнении распоряжений о совершении операций  на основании того, что у Банка возникли подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

           По электронной почте 09.11.2018 от Банка был получен запрос о предоставлении документов, а именно договора с ЗАО «Содружество-Соя» и всех документов,  подтверждающие факт поставки с контрагентами  ООО «Золотая Нива», ООО «Лебеди» и ИП КФХ ФИО3

          Истцом было подготовлено информационное письмо № 3 от 09.11.2018 и на следующий рабочий день 12.11.2018 представлены документы, подтверждающие экономический смысл указанных банковских операций, а также по электронной почте  указанные документы были направлены в банк.

        Уведомлением  № 025-33 от 12.11.2018 Банк сообщил  ООО "Агродело" о расторжении банковского счета и о перечислении денежных средств в сумме  27 947 965,71 рублей.   Часть  денежных средств  удержаны Банком:    400 рублей списание комиссии за закрытие счета согласно договору и тарифам банка;    1 397 398,29 рублей комиссионное вознаграждение за перевод платежного поручения ( %% от суммы) согласно договору и тарифам Банка;           236 рублей комиссионное вознаграждение за создание платежного поручения в количестве 1 шт. ООО «Агродело», согласно договору и тарифам банка.

           Полагая, что указанные действия являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

           В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

           Ответчик иск не признал, в судебном заседании пояснил, что в целях исполнения Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк вправе запрашивать необходимую информацию, приостанавливать операции по списанию денежных средств со счета клиента, отказывать в выполнении распоряжений о переводе денежных средств со счета клиента. Подозрения Банка основаны на проведении истцом  операций по переводу значительных  денежных средств на счета  юридических лиц и индивидуального  предпринимателя в течение короткого времени от их поступления на счет истца,  что является признаком сомнительных операций. Истцом не представлены запрошенные Банком документы, вместе с тем при переводе денежных средств в соответствии с условиями договора банковского счета была удержана комиссия в размере 5%.

             Исследовав,  представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

           В силу пунктов 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

         Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.    

          Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

          В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.          В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания; представлять в уполномоченный орган по его письменным запросам информацию, указанную в подпункте 4 настоящего пункта, как в отношении операций, подлежащих обязательному контролю, так и в отношении операций, указанных в пункте 3 настоящей статьи.            Как определено пунктом  2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. 

            При этом Закон о противодействии легализации преступных доходов не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

             Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.               При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.           Пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.           Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 №375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

          В силу п. 6.3 Положения факторами по отдельности или в совокупности, влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, могут являться: клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в правилах внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма дополнительно к указанным в приложении к Положению; неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций,  в отношении которых у кредитной организации возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций; действия (бездействия) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца: иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

            Указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций. 

            Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки в соответствии с Законом №115-ФЗ, Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденным Банком России 02.03.2012 №375-П, законодателем не установлена и определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

       15.10.2018 Обществом (клиент) и Банком заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание 

<

***> посредством присоединения к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк», в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет 

<

***>. Общество подключено к системе удаленного банковского обслуживания «Интернет-Клиент».      Как утверждает истец, 09.11.2018 Банк направил на электронную почту истца сообщение от ведущего специалиста ФИО4 с просьбой о представлении договора с ЗАО «Содружество-Соя» и документов, подтверждающих факт поставки ООО «Золотая Нива», ООО «Лебеди», ИП КФХ ФИО3 В письме отсутствовала мотивация для предоставления указанных документов, а также не представлен перечень запрашиваемых документов.

      Тем не менее Общество  предоставило указанные документы по запросу банка на электронную почту 09.11.2018, а также представила документы в Банк 12.11.2018 ( поскольку 10 и 11 ноября 2018 были выходными днями). Кроме того, обществом было указано о необходимости предоставить дополнительные документы по запросу банка и лично ответить на все интересующие Банк вопросы. Каких-либо иных запросов от Банка не поступало, 12.11.2018 поступило уведомление №025-33 о расторжении договора банковского счета.

Оставшиеся на счете денежные перечислены Банком по указанию истца на его  счет  в другом банке и удержаны денежные средства в виде комиссии в сумме 1 397 798,29 рублей.

          Рассматривая обоснованность расторжения Банком договора банковского счета 

<

***> от 15.10.2018, с учетом предмета исковых требований, суд исходит из положений пункта 5.2. статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которым предусмотрено право кредитной организации расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.         Из обстоятельств спора следует, что Банком принято решение об отказе в исполнении распоряжений о совершении операций,  о расторжении договора банковского счета по причине представления документов в неполном объеме и необходимом количестве. При этом в материалах дела отсутствует запрос Банка о предоставлении документов и их перечня для проведения проверки. Кроме того, представитель Банк в судебном заседании указал на то, что общество является, по мнению Банка, номинальным, поскольку общество не находится по месту нахождения, у директора отсутствует опыт работы руководителя, договоры составлены однотипные, оплата осуществляется после поставки товара в ООО «Мариинский элеватор».

       В судебное заседание истцом были представлены документы, подтверждающие факт покупки и поставки товара,  многочисленные перечисления истцом денежных средств поставщикам и покупателям, открытым в  Банке ТОЧКА ПАО БАНК «ФК Открытие», уплата налогов, что  соответствуют его деятельности, которая отражена в Едином государственном реестре юридических лиц - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Сведения о месте нахождения общества совпадают с теми, которые указаны в качестве юридического адреса в Едином государственном реестре юридических лиц. То обстоятельство, что местом  нахождения общества указано  на жилой дом и квартиру, не свидетельствуют о его недействительности, запретов на указание такого адреса местонахождением юридического лица в законодательстве отсутствует.

       Экономический смысл подобной деятельности и заключается в перепродаже приобретенного товара по более низкой цене покупателям по другой цене.          Утверждение Банка об отсутствии истца по месту регистрации документально не подтверждено, как не подтвержден и довод о том, что истец не представил сведения из налогового органа и не пояснил, в каких кредитных организациях ему было отказано в открытии расчетного счета и по какой причине.          Учитывая, что Банк отказал в выполнении распоряжения о совершении операции о перечислении денежных средств поставщикам  по платежным поручениям от 08.11.2018 № 1, №5111, № 3 на общую сумму 21 884 963 рублей,  которая поступила от покупателя ЗАО «Содружество-Соя» в сумме 29 250 000 рублей  до истечения срока представления клиентом запрошенных Банком документов, без анализа представленных доказательств, отказ был однократным, в силу пункта 5.2. статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Банк был не вправе расторгать договор банковского счета (вклада) с клиентом, а соответственно понуждать клиента переводить остаток денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации, со списанием комиссии за перевод денежных средств в сумме 1 397 798, 29 рублей.

        В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса РФ.

          Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

        При расторжении договора банковского счета ответчик списал комиссии за перевод денежных средств и за закрытие расчетного счета.

             Судом  установлено, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения ответчиком пункта 3 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в отношении истца не представлено, как не представлены доказательства возврата суммы неосновательно удержанной комиссии, которая подлежит возврату на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         За период с 28.11.2018 по 11.02.2019 начислены проценты на пользование чужими денежными средствами в сумме 22 374,35 рублей, которые подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца  о возврате неосновательного обогащения в заявленном размере.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

        Признать незаконным решение акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении договора № 182500/0955 от 15.10.2018 в отношении банковского счета № 

<

***>, согласно уведомлению № 025-33 от 12.11.2018 и об обязании акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возобновить банковское обслуживание общества с ограниченной ответственностью «Агродело» по договору № 182500/0955 от 15.10.2018 в отношении банковского счета № 

<

***> с момента вступления решения в законную силу.

         Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»( ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агродело» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 397 798 рублей 299 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 11.02.2019 в сумме 22 374 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 202 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.