/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-13530/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                              Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на постановление от 24.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-13530/2017 по иску федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (644092, Омская область, город Омск, улица Перелета, дом 8, корпус 1, ИНН 5507227030, ОГРН 1115543033220) к муниципальному унитарному предприятию «Нововаршавская тепловая компания» (646830, Омская область, Нововаршавский район, рабочий поселок Нововаршавка, улица Целинная, дом 39, ИНН 5525011227, ОГРН 1155543034338) об обязании заключить государственный контракт теплоснабжения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Омской области, казенное учреждение Омской области «Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области», государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства Омской области», бюджетное учреждение Омской области «Редакция газеты «Целинник-НВ». 

В судебном заседании приняли участие представители федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» - Монастырская О.В., действующая на основании доверенности от 01.08.2018, Мурашева Т.В., действующая на основании доверенности от 17.07.2018.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – УФСИН по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Нововаршавская тепловая компания» (далее – предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта теплоснабжения № 13/Т-2017 (далее – государственный контракт), в редакции протокола разногласий.

До рассмотрения спора по существу УФСИН по Омской области в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило исковые требования, с учетом того обстоятельства, что протокол урегулирований разногласий направлен им в адрес ответчика, спор между сторонами существует только по пунктам 1.1, 1.3, 3.2.1 и приложению № 1, просило принять пункты 1.1, 1.3, приложение № 1 в редакции УФСИН по Омской области, исключить из редакции пункта 3.2.1 последний абзац.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - казначейство), казенное учреждение Омской области «Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области» (далее – казенное учреждение), государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (далее - центр технической инвентаризации и землеустройства), Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства Омской области» (далее – инспекция), бюджетное учреждение Омской области «Редакция газеты «Целинник-НВ» (далее – бюджетное учреждение).

Решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Ильина Л.Д.) исковые требования удовлетворены, спорные условия государственного контракта изложены судом первой инстанции в редакции истца:

пункт 1.1 контракта: «Предприятие обязуется поставить тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: Омская область, Нововаршавский район, рабочий поселок Нововаршавка, улица Красный путь, дом 26, помещение 2П в объеме 15,9 Гкал, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию»;

пункт 1.3 контракта: «Цена контракта на 2017 год составляет 48 602,96 руб., тариф с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 3 056,79 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не предусмотрен. Тариф утвержден Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 11.12.2015 № 596/75.

Цена государственного контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения государственного контракта и включает в себя: уплату налогов в бюджетные и государственные внебюджетные фонды, сборов, обязательных платежей»;

в пункте 3.2.1 контракта исключить абзац: «В случае если к сетям, принадлежащим государственному заказчику, подключены иные субабоненты, основания для прекращения или ограничения подачи тепловой энергии которым отсутствуют, государственный заказчик обязан по соглашению с «теплоснабжающей организацией» обеспечить подачу тепловой энергии этим субабонентам в необходимых для них объемах»;

Приложение № 1 к контракту: «Распределение контрактного отпуска энергии УФСИН по Омской области, Нововаршавский район, рабочий поселок Нововаршавка, улица Красный путь, дом 26, помещение 2П.

месяц

отопление

Ввод б/с

Гкал/год

%

отопление

тариф

сумма

январь

15, 9

0

15, 9

19,0

3,02

3056, 79

9231, 506

февраль

15, 9

0

15, 9

16,0

2,54

3056, 79

7764, 247

март

15, 9

0

15, 9

15,0

2,39

3056, 79

7305, 728

апрель

15, 9

0

15, 9

10,0

1,59

3056, 79

4860, 296

октябрь

15, 9

0

15, 9

10,0

1,59

3056, 79

4860, 296

ноябрь

15, 9

0

15, 9

13,0

2,07

3056, 79

6327, 555

декабрь

15, 9

0

15, 9

17,0

2,70

3056, 79

8253, 333

итого

15, 9

0

15, 9

 

15,90

 

48602,96

Постановлением от 24.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, рассмотрены пункты, изложенные в протоколе разногласий, в том числе пункты 1.1, 1.3, 3.2.1 и приложение № 1 приняты в редакции предприятия, а именно: 

пункт 1.1 контракта: «По настоящему контракту теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: Омская область, Нововаршавский район, рабочий поселок Нововаршавка, улица Красный путь, дом 26, в следующих объемах: объем тепловой энергии (Гкал/год, без учета потерь) - 142,83; объем потерь (Гкал/год) - 12,13; Итого: 154,96 Гкал/год, в том числе: по УФСИН по Омской области:  объем тепловой энергии (Гкал/год, без учета потерь) - 15,9; объем потерь (Гкал/год) - 2,04; Итого: 17,94 Гкал/год. Тепловая нагрузка составляет 0,0627 Гкал/час»;

пункт 1.3 контракта: «Тариф утвержден приказом Региональной энергетической комиссии Омской области и составляет: с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 3 056,79 руб./Гкал, НДС не предусмотрен. Цена услуг по теплоснабжению рассчитана исходя из объемов потребления, указанных в пункте 1.1 контракта, и составляет 473 680 руб. 17 коп.»;

в пункт 3.2.1 контракта включен абзац восьмой: «В случае, если к сетям, принадлежащим государственному заказчику, подключены иные субабоненты, основания для прекращения или ограничения подачи тепловой энергии которым отсутствуют, государственный заказчик обязан по соглашению с теплоснабжающей организацией обеспечить подачу тепловой энергии этим субабонентам в необходимых для них объемах»;

пункт 3.3.6 контракта: «Обеспечивать беспрепятственный доступ представителям теплоснабжающей организации в присутствии представителя государственного заказчика к тепловым сетям и в занимаемые помещения в следующих случаях:

а) для контроля соблюдения государственным заказчиком контрактных условий, режима теплопотребления и состояния тепловой системы; 

б) проверки выполнения государственным заказчиком обязанностей по вводимому (введенному) ограничению или прекращению теплопотребления; 

в) контрольного снятия показаний приборов учета тепловой энергии; 

г) актирования потерь в системе в результате порывов и утечек»;

пункт 4.2 контракта: «Расчетным периодом является месяц, в котором оказаны услуги по теплоснабжению, согласно предмету договора.

 - Абонент оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории абонентов, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке: 30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

 - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казёнными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, а в декабре 2016 года до 28 числа текущего месяца. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определённого договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц»;

пункт 4.3 контракта: «Выдача счетов-фактур и актов оказанных услуг на руки производится только представителю «Абонента», полномочия которого на получение счёта-фактуры подтверждаются выданной руководителем доверенностью»;

пункт 4.6 контракта: «При несвоевременной оплате «Абонентом» стоимости потребленной тепловой энергии, теплоснабжающая организация вправе начислить пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты»;

пункт 5.2 контракта принят в редакции суда: «Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определяются в месте установки по запорной арматуре»;

пункт 5.6 контракта: «В случае просрочки исполнения теплоснабжающей организацией обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет теплоснабжающей организации требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения теплоснабжающей организации обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных теплоснабжающей организацией.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность теплоснабжающей организации может наступить за следующие виды нарушений:

 - ограничение или временное прекращение подачи тепловой энергии, за исключением случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон;

 - невыполнение требований к качеству отпускаемой тепловой энергии, под которыми следует понимать: при использовании пара в качестве теплоносителя – несоблюдение температуры, давления и теплосодержания пара на границе балансовой (эксплуатационной) принадлежности; при использовании воды в качестве теплоносителя на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования – несоблюдение температуры в подающем трубопроводе по температурному графику регулирования отпуска теплоты в зависимости от температуры наружного воздуха, а также несоблюдение минимального перепада давления в подающем и обратном трубопроводах и предельного значения давления в обратном трубопроводе на границе балансовой (эксплуатационной) принадлежности; при использовании воды в качестве теплоносителя на нужды горячего водоснабжения – несоблюдение минимальной температуры воды в подающем трубопроводе на границе балансовой (эксплуатационной) принадлежности в зависимости от схемы горячего водоснабжения.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие: непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Уплата теплоснабжающей организацией неустойки или применение иной формы ответственности не освобождает ее от исполнения обязательств по контракту»;

пункт 6.2 контракта изложить в редакции проекта договора, предложенной предприятием: «В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они рассматриваются в установленном судебном порядке»;

в разделе 8 контракта заменить «Омский региональный филиал акционерного общества «Россельхозбанк», город Омск» на региональный филиал акционерного общества «Россельхозбанк».

УФСИН по Омской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку не учел изменение исковых требований и факт того, что протокол разногласий к контракту составлен истцом, при рассмотрении дела по существу спорными являлись только условия пунктов 1.1, 1.3, 3.2.1 и приложения № 1 к контракту, в остальной части спор между сторонами отсутствовал; судом апелляционной инстанции не учтено, что  заключение государственного контракта без санкционирования казначейством, осуществляющим функции по контролю в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), невозможно; размер затрат на тепловую энергию определяется исходя из общей площади помещения, занимаемого истцом на праве оперативного управления; заключение и оплата государственного контракта в соответствии с требованиями ответчика на отопление весь объем здания является бюджетным нарушением, выраженным в нецелевом использовании бюджетных средств; суд апелляционной инстанции, излагая спорный пункт 5.2 государственного контракта в иной редакции, чем рассматривалось сторонами, фактически не учел отсутствие доказательств принадлежности истцу участка тепловых сетей d100 мм, протяженностью 40 п.м от места установки запорной арматуры до теплового ввода в здание, как следствие, отсутствие у истца оснований для приема на баланс указанного участка тепловых сетей, что приведет к увеличению затрат на содержание и, соответственно, к нецелевому использованию бюджетных средств; судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права и не учтены положения Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), которые не учитывают и не регулируют особенности, обусловленные статусом субъектов, финансируемых за счет бюджетных средств; нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) являются специальными по отношению к положениям Правил № 808.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представители УФСИН Омской области поддержали в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судами установлено, что УФСИН по Омской области на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение 2П, общей площадью 95,3 кв. м, первый этаж, расположенное по адресу: Омская область, Нововаршавский район, рабочий поселок Нововаршавка, улица Красный Путь, дом 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2015 № 55-55/025-55/125/013/2015-170/2.

Между предприятием (теплоснабжающая организация) и УФСИН по Омской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения от 29.01.2016 № 13/Т-2016 (далее – контракт от 29.01.2016).

Предприятие обратилось к истцу в письме от 09.08.2016 № 166-и с просьбой заключить договор теплоснабжения на новый отопительный сезон 2016 - 2017 года на весь объем здания по адресу: Омская область, Нововаршавский район, рабочий поселок Нововаршавка, улица Красный путь, дом 26, включая помещения, занимаемые бюджетным учреждением, инспекцией и центром технической инвентаризации и землеустройства, в объеме 154, 96 Гкал.

Государственный заказчик направил теплосетевой организации письмо от 22.09.2016 № 56/ТО/37-1529 об отсутствии оснований для расторжения контракта от 29.01.2016 в соответствии законодательством в сфере контрактной системы Российской Федерации.

В письме от 21.11.2016 № 56/ТО/37-1958 УФСИН по Омской области обратилось к предприятию с целью заключения публичного договора на отопление объекта, находящегося в оперативном управлении истца, расположенного по адресу: Омская область, Нововаршавский район, рабочий поселок Нововаршавка, улица Красный Путь, дом 26, помещение 2П.

Предприятием на электронный адрес истца повторно направлен 26.12.2017 проект государственного контракта теплоснабжения № 13/Т-2017 на весь объем здания на сумму 473 680 руб. 19 коп. (в связи с изменением регулируемых тарифов на тепловую энергию) за поставку тепла в объеме 154,96 Гкал.

Истцом ответчику направлено ходатайство от 21.01.2017 № 56/ТО/37-140 о заключении контракта теплоснабжения объекта государственного заказчика в объеме 15,9 Гкал. 

Также предприятию направлено совместное ходатайство от 31.01.2017 № 56/То/37/2-141, подписанное представителями УФСИН по Омской области, инспекции, учреждения, о заключении договоров теплоснабжения на 2017 год отдельно с каждым балансодержателем (пользователем) помещений в здании, расположенном по адресу: Омская область, Нововаршавский район, рабочий поселок Нововаршавка, улица Красный Путь, дом 26.

Предприятие сообщило 07.02.2017 государственному заказчику об отказе в заключении контракта на теплоснабжение помещения 2П площадью 95,3 кв. м, направив повторно государственный контракт теплоснабжения № 13/Т-2017 на сумму 473 680 руб. 19 коп.

Теплоснабжающая организация направила истцу предупреждение от 20.02.2017 № 36-и об отключении подачи тепловой энергии с 21.03.2017 в случае отказа государственным заказчиком заключить договор теплоснабжения на новый отопительный сезон 2016 - 2017 года на весь объем здания.

Государственный заказчик направил 21.03.2017 предприятию государственный контракт № 13/Т-2017 с протоколом разногласий, по условиям которого истец предлагал внести изменения в части заключения контракта в объеме 15,9 Гкал.

Ответчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отклонил протокол разногласий.

Отказ ответчика от заключения государственного контракта теплоснабжения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 6, 249, 289, 290, 293, 299, 421, 426, 428, 445 ГК РФ, статей 6, 158, 161, 306.4 БК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества».

Установив, что общая площадь занимаемого УФСИН Омской области помещения 95,3 кв. м учитывалась при определении истцом нормативных затрат на тепловую энергию, при формировании сметы учреждения, размер лимитов бюджетных обязательств, доведенный главным распорядителем бюджетных средств до истца соответствует тому размеру нормативных затрат на тепловую энергию, который заложен в смете учреждения и учтен в интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет», суд пришел к выводу о том, что государственный контракт на теплоснабжение может быть заключен истцом только в пределах лимитов бюджетных обязательств доведенных главным распорядителем бюджетных средств до истца на основании сметы государственного заказчика, учтенной при формировании федерального бюджета.

При этом суд первой инстанции отметил, что заключение государственного контракта с государственным заказчиком на весь объем здания в силу особенностей правового статуса государственного заказчика, при наличии факта принадлежности ему на праве оперативного управления части здания, приведет к нарушению бюджетного законодательства и  нецелевому использованию бюджетных средств, а также к нарушению положений Закона № 44-ФЗ.

Отклоняя ссылку предприятия на положения пункта 44  Правил № 808, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», положений статей 259, 289, 290 ГК РФ отметил, что  тепловые сети, теплопотребляющая установка или тепловой ввод, обслуживающие более одного помещения в нежилом здании, находятся в общей долевой собственности собственников помещений этого здания, выступающих по отношению к энергоснабжающей организации субабонентами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части разрешения спорных пунктов 1.1, 1.3, 3.2.1 и приложения № 1 к государственному контракту не согласился, а также посчитал необходимым рассмотреть иные пункты протокола разногласий.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции указал, что в случае, если объектом теплоснабжения является нежилое помещение в здании, определяющее значение имеет правообладание помещением, в котором имеется тепловой ввод, а не наличие/отсутствие долевой собственности на объекты общего пользования.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что действующим законодательством не предусмотрено участие владельцев помещений, не имеющих теплового ввода, в отношениях с теплоснабжающей организацией.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал, что необходимость включения в договор перечисленных условий обусловливает необходимость наличия у государственного заказчика соответствующего энергопринимающего устройства, что в свою очередь также является существенным условием для заключения договора. Это существенное условие обязательно для истца и является технической предпосылкой заключения договора энергоснабжения. При отсутствии энергопринимающего устройства договор на энергоснабжение не может быть исполнен, что исключает возможность его реального заключения.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 13, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

При этом, Правила № 808 содержат раздел «Порядок заключения договора теплоснабжения в случае, если помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат 2 и более лицам или используются ими» (пункт 44).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Приведенные разъяснения устанавливают приоритет телеологического (целевого) толкования норм права над грамматическим (буквальным) толкованием и поддерживаются судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443, от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017, от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 14.09.2016 № 305-КГ16-5744, от 17.10.2016 № 305-КГ16-7183).

В части 1 стать 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частью 1, 4и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Закон № 44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений данного Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 названной статьи.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Целью Закона № 44-ФЗ является эффективное расходование бюджетных средств.

При исследовании фактических обстоятельств суд первой инстанции установил, что УФСИН по Омской области является некоммерческой организацией, казенным учреждением.

В соответствии со статьей 25 Закона № 7-ФЗ некоммерческая организация может иметь в собственности или в оперативном управлении здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги и иное имущество.

В соответствии с положениями законодательства Российской Федерации имущество казенного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества.

Так в соответствии с договором о передаче федеральному казенному учреждению федерального имущества в оперативное управление от 25.12.2013 № 46-031 УФСИН по Омской области передано нежилое помещение 2П, площадью 95,3 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Омская область, Нововаршавский район, рабочий поселок Нововаршавка, улица Красный путь, дом 26. 

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право оперативного управления не только предоставляет учреждению возможность владеть и пользоваться имуществом, но и возлагает на него бремя его содержания, что подразумевает и несение расходов на коммунальные услуги.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, размер затрат на тепловую энергию государственного заказчика и объем финансового обеспечения определяются исходя из общей площади занимаемых помещений УФСИН Омской области, тогда как истец не занимает все здание, а только его часть.

Как установлено судом первой инстанции, размер лимитов бюджетных обязательств, доведенный главным распорядителем бюджетных средств до государственного заказчика соответствует тому размеру нормативных затрат на тепловую энергию, который заложен в смете учреждения и учтен в интегрированной информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет».

Как разъяснено в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также подпунктами 1 и 2 статьи 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

 Таким образом, поскольку УФСИН по Омской области как федеральное казенное учреждение вправе осуществлять свою деятельность с учетом ограничений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации (принцип целевого использования денежных средств), а также заключать договоры в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, то есть установлен особый порядок финансирования и особый порядок заключения договоров, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае условия спорных пунктов в редакции истца соответствует действующему законодательству является правомерным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения Закона № 44-ФЗ, суд округа находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение государственного контракта с государственным заказчиком на все здание в силу особенностей правового статуса государственного заказчика, при наличии факта принадлежности ему на праве оперативного управления только его части, приведет к нарушению бюджетного законодательства, положений Закона № 44-ФЗ и к невозможности исполнения государственного контракта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Кроме того, поскольку истец настаивал на рассмотрении спора только в отношении условий пунктов 1.1, 1.3, 3.2.1 и приложения № 1, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения иных пунктов протокола разногласий (статья 49 АПКРФ).

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 24.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Омской области - оставлению в силе.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы с предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  3000 руб.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13530/2017 отменить, оставить в силе решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Омской области.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нововаршавская тепловая компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                         Н.А. Куприна

 

                                                                                                   Л.В. Туленкова