АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-1273/2022

03 августа 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Строй»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу № А28-1273/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Строй»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Строй» (далее – ООО «Эксперт строй») о взыскании 2 720 000 рублей неосновательного обогащения,  318 500 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.10.2022 с ООО «Эксперт строй» в пользу ООО «Статус» о взыскании 2 720 000 рублей задолженности, 110 961 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

 ООО «Эксперт Строй» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили нормы процессуального законодательства. Спорные денежные средства были получены от истца на законных основаниях (за строительство дома, заказчиком которого являлись директор истца и его жена) и освоены, иск не подлежал удовлетворению. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и о приостановлении производства по делу до окончания проверочных мероприятий, проводимых следственными органами. Кроме того, суд нарушил принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лишив ответчика возможности ознакомиться с возражениями истца на отзыв и уточнением иска.

ООО «Статус» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Статус» с 13.04.2021 по 27.07.2021 перечислило ООО «Эксперт Строй» денежные средства в сумме 2 720 000 рублей по соответствующим платежным поручениям с назначением платежей «Оплата по договору № ДО/2021 дезинфекции помещений мест общего пользования от 31.12.2020».

ООО «Статус» направило ООО «Эксперт Строй» претензию от 26.10.2021 (получена 10.11.2021) с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства, указав, что между сторонами договор заключен не был, работы не выполнены.

Претензия исполнена не была и ООО «Статус» обратилось в арбитражный суд в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 313, пунктами 1, 2 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции удовлетворил иск, скорректировав сумму процентов. Суд исходил из  наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований такого приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса и размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, истец платежными поручениями перечислил ответчику 2 720 000 рублей, указав в назначении платежа «Оплата по договору № ДО/2021 дезинфекции помещений мест общего пользования от 31.12.2020». Правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, соответствующий договор стороны не представили и факт его заключения отрицали. 

Доказательства, подтверждающие встречное предоставление ответчиком обязательств на указанную сумму, а также возврата спорной суммы истцу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 720 000 рублей, и удовлетворили иск.

Довод заявителя о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 ООО «УК Мегаполис», ООО «Эдельвейс» и Управление Роспотребнадзора по Кировской области,  отклоняется.

Суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Ссылка Общества на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания проверочных мероприятий, проводимых УМВД России по городу  Кирову по факту завладения денежными средствами, не принимается.

Суды рассмотрели данное ходатайство и отклонили его, поскольку проведение органами внутренних дел проверочных мероприятий не предусмотрено в качестве основания для приостановления производства по делу (статьи 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств, что судами были нарушены принципы состязательности сторон, материалы дела не содержат.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А28-1273/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова