ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-167/2017

25 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Бодунковой  С.А., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10514/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания +» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2017 года по делу №  А81-167/2017 (судья А.В. Крылов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью     «МегаТрансСнаб» (ИНН 0241006104, ОГРН 1130280000344) к обществу с     ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания +» (ИНН 8905046310, ОГРН 1098905001502) о взыскании 401 390 руб. 08 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаТрансСнаб» (далее – ООО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания +» (далее – ООО «НТК+») о взыскании 401 390 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 656 644 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2017 года по делу №  А81-167/2017 исковые требования ООО «МТС» удовлетворены. С ООО «НТК +» в пользу ООО «МТС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 656 644 руб. 09 коп., судебные издержки в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 132 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НТК +» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление заявлял суду первой инстанции возражения против перехода в основное судебное заседание. Также податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необоснованно отклонил довод ответчика о подписании претензии неуполномоченным лицом. 

Кроме того, ООО «НТК+» указывает, что основанием для начисления пени на сумму задолженности являются два договора - №26/14 от 01.01.2014 и 30/15 от 11.02.2015. Однако ни одна из направленных в адрес ответчика претензий не содержит обоснованный расчет начисленных процентов. В претензии, направленной в адрес ответчика и предоставленной в материалы дела, имеется ссылка на договор от 01.01.2014. В исковом заявлении истец также ссылается только на нарушение обязательств по договору № 26/14 от 01.01.2014. Требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору №30/15 от 11.02.2015 не предъявлялись, в связи чем ходатайство об увеличении исковых требований, в котором произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам, удовлетворено необоснованно. При этом согласно расчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №26/14 от 01.01.2014 составляет 480 713,30 руб., по договору № 30/15 от 11.02.2015 - 104 406,24 руб., всего - 585 119,54 руб.

Кроме того, ответчик не согласен со взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что дело не относится к категории сложных, представителем истца допущены значительные нарушения при оформлении процессуальных документов, дело рассматривалось в отсутствии представителей сторон, и не требовало ни значительных затрат по времени на подготовку документов, ни дополнительного изучения и анализа судебной практики. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «МТС» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТК+» (заказчик) и ООО «МТС» (исполнитель) заключен договор № 26/14 на оказание транспортных услуг специализированной (технологической) техникой, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами и средствами оказывать транспортные услуги по обеспечению специальной и нефтепромысловой техникой, в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании акта оказанных услуг, имеющего нумерацию, оригинала счета-фактуры исполнителя, имеющей ссылку на номер акта оказанных услуг и документы, указанные в пункте 4.5 договора (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком в течение 60 дней с момента предоставления заказчику акта оказанных услуг, подписанного с обеих сторон и оригинала счета-фактуры.

В пункте 10.1 договора указано, что договор вступает в силу с 01.01.2014 по 31.12.2014.

11.02.2015 между ООО «НТК+» (заказчик) и ООО «МТС» (исполнитель) заключен договор № 30/15 на предоставление автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами, согласно производственной программе (приложение № 1), с оплатой по согласованным сторонами тарифам, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 60 дней, следующих за месяцем оказания услуг на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтвержденных подписью и печатью заказчика.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Как указывает истец, обязательства по оплате услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

В адрес ответчика была направлена претензия от 07.12.2016 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 390, 08 руб. 

В ответе на претензию от 20.12.2016 № 747 ответчик в удовлетворении требований отказал, со ссылкой на отсутствие у представителя полномочий на подписание претензии, а также отсутствие расчета процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельство, в настоящем деле ООО «МТС» обратилось с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 656 644 руб. 09 коп. (с учетом уточнения).

Удовлетворение иска явилось основанием для обращения ООО «НТК+» с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении между сторонами отношений возмездного оказания услуг (статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Факт оказания услуг, их стоимость, а также наличие просрочки в исполнении обязательства материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается. 

Вопреки доводам подателя жалобы, в исковом заявлении ООО «МТС» предъявило к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по двум договорам – от 01.01.2014 № 26/14 и от 11.02.2015 № 30/15, а не только по договору от 01.01.2014 № 26/14. Заявив об увеличении размера исковых требований до 656 644,09 руб., нового требования истец суду не предъявил. 

Доводы ООО «НТК+» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт получения претензии ООО «МТС» от 07.12.2016, подписанной представителем ФИО1,  ответчик не оспаривает. 

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, подписание претензии представителем, а не руководителем общества или иным должностным лицом, действующему законодательству не противоречит. Доверенностью от 12.10.2016 ООО «МТС» в лице директора ФИО2 уполномочило ФИО1 представлять интересы общества во всех судебных, административных, государственных, правоохранительных, следственных и иных компетентных органах, в мировом суде, службе судебных приставов, во всех судах судебной системы Российской Федерации, органах власти, управления и самоуправления,  коммерческих и некоммерческих организациях со всеми правами, которые предоставлены заявителя, подавать любые заявления, расписываться за предприятие и совершать все действия, связанные с данным поручением.

В материалах дела также имеется претензия истца за подписью генерального директора общества, полученная ответчиком  18.01.2017 (т. 2 л.д. 33). Факт получения от истца нескольких претензий ответчик в жалобе подтвердил.

Таким образом, факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 5 статьи 4 АПК РФ) установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 01.06.2015 изложен в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом внесения изменений в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг исполнялись ненадлежащим образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 656 644,09 руб.

В подтверждение заявленной суммы процентов представлены:

расчет процентов на сумму задолженности 1 015 120, 96 руб. за период с 01.09.2015 по 02.11.2016 на общую сумму 104 406,24 руб.;

 расчет процентов на сумму задолженности 402 311,56 руб. за период с 30.04.2014 по 02.11.2016 на общую сумму 552 237,85 руб.

Соглашаясь с обоснованностью расчета истца, суд первой инстанции указал, что расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением от 19.04.2017 суд первой инстанции назначил по настоящему делу предварительное судебное заседание на 06.06.2017 на 09 час. 00 мин. В определении указано, что, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции 06 июня 2017 года в 09 час. 10 мин.

В предварительное судебное заседание 06.06.2017 представитель ответчика не явился (протокол судебного заседания – т. 2 л.д. 46). 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «НТК+» просило провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, исковое заявление оставить без рассмотрения. В случае отклонения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик возразил против перехода в основное судебное заседание (т. 2 л.д. 24).

Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Между тем, завершая предварительное судебное заседание и начиная рассмотрение дела в судебном заседании, суд первой инстанции не учел возражения ответчика против перехода из предварительного в судебное заседания. 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не предоставил ООО «НТК+» возможности представить контррасчет  в обоснование своих возражений.

Суд апелляционной инстанции считает возможным данное нарушение устранить, дав оценку возражения ответчика по расчету истца и приобщив к материалам дела контррасчеты ответчика.

Проверив расчеты истца (т. 2 л.д. 18, 19), суд апелляционной инстанции не может согласиться с их обоснованностью. Из приведенных истцом расчетов, не прослеживается обоснованность указанных в расчете сумм задолженности, не отражено снижением сумм задолженности с учетом их частичного погашения. Арифметически проверить расчет истца затруднительно. Пояснений по суммам задолженности и их частичному погашению не приведено.

Как следует из контррасчетов ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №26/14 от 01.01.2014 составляет 480 713,30 руб., по договору № 30/15 от 11.02.2015 - 104 406,24 руб., всего - 585 119,54 руб.

Контррасчеты ответчика содержат сведения о периодах просрочки, суммах задолженности в каждом периоде, суммах оплаты и увеличения долга, ставке процентов. Достоверность приведенных сведений подтверждается имеющейся в материалах дела первичной документацией.

Со своей стороны, возражений по контррасчетам ответчика истец не представил, правильность исчисленных сумм процентов не опроверг. Тем более, что сумма процентов, исчисленных по договору № 30/15 от 11.02.2015, как истцом, так и ответчиком совпадает (104 406,24 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «МТС» подлежащими удовлетворению в части взыскания с ООО «НТК+» 585 119,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В оставшейся части в удовлетворении требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Установив, что факт оказания представителем истцу услуг по настоящему делу подтверждается соглашением № 211 от 03.12.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 84 от 03.12.2016 на сумму 60 000 руб., руководствуясь нормами статей 101, 106,  110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

С учетом частичного удовлетворения иска судом апелляционной инстанции, при распределении между сторонами судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Соответственно, судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенными исковым требованиям.

  Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя,  спора обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 60 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Как следует из материалов дела, доказательств чрезмерности расходов ответчиком в суде первой инстанции не представлялось.

Настаивая в апелляционной жалобе на отнесении судебных расходов на истца, ответчик указывает, что дело не относится к категории сложных, представителем истца допущены значительные нарушения при оформлении процессуальных документов, дело рассматривалось в отсутствии представителей сторон, и не требовало ни значительных затрат по времени на подготовку документов, ни дополнительного изучения и анализа судебной практики. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В данном случае ответчик не представил доказательств, которые бы позволяли установить суду первой инстанции установить, по какой цене аналогичные услуги оказывают иные  юристы и адвокаты.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

У суда  отсутствует право самостоятельного сбора доказательств в интересах одной из сторон (в том числе из открытых источников), поскольку такой сбор доказательств грубо нарушает принцип состязательности сторон (статьи 8, 9, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует, поскольку размер расходов сопоставим с суммой исковых требований.

Доводы ООО «НТК+» относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, податель жалобы, сначала вынудив истца обратиться в суд за разрешением спора, а затем ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в правоотношениях с истцом.

Возражения ответчика свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 53 466 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителя. В оставшейся части судебные издержки относятся на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2017 года по делу №  А81-167/2017 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «НТК+» - частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10514/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания +» удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2017 года по делу №  А81-167/2017 (судья А.В. Крылов) изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МегаТрансСнаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания +» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 21.10.2009, адрес: 629800, ЯНАО, г.Ноябрьск, промзона, юго-восточный промузел, панель 9-А-4, д.120) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаТрансСнаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 09.01.2013, адрес: 453180, 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 585 119 рублей 54 копеек, судебные издержки в размере 53 466  рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 376 рублей 00 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении требования отказать.

В оставшейся части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10514/2017) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания +»  оставить  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова