ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51965/2025

Дело № А40-277255/18

г. Москва

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Марлен» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 по делу № А40- 277255/18, о выдаче исполнительного листа ООО «ДОК-43» (ИНН 

<

***>) в части принудительного исполнения п. 9 Мирового соглашения заключенного 18.03.2022г. между ООО «Марлен» (ИНН 

<

***>), кредиторами, инвестором ООО «ДОК-43» (ИНН 

<

***>), а также участником должника АО «Сибериан форест холдинг СА», по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марлен»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020г. должник ООО «Марлен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 08.02.2022г. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Марлен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсным управляющим должника ООО «Марлен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 541, адрес для направления корреспонденции: 119361, г. Москва, а/я 37), член Ассоциации МСОПАУ. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 производство по делу № А40- 277255/18-178-380 «Б» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО «ДОК-43» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 заявление ООО «ДОК-43» (ИНН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения – удовлетворено. Выдан исполнительный лист ООО «ДОК-43» (ИНН 

<

***>) в части принудительного исполнения п. 9 Мирового соглашения заключенного 18.03.2022г. между ООО «Марлен» (ИНН 

<

***>), кредиторами, инвестором ООО «ДОК-43» (ИНН 

<

***>), а также участником должника АО «Сибериан форест холдинг СА».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А40-277255/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2025 по делу № А40-277255/2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А40-277255/18 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора назначено на 10.12.2025 на 09 час. 55 мин.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены письменные пояснения ООО «Марлен» с учетом постановления суда кассационной инстанции от 25.09.2025.

В порядке ст. 262 АПК РФ апелляционным судом приобщен отзыв ООО «ДОК-43» на апелляционную жалобу ООО «Марлен».

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу №А40-277255/2018 производство по делу о банкротстве ООО «Марлен» прекращено в связи с заключением мирового соглашения между ООО «Марлен», кредиторами, инвестором ООО «Док-43», а также участником должника АО «Сибериан форест холдинг СА».

Согласно материалам дела и по условиям п. 9 мирового соглашения утвержденного Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 ООО «Марлен» обязуется передать производственный комплекс движимого и недвижимого имущества в качестве отступного в течение 30 дней после исполнения ООО «Док-43» обязательств, указанных в п. 7 мирового соглашения.

В соответствии с пунктами 4-5 мирового соглашения по делу о банкротстве от 18.03.2022г. инвестор обязан погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (общий размер требований к погашению составлял 33 470 087,86 руб. – п. 7 мирового соглашения от 18.03.2022г.).

ООО «Док-43» свои обязательства по мировому соглашению исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается представитель ООО «Марлен».

Вместе с тем, должник свои обязательства по мировому соглашению в части передачи имущества инвестору не исполнил, в связи с чем ООО «Док-43» обратилось с настоящим ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Суд первой инстанции отметил, что согласно приложению № 1 к мировому соглашению и пунктом 9 мирового соглашения требование Инвестора к Должнику, которое возникнет в будущем в порядке п. 3 ст. 391 ГК РФ, в случае исполнения обязательств Должника, перечисленных в п. 7 настоящего соглашения, должно быть прекращено Должником путем передачи Инвестору отступного в виде движимого и недвижимого имущества.

ООО «ДОК-43» представило платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес конкурных кредиторов и уполномоченного органа в установленных мировым соглашением суммах, исполнив условия мирового соглашения в полном объеме.

При этом, доказательств добровольного исполнения мирового соглашения должником не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что доводы ООО «Марлен» об отсутствии у заявителя разрешения и одобрения по сделке в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от 01.03.2022г. № 81, не имеет правового значения, т.к. относится к вопросам исполнительного производства, а не влияет на вопрос о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Арбитражный суд также отметил, что срок на выдачу и предъявление исполнительного листа не пропущен, а затягивание выдачи исполнительного листа повлечет дополнительные убытки инвестора, в том числе может привести к пропуску срока исполнительской давности.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Марлен» не представлены доказательства своевременного исполнения принятых на себя обязательств, установленных мировым соглашением и срок передачи имущества нарушен, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «ДОК-43» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года по настоящему делу. ООО «ДОК-43» подлежит выдаче исполнительный лист по настоящему делу о передаче Инвестору отступного в виде движимого и недвижимого имущества, перечень которого содержится в приложении № 1 к мировому соглашению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции суда округа, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при выдаче исполнительного листа не установлен перечень имущества, так как в резолютивной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу № А40-277255/18 об утверждении мирового соглашения отсутствует перечень имущества, который может быть передан от ООО «Марлен» ООО «ДОК-43».

Кроме того, арбитражными судами не учтены доводы заявителя, что соглашение об отступном можно заключить только после возникновения обязательства, во исполнение которого будет передаваться отступное, иначе соглашение будет ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующее ст. 409 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046).

Также суд кассационной инстанции указал, что арбитражными судами не исследован довод заявителя жалобы о том, что для осуществления сделок по отчуждению имущества ООО «Марлен» (в том числе по заключению соглашения об отступном) требуется получение разрешения, выдаваемого Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации. Суд округа указал, что апелляционным судом не дана оценка письму от 10.04.2025 № 41132/08 (л.д.87 т.1).

В силу п. 5 ст. 150 Закона о банкротстве, мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

В силу ч. 1 ст. 167 Закона о банкротстве, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», согласно пункту 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист выдается на основании судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Марлен» в лице конкурсного управляющего ФИО2, кредиторами, инвестором ООО «ДОК-43», а также АО «Сибериан форест холдинг СА» заключено мировое соглашение по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу № А40-277255/18-178-380 «Б» вышеуказанное мировое соглашение утверждено, а производство по делу № А40-277255/18-178-380 «Б» - прекращено.

По условиям п. 9 мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, ООО «Марлен» обязуется передать производственный комплекс движимого и недвижимого имущества в качестве отступного в течение 30 дней после исполнения ООО «Док-43» обязательств, указанных в п. 7 мирового соглашения.

В соответствии с пунктами 4 - 5 мирового соглашения по делу о банкротстве инвестор обязан погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (общий размер требований к погашению составлял 33 470 087,86 руб. - п. 7 мирового соглашения от 18.03.2022 г.).

ООО «Док-43» свои обязательства по мировому соглашению исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается представителем ООО «Марлен».

Вместе с тем, должник свои обязательства по мировому соглашению в части передачи имущества инвестору не исполнил, в связи с чем ООО «Док-43» обратилось с настоящим ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно практики Верховного Суда РФ соглашение об отступном можно заключить только после возникновения обязательства, во исполнение которого будет передаваться отступное. Иначе соглашение будет ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующее ст. 409 ГК РФ.

В соответствии с п. 9 мирового соглашения по делу о банкротстве от 18.03.2022, утвержденного Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, требование Инвестора к Должнику, которое возникнет в будущем в порядке п. 3 ст. 391 ГК РФ, в случае исполнения обязательств Должника, перечисленных в п. 7 настоящего соглашения, должно быть прекращено Должником путем передачи Инвестору отступного в виде движимого и недвижимого имущества, перечень которого содержится в приложении № 1 к настоящему мировому соглашению. Должник обязуется передать имущество в качестве отступного в течение 30 дней после исполнения Инвестором обязательств, указанных в п. 7 настоящего соглашения.

Из вышеуказанного следует, что соглашение об отступном могло быть заключено только после того, как Инвестор (ООО «ДОК-43») погасил бы задолженность ООО «Марлен» в полном объеме. Иначе толкование п. 9 мирового соглашения как соглашения об отступном приводит к его ничтожности. Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что отдельного соглашения об отступном стороны не заключали.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что для осуществления сделок по отчуждению имущества ООО «Марлен» (в том числе по заключению соглашения об отступном) требуется получение разрешения, выдаваемого Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Толкование ООО «ДОК-43» пункта 9 Мирового соглашения как условия об отступном (соглашения об отступном) приводит к тому, что на дату заключения Мирового соглашения (18 марта 2022 года) и утверждения Мирового соглашения судом (17.05.2022) должно было быть получено разрешение, выдаваемого Правительственной комиссией. Однако со стороны ООО «ДОК-43» не представлено такого разрешения на дату заключения Мирового соглашения (18 марта 2022 года) и утверждения Мирового соглашения судом (17.05.2022).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобщенное к материалам дела письмо от 10.04.2025 № 41132/08 (л.д.87 т.1) носит исключительно информативный характер, поскольку не является Протоколом заседания подкомиссии Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

Кроме того, следует учитывать, что в письме указано на разрешение осуществления (исполнения) сделок (операций), влекущих возникновение права собственности на объекты недвижимости. Это является предпосылкой для заключения соглашения об отступном в отношении недвижимого имущества, указанного в письме. Письмо от 10.04.2025 № 41132/08 не может обязывать ООО «Марлен» заключить соглашение об отступном.

Следовательно, толкование п. 9 мирового соглашения как условия об отступном (соглашения об отступном) фактически приводит к его нарушению ст. 409 ГК РФ и Указа Президента РФ от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», а, следовательно, и к ничтожности п. 9 мирового соглашения.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 9 Мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу № А40-277255/18-178-380 «Б», не является самостоятельным соглашением об отступном. Данное условие только закрепляет возможность исполнения будущего обязательства по погашению задолженности ООО «Марлен» перед ООО «ДОК-43» путем заключения отдельного соглашения об отступном.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять.

При отступном не происходит замены первоначального обязательства новым. В случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом оно прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)).

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 указано, что соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Из вышеуказанного следует, что соглашение об отступном (условие об отступном) не порождает право требования кредитора предоставить отступное в силу факультативности данного обязательства.

Если п. 9 Мирового соглашения рассматривать в качестве соглашения об отступном, то первоначальным обязательством ООО «Марлен» является оплата долга ООО «ДОК-43» в денежной форме. При этом факультативным обязательством ООО «Марлен» при таком толковании п. 9 Мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, будет являться обязательство по передаче ООО «ДОК-43» имущества.

Предоставлением отступного прекращается ранее существовавшее обязательство должника перед кредитором. При этом по смыслу указанных разъяснений отступное является реальной сделкой и считается исполненным в момент предоставления соответствующего имущества или денежных средств.

Таким образом, даже с учетом толкования п. 9 Мирового соглашения, на которое указывает ООО «ДОК-43», у Инвестора (ООО ДОК-43») отсутствует право требовать принудительного исполнения п. 9 мирового соглашения.

При этом, апелляционный суд критически относится к доводу о добросовестности ООО «ДОК-43» при исполнении мирового соглашения, поскольку из материалов дела следует, что на дату осуществления платежа в ООО «ПРОФИ-ВУД» (платежное поручение № 3 от 15.02.2023 на сумму 29 782 160, 83 рублей) уже имелось Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-46981/2022 от 21.09.2022 по делу № А40-291962/18 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 по делу № А40-291962/18, которыми было установлено, что требование ООО «ПРОФИ-ВУД» по основному обязательству (договор по выполнению работ по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции от 03.04.2017) являлось мнимым.

Судебная коллегия также учитывает, что из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Следовательно, исполнительный лист в связи с неисполнением мирового соглашения может быть выдан только с указанием в нем текста (выдержки) из резолютивной части судебного акта. Приложения, не приведенные в определении суда об утверждении мирового соглашения, не обладают принудительной силой.

Отсутствие в резолютивной части определения полного текста мирового соглашения исключает возможность принудительного исполнения судебного акта.

Однако в резолютивной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу № А40-277255/18-178-380 «Б» отсутствует перечень имущества, которое может быть передано Должником Инвестору в счет оплаты обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа, поскольку соглашение об отступном (условие об отступном) не порождает право требования кредитора предоставить отступное в силу факультативности данного обязательства, а само соглашение об отступном можно заключить только после возникновения обязательства, во исполнение которого будет передаваться отступное, и при наличии разрешения, выдаваемого Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации. Кроме того, при выдаче исполнительного листа не установлен перечень имущества, так как в резолютивной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу № А40-277255/18 об утверждении мирового соглашения отсутствует перечень имущества, который может быть передан от ООО «Марлен» ООО «ДОК-43».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 по делу № А40-277255/18 отменить.

В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов