СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-12880/2023(1,2,3)-АК

Дело № А60-16966/2023

09 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Даниловой И.П., Макарова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

представителя должника ФИО2, заинтересованных лиц: Фермерского  хозяйства «Шпуровых» и ФИО3- ФИО4 (удостоверение  адвоката, доверенности от 26.05.2023, от 14.02.2023, от 19.12.2022),  

представителя финансового управляющего ФИО5- ФИО6  (паспорт, доверенность от 26.12.2023),  

представителя кредитора ИП ФИО7- ФИО8 (паспорт,  доверенность от 12.02.2023)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО2, заинтересованного лица Фермерского хозяйства  «Шпуровых», заинтересованного лица ФИО3 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года  о результатах рассмотрения заявления должника ФИО2 и частичной отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2023, в части  пунктов 3, 4, 5 резолютивной части определения от 06.10.2023, части,  

 

касающейся ½ доли ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения), вынесенное в рамках дела № А60-16966/2023 о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2 (СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

установил:

определением от 29.06.2023 суд признал заявление ФИО7 о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, СНИЛС: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) несостоятельным  (банкротом) обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов  гражданина.  

Финансовым управляющим должника назначен ФИО9 - член Региональной саморегулируемой организации  профессиональных арбитражных управляющих, исполнявшего обязанности  финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов.  

Решением от 25.09.2023 суд признал ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества  гражданина.  

Финансовым управляющим должника назначен ФИО9 - член Региональной саморегулируемой организации  профессиональных арбитражных управляющих.  

Определением от 06.10.2023 в отношении имущества должника ФИО2 судом приняты обеспечительные меры.  

От ФИО2 09.10.2023 поступило заявление об  отмене обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023  заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично; отменены  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Свердловской области от 06.10.2023 по делу № А60-16966/2023 в части пунктов  3, 4, 5 резолютивной части определения от 06.10.2023, части, касающейся ½  доли ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); пункты 2, 4,  5 определения о принятии обеспечительных мер от 06.10.2023 изложены в  следующей редакции:  

«3) Наложения запрета главе Фермерского хозяйства ФИО10  совершать действия, связанные с изменением размера доли ФИО2 и ½ доли ФИО3 в имуществе ФХ  «Шпуровых», способом выхода ФИО2 и ФИО3 из Фермерского хозяйства «Шпуровых», или вовлечением  в состав участников третьих лиц.  

4)Наложения запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по  Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить сведения и производить  

 

записи в ЕГРЮЛ в отношении Фермерского хозяйства «Шпуровых» (623990,  СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАБОРИНСКИЙ РАЙОН, ТАБОРЫ СЕЛО,  ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, 20 Б, 1, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),  связанные с выходом из состава участников Фермерского хозяйства  «Шпуровых» ФИО2, ФИО3;  с изменением размера доли ФИО2 и ½ доли  ФИО3 в имуществе Фермерского хозяйства  «Шпуровых», в том числе способом регистрации нового участника  фермерского хозяйства.  

5)Наложение ареста на 1/2 всего совместно нажитого имущества  ФИО3, приобретенного в браке с должником -  ФИО2, в пределах суммы заявленных  требований кредиторов должника ФИО2, в том числе на ½ долю  ФИО3 в размере 1/3 от состава имущества, в том  числе заготовленную товарную лесную продукцию и иное имущество  Фермерского хозяйства «Шпуровых».  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с постановленным судебным актом, должник,  заинтересованные лица- ФИО3, Фермерское хозяйство «Шпуровых»  обратились с апелляционными жалобами, просят определение Арбитражного  суда Свердловской области от 16.10.2023 отменить, в частности, просят  отменить обеспечительные меры, затрагивающие интересы фермерского  хозяйства «Шпуровых» и ФИО3  

Текст апелляционных жалоб идентичен. 

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на то, что  судом первой инстанции был отклонен довод о том, что ранее вынесенное  решение по гражданскому делу № 2-84/2023, рассмотренному Тавдинским  городским судом и Свердловским областным судом, имеют правовую связь с  требованиями кредиторов в рассматриваемом деле.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023  требования ФИО11 включены в реестр требований кредиторов на  основании Апелляционного определения Свердловского областного суда от  17.05.2023.  

 Указанный судебный акт содержит исчерпывающие правовые основания,  согласно которым ФИО11 не представила в суд ни одного  доказательства, которое могло бы послужить основанием для признания  обязательств по долгу общими между должником и его супругой ФИО3 Таким образом, по требованиям ФИО11 ФИО3 своим  имуществом отвечать не должна. Наложение обеспечительных мер на  имущество ФИО3 в любом долевом соотношении является  незаконным и преждевременным.  

 

Довод о том, что выход или вход иного участника в состав фермерского  хозяйства как-то повлияет на конкурсную массу, является надуманным и  объективно не подтвержденным.  

Считают, что отсутствует связь между испрашиваемыми мерами и  предметом заявленного требования; запрет на регистрационные действия и  внесение изменений в ЕГРЮЛ не могут быть отнесены к предмету требования,  поскольку требование заявлено в денежном выражении, в то время как запрет  на включение новых членов в фермерское хозяйство, запрет на регистрацию  изменений в ЕГРЮЛ относится к нематериальным требованиям. Принятые в  отношении фермерского хозяйства меры однозначно приведут к убыткам, что  повлияет, в конечном счете, на интересы кредиторов. Кроме того, судом не  указано, каким образом будет нарушен баланс интересов кредиторов, нанесен  им ущерб в отсутствии указанных обеспечительных мер.  

В судебном заседании представитель должника и заинтересованных лиц- ФИО4, действующая на основании доверенностей от 26.05.2023, от  14.02.2023, от 19.12.2022 доводы апелляционных жалоб поддержала в полном  объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и  необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт,  апелляционные жалобы удовлетворить.  

Представитель финансового управляющего- ФИО6,  действующий на основании доверенности от 26.12.2023, представитель  кредитора ИП ФИО7- ФИО8, действующий на основании  доверенности от 12.05.2023, против доводов апелляционных жалоб возражали,  определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным,  просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы- без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на  апелляционные жалобы не представили, что на основании части 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Из доводов апелляционных жалоб следует, что определение обжалуется  только в части отказа в отмене обеспечительных мер.  

Иных доводов жалобы не содержат. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Возражений относительно проверки обоснованности и законности  судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не  заявлено.  

Поскольку определение суда обжалуется в части, арбитражный суд  

 

апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет  законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 25.09.2023 по делу № А60-16966/2023 в отношении  должника ФИО2 завершена процедура реструктуризации долгов  гражданина, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО9.  

От финансового управляющего ФИО9  05.10.2023 в суд поступило заявление о принятии в отношении должника  обеспечительных мер, мотивы которого заключаются в следующем.  

В реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены  требования кредиторов на общую сумму 22 022 881,74 руб. Не рассмотрены  требования иных заявившихся кредиторов на сумму около 1 700 000 руб.  

В процедуре реструктуризации долгов должника гражданина,  финансовый управляющий обращался к должнику с требованием раскрыть  сведения в отношении принадлежащего должнику имущества, из стоимости  которого возможно удовлетворение требований кредиторов, требовал  предоставить сведения о сделках с имуществом должника, совершенных в  предбанкротный период и после поступления в суд заявления о признании  должника банкротом.  

Должником документы и сведения не представлены; информация о  составе своего имущества, месте его нахождения, а также совершенных сделках  должником не раскрыта. На связь должник не выходит, почтовая  корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока  хранения.  

Управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании  доказательств.  

Финансовый управляющий ФИО9. также являлся временным  управляющим ФХ «Шпуровых», где должник ФИО2 является членом  хозяйства.  

Во время осуществления своей деятельности временного управляющего  ФХ «Шпуровых», финансовому управляющему от сотрудников ФХ  «Шпуровых», проживающих в с. Таборы стало известно о том, что должник  ФИО2 осуществляет продажу предметов интерьера, движимого  имущества, не подлежащего государственной регистрации, инструментов и  иного оборудования.  

Поскольку, как отмечает управляющий, должником предпринимаются  действия по сокрытию имущества, его реализация, что нарушает права  кредиторов, он обратился в суд с заявлением и просил:  

1) Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на всё  имущество должника ФИО2 в пределах суммы заявленных требований  кредиторов.  

 

2) В пределах заявленных требований кредиторов наложить арест на  долю ФИО2 в размере 1/3 от состава имущества, в  том числе заготовленную товарную лесную продукцию и иное имущество  Фермерского хозяйства «Шпуровых» (623990, Свердловская обл., 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>).  

3) Запретить главе ФХ ФИО10 совершать действия, связанные с  изменением размера доли ФИО2 и ФИО3 в имуществе ФХ «Шпуровых», способом выхода ФИО2 и ФИО3 из ФХ «Шпуровых»,  или вовлечением в состав участников третьих лиц.  

4)Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга вносить сведения и производить записи в  ЕГРЮЛ в отношении Фермерского хозяйства «Шпуровых» (623990,  СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАБОРИНСКИЙ РАЙОН, ТАБОРЫ СЕЛО,  ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, 20 Б, 1, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),  связанные с выходом из состава участников Фермерского хозяйства  «Шпуровых» ФИО2, ФИО3;  с изменением размера доли ФИО2 и ФИО3 в имуществе Фермерского хозяйства «Шпуровых», в том  числе способом регистрации нового участника фермерского хозяйства.  

5) Наложить арест на 1/2 всего совместно нажитого имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобретенного в браке с должником  ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах суммы  заявленных требований кредиторов должника ФИО2, в т.ч. на долю  ФИО3 в размере 1/3 от состава имущества, в том  числе заготовленную товарную лесную продукцию и иное имущество  Фермерского хозяйства «Шпуровых» (623990, Свердловская обл., 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>).  

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  испрошенные обеспечительные меры являются разумными, обоснованными,  соразмерными и фактически направлены на соблюдение баланса интересов  сторон и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене  обеспечительных мер.  

Заявителем приобщены в материалы обособленного спора судебные акты  суда общей юрисдикции: апелляционное определение от 17.05.2023 и  апелляционное определение от 16.06.2023 со ссылкой на то, что, во-первых, тот  перечень мер, что принят судом определением от 06.10.2023, ранее был принят  судом общей юрисдикции, что привело к двойному наложению в отношении  имущества должника срочных обеспечительных мер, во-вторых, принятые  судом меры в рамках банкротного дела нарушают права третьих лиц, в  частности, супруги должника ФИО3, имущество  которой не является совместным имуществом супругов, является ее  

 

единоличной собственность. Ссылаясь на преюдициальность принятых судом  общей юрисдикции судебных актов, отмечает также, что принятые судом  06.10.203 обеспечительные меры привели к полной «блокировке»  хозяйственной деятельности Фермерского хозяйства «Шпуровых».  

Установив, что имущество должника, а именно, Фермерское хозяйство  «Шпуровых» находится в общей собственности супругов (ФИО2 и  ФИО3), хоть доли каждого из супругов и не определены, и в силу  статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет равенство  долей каждого участника (ФИО10, ФИО2 и ФИО3), суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из  конкурсной массы должника ½ доли в имуществе, принадлежащей супруге  должника – ФИО3 и, соответственно, отмене в этой  части принятых судом 06.10.2023 обеспечительных мер.  

Что касается остальной части принятых по делу обеспечительных мер, то,  по мнению суда первой инстанции, необоснованных препятствий Фермерскому  хозяйству «Шпуровых» для осуществления деятельности принятые меры не  чинят; незаконными в отношении ФИО3, являющейся супругой  ФИО2, судом не признаны, таковыми не являются; запретов,  препятствующих пользованию обремененным имуществом, не содержит;  реализации прав должника и третьих лиц, следующих из прав обладания  обременённым имуществом, не препятствуют.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  АПК РФ.  

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица,  участвующего в деле.  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  

 

направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные  меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной  меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении  требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и  иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи  46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления  Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91  АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90  АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15  содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  

 

доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2  статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении,  принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны  требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему  правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены  иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия  исключительно в рамках заявленного требования.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело.  

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в  пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке,  предусмотренном статьей 93 АПК РФ.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления  Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, в арбитражном и административном  судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер  рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от  того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты  такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания  применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в  случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены  обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном  случае с учетом обстоятельств дела.  

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене  обеспечительных мер установлено, что определением Арбитражного суда  Свердловской области от 06.09.2023 в рамках дела № А60-7692/2023  производство по делу о банкротстве Фермерского хозяйства «Шпуровых»  прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 09.10.2023 Фермерское хозяйство  «Шпуровых» (ОГРН: 

<

***>) статус юридического лица не прекратило,  осуществляет свою хозяйственную деятельность, что заявителем не  оспаривается. Главой хозяйства является ФИО10. По  классификатору ОКВЭД в выписке из ЕГРЮЛ на КФХ Шпуровых, основным  видами деятельности хозяйства является лесозаготовка, распиловка древесины  и производство пиломатериалов.  

По состоянию на 09.10.2023 участниками хозяйства зарегистрированы  

 

ФИО10, ФИО2 и ФИО3, размеры долей участников  хозяйства не определены, что в силу правил статьи 257 Гражданского кодекса  Российской Федерации, влечет равенство доли ФИО2 долям иных  участников и составляет 1/3 от имущества фермерского хозяйства, как в форме  производственного фонда, так и в форме готовой товарной продукции.  

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в  части, касающейся выхода или входа иного участника в состав указанного  фермерского хозяйства, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 74-ФЗ «О крестьянском  (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ), имущество КФХ  принадлежит его членам на праве совместной собственности, если  соглашением между ними не установлено иное. Доли членов хозяйства при  долевой собственности на имущество КФХ устанавливаются соглашением  между членами хозяйства.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 257 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в совместной собственности членов крестьянского (фермерского)  хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или  приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки,  мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица,  сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства,  инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие  средства его членов.  

Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности  крестьянского (фермерского) хозяйства являются общим имуществом членов  крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между  ними.  

Согласно частям 2, 4 статьи 9 Закона № 74-ФЗ, гражданин в случае  выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию,  соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского  хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному  согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное  согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с  момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из  фермерского хозяйства.  

При прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех  его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между  членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

Таким образом, из системного толкования статей 6 и 9 Закона № 74-ФЗ  следует, что наделение нового лица правами участника КФХ, выход одного или  нескольких лиц из состава участников КФХ влекут существенное изменение  размера долей в имуществе КФХ.  

 

Применительно же к рассматриваемой ситуации, включение в состав  участников Фермерского хозяйства «Шпуровых» нового участника может  повлечь искусственное «размытие» доли ФИО2 в имуществе  Фермерского хозяйства, что, в свою очередь, может привести к нарушению  прав кредиторов.  

Доводы заявителя о том, что принятые по делу обеспечительные меры  привели к вмешательству в экономическую деятельность Фермерского  хозяйства, ограничению в осуществлении такой деятельности – судом первой  инстанции рассмотрены и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.  

Отклоняя доводы заявителя о том, что ранее судом общей юрисдикции по  делу 2-84/2023 установлены обстоятельства, имеющие, по мнению заявителя,  преюдициальное значение при разрешении вопроса о принятии  обеспечительных мер в рамках банкротного дела, суд первой инстанции указал,  что обеспечительные меры, принятые (отмененные) судом общей юрисдикции  в рамках гражданского дела по конкретному гражданскому спору до  возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве),  отношения к обеспечительным мерам, принятым арбитражным судом  непосредственно в рамках банкротного дела, с учетом сформированного на  дату вынесения судебного акта от 06.10.2023 о принятии обеспечительным мер  по делу реестра требований кредиторов на общую сумму 22 022 881,74 руб.,  отношения не имеют.  

Преюдициальный характер судом первой инстанции не установлен. 

Утверждение заявителя о повторном (двойном) обеспечении по одним и  тем же основаниям судом первой инстанции отклонены.  

Как указал суд первой инстанции, судебная практика, приведенная  заявителем, к рассматриваемой ситуации применению не подлежит.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для  полной отмены принятых обеспечительных мер.  

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих  наличие оснований для сохранения обеспечительных мер, их направленности  на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, суд  апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции  в их отмене.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены и им  дана надлежащая оценка.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым также  отметить, что помимо требования о судебной проверке обоснованности и  соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии  соблюдения интересов заинтересованного лица. Так, заинтересованное лицо  

 

имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой  обеспечительной меры на другую или об отмене принятой обеспечительной  меры (статьи 95, 97 АПК РФ) и при этом заинтересованное лицо имеет  возможность представить суду соответствующие обоснование заявления об  отмене (замене) обеспечительных мер и подтверждающие доказательства,  которые подлежат проверке судом при рассмотрении заявления об отмене  обеспечительных мер по существу.  

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие  доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили  надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой  инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии  обеспечительных мер не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября  2023 года по делу № А60-16966/2023 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи И.П. Данилова 

 Т.В. Макаров