ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   29.10.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    02.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018 по делу № А54-2375/2018 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Вологда, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рельеф-Центр» (далее по тексту – истец, поставщик, ООО «Рельеф-Центр») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ответчик, покупатель, ИП ФИО2) задолженности по договору поставки № 776/1-1-14 от 17.04.2014 в размере 2 095 794 руб. 63 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 3 201 803 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 095 794 руб. 63 коп. и пени в сумме 349 486 руб. 04 коп., распределены судебные расходы, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания основного долга в размере 150 000 руб. и в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. По мнению апеллянта, при уменьшении исковых требований истец не учел частичную оплату задолженности по платежному поручению № 10130 от 11.05.2018 на сумму 150 000 руб. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой апеллянтом части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 776/1-1-14 от 17.04.2014 (далее по тексту – договор, т. 1 л.д. 26-29), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель по приемке и оплате канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров (товар) на условиях, установленных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в устной форме и отражаются в товарных накладных. Товарные накладные являются спецификациями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставлять покупателю товары надлежащего качества на условиях настоящего договора, в сроки оговоренные сторонами дополнительно.

Согласно пункту 3.5.1 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара в момент передачи товара покупателю (уполномоченному им лицу) со склада поставщика и подписания сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает товар по договорным ценам, указанным: при предоплате – в счете, при отсрочке платежа – в товарных накладных и счетах-фактурах.

Пунктом 4.2 договора определено, что покупатель обязуется оплатить товар путем наличного или безналичного расчета. По настоящему договору покупатель производит оплату на условиях пункта 4.2.2 договора: в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика. Днем отгрузки товара со склада считается дата составления товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, при наличии задолженности покупателя за полученные ранее товары, осуществляемые им платежи (независимо от назначения платежа) засчитываются сначала в погашение ранее образовавшейся задолженности и лишь после этого засчитываются в оплату последующих поставок.

При нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени (пункт 5.1 договора).

В исполнение условий договора истец в период с 08.05.2014 по 19.01.2018 поставил ответчику товар по товарным накладным, которые подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены печатями, на общую сумму 62 435 488 руб. 88 коп. Ответчик оплатил полученный товар частично.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена в полном объеме, истец 01.12.2017 направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 30-42).

Наличие задолженности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 776/1-1-14 от 17.04.2014 в размере 3 298 165 руб. 71 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 3201803 руб. 77 коп.

При рассмотрении дела в суде области в связи с частичной оплатой ответчиком товара на сумму 1 200 000 руб. и возвратом товара на сумму 2 371 руб. 08 коп. истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 095 794 руб. 63 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 3 201 803 руб. 77 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как правильно определил суд области, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар общей стоимостью 62 435 488 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями, суд области проверил расчет задолженности, представленный истцом, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно ее размера, а также доказательств уплаты долга в указанном размере не представлено, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 095 794 руб. 63 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания основного долга в размере 150 000 руб. и в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. По мнению апеллянта, при уменьшении исковых требований истец не учел частичную оплату задолженности по платежному поручению № 10130 от 11.05.2018 на сумму 150 000 руб., а проверить расчёт истца не было возможности ввиду ненаправления в адрес ответчика заявления об уменьшении исковых требований.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, вместе с заявлением об уточнении исковых требований от 17.05.2018 (т. 11 л.д. 154) истец представил в Арбитражный суд Рязанской области платежные поручения от 26.02.2018 № 381 на сумму 100 000 руб., № 457 от 02.03.2018 на сумму 100 000 руб., № 584 от 19.03.2018 на сумму 100 000 руб., № 763 от 06.04.2018 на сумму 300 000 руб., № 858 от 16.04.2018 на сумму 300 000 руб., № 10096 от 08.05.2018 на сумму 150 000 руб., № 10130 от 11.05.2018 на сумму 150 000 руб., в общей сумме 1 200 000 руб. 

Поскольку названные документы, в том числе спорное платежное поручение № 10130 от 11.05.2018 на сумму 150 000 руб., отсутствуют в материалах дела на бумажном носителе и представлены истцом в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, находятся в электронном виде на официальном сайте арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел», суд апелляционной инстанции считает возможным их распечатать и приобщить к материалам дела для правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, и признает его обоснованным, названное ответчиком платежное поручение учтено при данном расчёте, а уменьшение исковых требований в указанной сумме не нарушает прав ответчика.

Кроме того, сведения об уменьшении истцом исковых требований до суммы долга в размере 2 095 794 руб. 63 коп указаны в определении Арбитражного суда Рязанской области о назначении дела к судебному разбирательству от 18.05.2018 (т. 11 л.д. 156 –157), которое направлено ИП ФИО2, в том числе по адресу, указанному в имеющихся в деле процессуальных документах и апелляционной жалобе в качестве почтового, и получено ответчиком 29.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 11 л.д. 161). Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ответчика об изменении размера исковых требований и при проявлении им активного процессуального поведения он не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить аргументированные возражения по расчету заявленной к взысканию цене иска, однако таких действий им совершено не было, в связи с чем, апеллянт несет риск процессуальных последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 3 201 803 руб. 77 коп. за период с 29.08.2017 по 27.02.2018.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем применения ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Суд области посчитал возможным удовлетворить данное ходатайство, в связи с чем, снизил размер пени до суммы 349 486 руб. 04 коп. 

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2018 по делу № А54-2375/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Т.В. Бычкова

                И.П. Грошев