Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117370/2021

30 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: : общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Системы» (630005, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, СЕМЬИ ШАМШИНЫХ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КСИЛ" (адрес:  Россия 188517, д ЛАГОЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ул СОВЕТСКАЯ строение 48, пом. 1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.05.2022 № 43) – онлайн,

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНТЕХ" (далее – Общество "ПУТИНСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "КСИЛ" (далее – Общество "КСИЛ") о взыскании 100 546,80 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков игрового оборудования по договору от 18.04.2019 № Д-НО-19-00092.

Определением от 12.08.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А45-21788/2021; определением 12.11.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 12.01.2022 дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-117370/2021.

Определением от 13.10.2022 проведено процессуальное правопреемство: истец Общество «Винтех» заменен на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Системы».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

«18» апреля 2019 г. между Обществом «Винтех» (заказчик) и Обществом «КСИЛ (Подрядчик), заключен Договор.

По условиям Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика изготовить и доставить детское игровое оборудование и малых архитектурных форм на своих производственных мощностях своими силами и средствами, осуществить строительно-монтажные работы по их установке (далее «Работы») и передать результат работ в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Место выполнения работ: 630039, 

<

...> д. 20.

Согласно п. 2.1. Договора, цена работ составляет 506 925 руб.

Работы выполняются Подрядчиком в соответствии со СНиП, ГОСТ, техническими регламентами, а также локальными сметными расчетами в установленный Договором срок.

15.07.2019 Подрядчиком представлен акт выполненных работ, письмом от 24.07.2019 Заказчик пригласил представителей АО «КСИЛ» для осмотра и приемки выполненных работ.

Первый осмотр состоялся 05.08.2019, по результатам осмотра выявлен ряд недостатков, не связанных с эксплуатацией объектов, препятствующих приемке работ, перечень недостатков указан в акте от 05.08.2019.

АО «КСИЛ» повторно предъявил работы к приемке 23.08.2019. По результатам осмотра выполненных работ стороны установили, что ряд недостатков, выявленных 05.08.2019, устранен не был, что отражено в акте осмотра от 23.08.2019. Указанным актом был предусмотрен срок для устранения выявленных недостатков, а именно, 09.09.2019.

В срок до 09.09.2019 недостатки устранены не были.

По результатам проведения аудита в августе 2020 года детского игрового оборудования выявлено ухудшение состояния оборудования, установленного по Договору, не связанное с его эксплуатацией, а также его не соответствие требованиям ГОСТ.

В июне 2021 проведен повторный аудит: 10.06.2021 в адрес ответчика направлено письмо-приглашение на совместный осмотр игрового оборудования - на 18.06.2021. В результате проведенного 18.06.2021 осмотра установлены многочисленные нарушения во внешнем виде, в том числе: ржавчина, сколы, неровный обрез досок, отслоение краски, растрескивание, неровная установка элементов. Выявленные недостатки имели производственный дефект (не эксплуатационный).

08.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 28.07.2021. Недостатки не устранены.

Таким образом, Подрядчик целенаправленно уклоняется от принятых на себя обязательств по устранению недостатков, допущенных до приемки объекта по результату выполненных работ.

В соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость восстановительных работ составляем 100 546,80 руб.

Согласно пункту 6.4 Договора, срок гарантии при нормальной эксплуатации и монтажа оборудования в соответствии с паспортом -12 месяцев со дня подписания акта о приемке.

Акты о приемке, подписанные сторонами по данному виду работ, отсутствует, по мнению истца, гарантийный срок истекает 05.08.2021, поскольку первый акт осмотра состоялся совместно сторонами 05.08.2019 и в таком акте отражены недостатки работ.

При этом, поскольку претензия по акту осмотра от 18.06.2021 направлена в адрес ответчика 08.07.2021, срок ответа на нее истекает 08.08.2021, с учетом положений статьи 202 ГК РФ, срок исковой давности по делу истекает 09.08.2021.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что недостатки поставленного оборудования отсутствуют.

Акты осмотра от 05.08.2019 и 23.08.2019 АО "КСИЛ" не признает – при осмотре было указано, что детское игровое оборудование принято и эксплуатируются, а имеющиеся, по мнению истца, недостатки таковыми не являются.

После составления указанных актов истец до 08.07.2021г. (дата направления досудебной претензии) с претензиями в АО "КСИЛ" не обращался, а на протяжении 2019-2021 г.г. продолжал эксплуатировать детское игровое оборудование.

Факт проведения аудита в августе 2020 не подтверждено документально; на осмотр 18.06.2021 истец не вызывался – суду доказательства надлежащего направления вызова не представлены.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрен срок гарантии – 12 месяцев со дня приёмки.

Истец в своем исковом заявлении не представил какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или но причинам, возникшим до этого момента. Для установления указанных фактов необходимо проведение экспертизы, о чем ходатайствует АО "КСИЛ".

Также АО "КСИЛ" критически относится к локальному сметному расчету, который приложил истец в качестве обоснования заявленной суммы иска. Данный локальный расчет составлен некими физическими лицами без указания их компетенции и полномочий и утверждён директором истца.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно недостатков изготовленного товара, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СОЭКС-НЕВА» ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Имеются ли недостатки детского игрового оборудования, изготовленного в рамках договора № Д-НО-19-00092 от 18.04.2019?

Если недостатки имеются, то возникли ли они до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента?

Согласно заключению от 19.09.2022 № 001-05109-22, детское игровое оборудование, изготовленное в рамках Договора, имеет недостатки, при этом до передачи результата заказчику возникли следующие производственные недостатки:

Качалка на пружине двух местная «Вертолётик», артикул 004125 – торец спинки сидения смонтирован непараллельно (криво) относительно кромки сидения. Недостаток производственный, несущественный, устранимый. На конструктивную прочность изделия и безопасность пользователя не влияет

Качалка на пружине «Самолет», артикул 004111 – несоосность пружины в трубе кронштейна (при качании пружина со стуком бьет «тормозит качание» по трубе; зазор между пружиной и трубой с одной стороны и отсутствие зазора между пружиной и трубой диаметрально с другой стороны). Недостаток производственный, в эксплуатационной документации изготовителя требования к несоосности пружины в трубе кронштейна отсутствуют.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

От истца поступили вопросы к эксперту – по его мнению, выводы эксперта о том, что большинство недостатков являются эксплуатационными, преждевременны и требует дополнительных пояснений эксперта, т.к. в частности такие недостатки как коррозия металла, расщепление деревянных конструкции, наличие острых краёв могли образоваться исключительно только в результате каких-либо производственных недочетов. Также у истца вызывает сомнение мнение эксперта, в том, что наличие ненормативных зазоров в деталях детского оборудования не может повлечь вреда здоровью.

Эксперт в судебном заседании ответил на имевшиеся вопросы, мотивированно подтвердил выводы экспертизы – ответы зафиксированы в соответствующем протоколе, и в аудиозаписи судебного заседания.

При этом суд отмечает, что поскольку основанием для назначения экспертизы является отсутствие у суда достаточных знаний в какой-либо специальной сфере, возможности суда по оценке результатов проведенной экспертизы объективно ограничены.

Для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение эксперта порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду придти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении такой экспертизы.

В данном случае таких доказательств, по мнению суда, не представлено.

Таким образом, суд расценивает заключение от 02.07.2019 как допустимое доказательство.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проанализировав заключение эксперта и представленную истцом смету, ответчик представил расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 2282,74 руб.

Такой расчет истцом не опровергнут.

При указанном положении заявленные требования надлежит удовлетворить в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт (расходы на уплату государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы), взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 2,28%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать  акционерного общества "КСИЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Системы» 2282,74 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, 91 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 28 632 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.