Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6205/2019

г. Владивосток

10 декабря 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй»,

апелляционное производство № 05АП-8023/2019

на решение от 03.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 17.10.2019) 

судьи С.П. Громова

по делу № А24-6205/2019 Арбитражного суда Камчатского края, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «116» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании денежных средств,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «116» (далее – ООО «116», истец) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй) (далее – ООО «Вертикаль Строй», ответчик) о взыскании 824 916 рублей 02 копеек долга по договору поставки от 10.09.2019 № 9-18, 296 305 рублей 80 копеек неустойки за период с 06.11.2018 по 31.07.2019 со взысканием неустойки от суммы долга в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга, а также о взыскании 46 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2019  (мотивированное решение изготовлено судом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 17.10.2019) с ООО «Вертикаль Строй» в пользу ООО «116» взыскано 824 916 рублей 02 копеек долга, неустойки за период с 06.11.2018 по 31.07.2019 в размере 296 305 рублей 80 копеек, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 824 916 рублей 02 копеек, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2019 по день фактической уплаты ответчиком долга. Также с ответчика взыскано 24 212 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что взысканная сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в силу чего ее размер подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что сумма неустойки не может превышать двукратную ключевую ставку Банка России, и расчет неустойки должен производиться исходя из ставки 15% годовых.

В установленный апелляционным судом срок письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Поскольку возражений против проверки решения в части взыскания неустойки лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между ООО «116» (поставщик) и ООО «Вертикаль Строй» (покупатель) заключен договор поставки № 9-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (сборный железобетон) в соответствии со Спецификацией, по счету, счет-фактуре и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что оплата производится путем перечисления предоплаты в размере 30% стоимости подлежащего поставке товара по счету, выставленному поставщиком. Оставшуюся стоимость продукции покупатель оплачивает в течение 20 дней после получения счет-фактуры и накладной по форме ТОРГ-12.

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 824 916 рублей 02 копейки, что подтверждается товарными накладными № 138,139,140,141 от 17.10.2018 и № 157,158,159,160,161 от 07.11.2018.

Платежным поручением № 4 от 31.01.2019 ответчик произвел оплату на сумму 1 000 000 рублей.

Наличие задолженности в размере 824 916 рублей 02 копейки также подтверждается гарантийным письмом ООО «Вертикаль Строй» от 03.04.2019 и актом сверки от 01.03.2019.

Поскольку оплата по договору не была произведена в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по спорному договору в размере 824 916 рублей 02 копейки. В данной части решение не обжалуется, апелляционным судом не проверяется в силу положений части 5 статьи  268 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на сумму основного долга за период с 06.11.2018 по 31.07.2019 в размере 296 305 рублей 80 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 5.3 договора № 9-18 от 10.09.2018 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный расчет произведен верно, сумма неустойки подлежащая уплате в период с 06.11.2018 по 31.07.2019 составляет 296 305 рублей 80 копеек, а также то, что к взысканию подлежит неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 824 916 рублей 02 копейки, начиная с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, позволяющий снизить размер подлежащей взысканию неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, таких доказательств несоразмерности в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают. Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта о том, что сумма неустойки не может превышать двукратную ключевую ставку Банка России, и расчет неустойки должен производиться исходя из ставки 15% годовых, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу неверного толкования заявителем разъяснений судебной практики.

Изложенное в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера

Учитывая, что действия ответчика, направленные на заключение договора с истцом, являлись добровольными, с момента согласования сторонами условий договора, в частности, условия о неустойке, такое условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2019 по делу №А24-6205/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1