АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года

Дело №

А56-29106/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,        Дмитриева В.В., 

при участии от некоммерческой организации «Фонд – Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Корнеева С.Д. (доверенность от 30.12.2016 № 226), от общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» генерального директора Цына В.П. (решение от 19.10.2015),

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» на постановление от 19.06.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-29106/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи Плюс», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Глухая Зеленина ул., д. 6, лит. А, пом. 42Н, ОГРН 1077847350041, ИНН 7814372346 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд – Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее – Фонд), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 199 043,29 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору от 02.06.2015 № 4/ИС/30 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Договор).

Решением суда от 15.02.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2017 решение суда от 15.02.2017 отменено в связи с тем, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, не соответствует изложенной в решении от 15.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Фондом заявлен встречный иск о взыскании с Общества 101 925,60 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ. В последующем в связи с отказом Фонда от иска производство по делу в отношении требований по встречному иску судами было прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что при согласовании пункта 12 соглашения о неустойке от 30.12.2015 (далее – Соглашение от 30.12.2015) стороны подразумевали отсутствие у них других претензий, за исключением гарантийных обязательств подрядчика, на дату подписания названного соглашения. Соглашение от 30.12.2015 регулирует правовые отношения исключительно по начислению Фондом неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договорам, перечисленным в соглашении. 

Заявитель указывает, что Арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении аналогичных дел с участием сторон (дела № А56-14620/2016 и № А56-21596/2016) судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о взыскании неустойки с Фонда по заключенным договорам оставлены без изменения; а при рассмотрении дела № А56-31064/2016 кассационный суд указал, что из буквального толкования текста Соглашения от 30.12.2015 не следует, что данное Соглашение затрагивает начисляемую Обществом неустойку. 

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии у Общества права взыскания неустойки по Договору в связи с заключением Соглашения от 30.12.2015, неправомерен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу (-ам) и видам работ согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 № 3 к Договору) общая стоимость работ по Договору составляет 1 713 171,53 руб. 

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 5.1.7 Договора заказчик представляет в Жилищный комитет оригинал акта о приемке в эксплуатацию, подписанный членами рабочей комиссии в соответствии с пунктом 7.2 Договора, в течение 2 рабочих дней с момента его согласования уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта по пункту 7.7 Договора, но не позднее сроков окончания выполнения работ, установленных приложением к Положению о порядке привлечения подрядных организаций.

Согласно пункту 5.1.8 Договора в течение 5 рабочих дней с момента перечисления заказчику бюджетных средств в виде субсидии он оплачивает выполненные подрядчиком работы согласно пункту 3.4 Договора.

Из пункта 10.6 Договора следует, что в случае нарушения заказчиком обязательств, указанных в пунктах 5.1.7 и 5.1.8 Договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости видов работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1 Договора за каждый день просрочки  до фактического исполнения обязательств.

Обязательства по Договору Обществом были выполнены, в подтверждение этого представлены акты от 30.11.2015 № 1 и 2 о приемке выполненных работ, справки от 30.11.2015 № 1 и 2 о стоимости выполненных работ и затрат и акты от 30.11.2015 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту по трем объектам строительства, подписанные сторонами без замечаний.

Между сторонами было заключено Соглашение от 30.12.2015. 

В силу пункта 2.1 Соглашения от 30.12.2015 за нарушение подрядчиком срока окончания работ, выполненных по Договору, он уплачивает заказчику 188 225,62 руб. пеней. 

В соответствии с пунктом 12 Соглашения от 30.12.2015 претензии по срокам исполнения иных обязательств, за исключением гарантийных обязательств подрядчика, у сторон отсутствуют.

Ввиду неоплаты выполненных работ в полном объеме Общество направило в адрес Фонда претензию от 05.04.2016 № 06/04 с требованием погасить задолженность по Договору и выплатить неустойку в связи с нарушением сроков оплаты, а также сумму неосновательного обогащения в связи с фактическим  выполнением подрядчиком работ в большем объеме. 

Претензия оставлена Фондом без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в суд с иском о взыскании неустойки по Договору.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд в связи с нарушением судом первой инстанции части 4 статьи 270 АПК РФ решение суда отменил, в удовлетворении первоначального иска Общества отказал, по встречному иску Фонда производство по делу прекратил.  

Отказывая в удовлетворении иска Обществу, суд апелляционной инстанции сослался на пункты 8 и 12 Соглашения от 30.12.2015, толкование которых,  приведенное в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017 по делу № А56-21290/2016, и позволило суду прийти к выводу об отсутствии у сторон Договора претензий по срокам исполнения всех обязательств, в том числе по срокам оплаты работ.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету (т.д. 2, л. 82 - 83) неустойка Обществом начислена на основании пункта 10.6 Договора в связи с неисполнением Фондом обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.7 и 5.1.8 Договора, за нарушение срока представления в Жилищный комитет оригинала акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ и за нарушение срока оплаты выполненных работ на общую сумму 199 043,29 руб.

Из материалов дела следует, что стороны заключили Соглашение от 30.12.2015, в котором установили размер неустойки по семи аналогичным договорам за нарушение Обществом, исполняющим функции подрядчика, сроков выполнения работ, определив в пункте 8 общую сумму  пеней – 6 032 184, 41 руб., предусмотрев срок ее погашения – 31.12.2015 и предусмотрев размер пеней в случае его нарушения (пункты 10 и 11). 

В пункте 12 Соглашения от 30.12.2015 стороны указали, что претензии по срокам исполнения иных обязательств, за исключением гарантийных обязательств подрядчика, у сторон отсутствуют.

В рамках дела № А56-21290/2016 судами рассматривался спор по первоначальному иску Фонда о взыскании 6 032 184,41 руб. задолженности и пеней, предъявленных на основании Соглашения от 30.12.2015. По встречному иску Общество просило признать недействительным Соглашение от 30.12.2015. Суды пришли к выводу, что в Соглашении от 30.12.2015 выражена воля Общества и Фонда, направленная на юридическое закрепление факта признания Обществом нарушения срока выполнения работ по договорам и его обязанности по уплате неустойки, указанной в данном Соглашении, поэтому удовлетворили иск Фонда и отклонили требование Общества.

Суд апелляционной инстанции ошибочно расширительно толкует условия Соглашения от 30.12.2015 и постановление от 25.05.2017 по делу                         № А56-21290/2016.

Иные санкции, нежели касающиеся исполнения обязательств Обществом, установленные сторонами в Договоре, не упоминались в  Соглашении от 30.12.2015.

Таким образом, условия названного Соглашения затрагивают отношения сторон исключительно по уплате Фонду неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств Обществом.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 19.06.2017 нельзя признать законным и обоснованным.

При этом суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ: резолютивная часть изготовленного в полном объеме 15.02.2017 решения, не соответствуют резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 06.02.2017.

При указанном положении постановление от 19.06.2017 надлежит отменить, решение от 15.02.2017 также не может быть оставлено в силе, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А56-29106/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев