Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                       Дело № А40-31661/2017-2-227

«23» мая  2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего    Т.И. Махлаевой 

судей:  единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж"

к ответчику: Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО «ЭЯМИ Групп»

о признании незаконным решения от 28.11.2016 № 10/56228-1 по делу № 2-57-13469/77-16 в части признания в действиях ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» нарушения ч. 2 ст. 48, ч. 2 ст. 59 Закона № 44-ФЗ

в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2, по дов. от 09.01.2017 г. №1-12-12/17

от ответчика – ФИО3 - дов. №3-46 от 28.12.2016 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

Установил

ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 28.11.2016 № 10/56228-1 по делу № 2-57-13469/77-16 в части признания в действиях ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» нарушения ч. 2 ст. 48, ч. 2 ст. 59 Закона № 44-ФЗ.

В  обоснование заявленных требований ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 56 Закон № 44-ФЗ заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случае выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда.

ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» (далее - Манеж, Музей), проводя закупку №0373200192516000010 по эксплуатации, содержанию, обслуживанию и ремонту (поддержание технико-экономических и эксплуатационных показателей, устранение неисправностей (восстановление работоспособности), восстановление эффективности функционирования) инженерных систем и оборудования (противопожарные системы, электроснабжение, электроосвещение, вентиляция, кондиционирование, холодоснабжения, отопление, водоснабжение, канализация, системы автоматического управления инженерными системами) комплекса зданий, руководствовался собственными потребностями в данной услуге, а именно единым технологическим и функциональным циклом их оказания.

Манеж является некоммерческим учреждением культуры - музеем художественного профиля и создано для хранения, изучения и публичного представления музейных предметов и музейных коллекций, а также для достижения иных целей, определенных Федеральным законом от 26.05.1996 № 54 «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» (п. 1.9 Устава).

Как указывает заявитель, способ закупки «конкурс с ограниченным участием» был выбран из-за оказания услуг связанных с необходимостью допуска к системам обеспечения безопасности музея, а также к хранилищам Музея, так как выполнение данных услуг предполагает эксплуатацию, содержание, обслуживание и ремонт систем обеспечения музейной безопасности, а также выполнения широкого спектра технических работ с оборудованием, расположенном в хранилище Музея. Конкурс с ограниченным участием предоставляет Заказчику возможность установления дополнительных требований к участникам такой закупки, а именно наличие опыта оказания аналогичных услуг, наличие материальной базы для их оказания, учитывается квалификация и качество предполагаемых услуг. Тем самым, у Заказчика появляется больше возможностей в определении наиболее квалифицированного и надежного Исполнителя.

Проведение аукциона как способа определения Исполнителя, может применяться для осуществления закупки указанных работ, услуг по усмотрению Заказчика и является альтернативой, но ни как не единственным допустимым способом закупки.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оспариваемым решением жалоба ООО «ЭЯМИ ГРУПП» в отношении Учреждения признана обоснованной в части неправомерного установления в документации требования о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе лицензии на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также указания в извещении о проведении конкурса с ограниченным участием неверного кода ОКПД2. Кроме того, в действиях Заказчика установлены нарушения положений п. 2 ст. 48, ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе, выразившиеся в неверном выборе способа определения поставщика. На основании принятого решения Заказчику выдано предписание об аннулировании определения поставщика.

Согласно доводам заявителя, размещение спорной закупки именно в форме конкурса с ограниченным участием обусловлено необходимостью обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций. Данный довод общества подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В соответствии с ч. 2 ст. 24 данного закона конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Как следует из материалов дела, Учреждением проведен конкурс с ограниченным участием на право заключения контракта на оказание услуг по эксплуатации, содержанию, обслуживанию и ремонту (поддержание технико-экономических и эксплуатационных показателей, устранение неисправностей (восстановление работоспособности), восстановление эффективности функционирования) инженерных систем и оборудования (противопожарные системы, электроснабжение, электроосвещение, вентиляция, кондиционирование, холодо снабжения, отопление, водоснабжение, канализация, системы автоматического управления инженерными системами) комплекса зданий Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Музейно-выставочное объединение «Манеж» (ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж») (Закупка № 0373200192516000010) (далее - конкурс).

Положениями ч. 2 ст. 56 Закона о контрактной системе определены случаи, при которых заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием, а именно: если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации; выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия представляет собой направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор. Приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской федерации» установлен перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включающий в себя разработку проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению и воссозданию объектов культурного наследия, разработку проектной документации по инженерному укреплению, реставрацию, воссоздание, консервацию, ремонт объектов культурного наследия, а также приспособление инженерных систем и оборудования, приспособление систем электрообеспечения. Совокупное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что проведение закупки в форме конкурса с ограниченным участием допустимо в случае, если при выполнении работ необходим доступ к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций с целью обеспечения сохранности этих предметов и коллекций.

Заказчиком в извещении о проведении конкурса сэграниченным участием и документации о закупке указан код ОКПД290.03.11.000 «Услуги,     предоставляемые     авторами     (писателями, композиторами, скульпторами и др.), за исключением исполнителей артистов» в отношении которого Заказчиком указан вид оказываемых услуг «Реставрация произведения живописи». В решении Московского УФАС России указано на ошибочность указания Заказчиком такого кода, что Заявителем не оспаривается.

Ответчиком правомерно установлено, что техническим заданием конкурсной документации не предусмотрено выполнение работ, связанных с сохранением (реставрацией) объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в частности оказания услуг по реставрации произведений живописи. Более того, в техническом задании не предусмотрено выполнение работ, связанных с необходимостью допуска подрядчиков именно к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 56 Закона о контрактной системе (с учетом предмета закупки), для проведения закупочной процедуры в форме конкурса с ограниченным участием у Заказчика не имелось. В соответствии с ч. 2 ст. 48 Закона о контрактной системе, заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 данного закона.

Согласно ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий: существует   возможность   сформулировать   подробное   и   точное описание объекта закупки; критерии   определения   победителя   такого   аукциона   имеют количественную и денежную оценку.

Перечень товаров, работ, услуг, в отношении которых Заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)» (далее - Перечень).

Московским УФАС России обоснованно установлено, что предметом закупки является оказание услуг по эксплуатации, содержанию, обслуживанию и ремонту инженерных систем зданий ГБУК города Москвы «Музейно-выставочное объединение «Манеж», при этом техническим заданием конкурсной документации предусмотрено выполнение работ, отнесенных, в том числе, к кодам ОКПД2: 43.22.12 «Работы по монтажу систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха», 33.12.29.000 «Услуги по ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования специального назначения», в отношении которых Заказчик обязан проводить электронный аукцион в соответствии с Переченем, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 №471-р. Согласно ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Таким образом, осуществление закупки в данном случае путем проведения конкурса с ограниченным участием на основании необоснованного присвоения предмету закупки кода ОКПД2 90.03.11.000 -«Услуги, предоставляемые авторами (писателями, композиторами, скульпторами и др.) является неправомерным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 28.11.2016 № 10/56228-1 по делу № 2-57-13469/77-16 в части признания в действиях ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» нарушения ч. 2 ст. 48, ч. 2 ст. 59 Закона № 44-ФЗ.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева