2311/2023-116175(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15820/2023

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2023 года

15АП-16017/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел  (веб-конференция)» - представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2023;  

от Администрации города Волгодонска посредством использования системы  «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель не явился,  извещен;  

от Комитета по управлению имуществом города Волгодонска посредством  использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» -  представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 по делу № А53-15820/2023  по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 317619600193751 ИНН 

<

***>)  

к Администрации города Волгодонска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления, об обязании заключить договор,  по встречному иску о признании торгов недействительными,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  истец, ИП ФИО4) обратился в суд с заявлением к Администрации города  Волгодонска (далее – ответчик, Администрация), Комитету по управлению  имуществом города Волгодонска (далее - ответчик, Комитет) о признании  незаконным и отмене Постановления Администрации города Волгодонска  

от 21.02.2023 № 450 «О признании недействительным аукциона, проведенного  20.12.2022, по лоту № 1 «Право на заключение договора аренды земельного  участка, государственная собственность на который не разграничена, из категории  земель населенных пунктов, с кадастровым номером: 61:48:0040214:4034,  площадью 5016 кв.м., расположенного но адресу: Российская Федерация,  Ростовская область, городской округ город Волгодонск, город Волгодонск, улица  Ленинградская, земельный участок За, под магазины, в целях строительства»;  обязании Комитета в течение 10 календарных дней с даты вступления решения  суда по делу № А53-15820/2023 в законную силу, подготовить проект договора  аренды земельного участка, государственная собственность на который не  разграничена, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером  61:48:0040214:4034, площадью 5016 кв.м., расположенного по адресу: Российская  Федерация, Ростовская область, городской округ город Волгодонск, город  Волгодонск, улица Ленинградская, земельный участок За, под магазины, в целях  строительства, в 3 экземплярах, подписать и выдать 3 экземпляра договора  ИП Струкову Александру Олеговичу; обязании комитета по управлению  имуществом города Волгодонска начислять арендную плату по договору аренды  земельного участка, государственная собственность на который не разграничена,  из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером  61:48:0040214:4034, площадью 5016 кв.м., расположенного по адресу: Российская  Федерация, Ростовская область, городской округ город Волгодонск, город  Волгодонск, улица Ленинградская, земельный участок За, под магазины, в целях  строительства, с даты государственной регистрации договора аренды. Просил  взыскать с Комитета в пользу ИП Струкова А.О. денежную сумму за неисполнение  решения суда по делу № A53-15820/2023 в размере 6 000 руб. за каждый день  неисполнения решения суда начиная со следующего за последним днем  исполнения решения суда днём и далее.  

Настоящее дело объединено с делом по исковому заявлению Администрации  города Волгодонска к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска о  признании торгов недействительными, ФИО4 привлечен к  участию в деле по этому иску в качестве второго ответчика как победитель торгов.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 исковые  требования Администрации города Волгодонска удовлетворены. Суд признал  недействительными торги на право аренды земельного участка с кадастровым  номером 61:48:0040214:4034, проведенные 20.12.2022. В удовлетворении  требований ИП ФИО4 отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО4 обжаловал  его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что аукцион мог быть  признан недействительным исключительно в судебном порядке, администрация не  могла признать аукцион недействительным посредством вынесения постановления,  так как после проведения у сторон возникли гражданские права и обязанности, в  частности, гражданские права и обязанности возникают на основании победы   ИП ФИО5 в торгах, а возможность разрешения этого вопроса в  административном порядке законом не предусмотрена. По мнению заявителя, в  

порядке самоконтроля могут быть отменены лишь те муниципальные правовые  акты, которые не соответствуют законодательству. Применительно к возникшей  ситуации, спорный участок не относится к категории земель общего пользования.  

В судебное заседание Администрация города Волгодонска, надлежащим  образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  явку не обеспечила. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается  в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель Комитета по управлению имуществом города Волгодонска  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 Комитет по управлению  имуществом города Волгодонска как организатор аукциона на основании  постановления Администрации города Волгодонска от 11.11.2022 № 2727 «О  проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка  под магазины, в целях строительства, по улице Ленинградской, 3а» провел аукцион  по лоту № 1: «Право на заключение договора аренды земельного участка,  государственная собственность на который не разграничена, из категории земель  населенных пунктов, с кадастровым номером 61:48:0040214:4034, площадью 5016  кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область,  городской округ город Волгодонск, 

<

...>  земельный участок 3а, под магазины, в целях строительства».  

Победителем аукциона был признан ФИО4.  09.01.2023 ФИО4 был получен договор аренды находящегося в  государственной собственности земельного участка от 09.01.2023 подписанный со  стороны арендодателя с приложениями: актом приема-передачи в аренду  земельного участка и расчетом арендной платы по договору.  

30.01.2023 ФИО4 подписал указанный договор и передал в  КУИ г. Волгодонска оба экземпляра договора, сделав в нем отметку о том, что  договор подписан с протоколом разногласий.  

Таким образом, договор заключен не был. 

При этом 11.01.2023 в адрес Комитета по управлению имуществом города  Волгодонска от победителя аукциона - ФИО4 поступило заявление, в  котором содержалась информация о расположении в пределах аукционного  земельного участка остановки общественного транспорта, что не было отражено в  аукционной документации как обременение.  

По результатам проверки изложенной ФИО4 информации, факт  нахождения остановки общественного транспорта в границах спорного земельного  участка был подтвержден.  

27.01.2023 победителю аукциона Струкову А.О. было направлено  уведомление о том, что проведенный аукцион будет признан недействительным и  оправленный ему проект договора с его стороны подписанию не подлежит.  

08.02.2023 состоялось заседание комиссии по проведению аукциона на право  заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность  на который не разграничена № 3 «О признании аукциона, проведенного 20.12.2022  в 09 ч. 30 мин. по лоту № 1, недействительным». По результатам заседания было  принято решение:  

1. Признать торги, проведенные 20.12.2022 (лот № 1), недействительными в  связи с обнаружением недостатков, допущенных при их проведении.  

2. Считать заключение договора аренды земельного участка,  государственная собственность на который не разграничена, из категории земель  заселенных пунктов, с кадастровым номером 61:48:0040214:4034, площадью 5016  кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область,  городской округ город Волгодонск, 

<

...>  земельный участок 3а, под магазины, в целях строительства, с победителем  аукциона - ФИО4, место жительства: 

<

...> невозможным по  основаниям, указанным в пункте 1.  

3. Подготовить проект постановления Администрации города Волгодонска о  признании недействительным аукциона.  

4. О принятом решении комиссии в течение пяти рабочих дней уведомить  победителя аукциона - ФИО4  

5. В течение семи рабочих дней со дня составления данного протокола  вернуть задаток, в размере 1 061 680,80 руб., перечисленный победителем  аукциона ФИО4  

О принятом решении ФИО4 был уведомлен письмом от 16.02.2023   № 52.3.5.1-42/337, факт получения которого не отрицает.  

16.02.2023 платежным поручением № 257420 был произведен возврат  денежных средств в размере 1 061 680,80 руб. - задаток, перечисленный  ФИО4 на счет организатора аукциона.  

21.02.2023 Администрацией города Волгодонска было принято  постановление № 450 «О признании недействительным аукциона, проведенного  20.12.2022, по лоту № 1 «Право на заключение договора аренды земельного  участка, государственная собственность на который не разграничена, из категории  земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:48:0040214:4034,  площадью 5 016 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация,  Ростовская область, городской округ город Волгодонск, 

<

...> земельный участок 3а, под магазины, в целях строительства».  

Это постановление является предметом оспаривания со стороны  предпринимателя. В качестве исправления допущенных нарушений заявлено  заключение договора аренды на условиях, указанных предпринимателем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  

решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),  а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения,  действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий,  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли решение или совершили действие (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и  действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие  одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному  правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в  суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону  или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы  граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.  

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом  при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого  ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан,  организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Обязанность по доказыванию наличия права и нарушения его  оспариваемыми действиями в силу общего правила статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.  

Оппонируя этим требованиям заявителя, администрация города оспорила  торги, указывая на порочность формирования земельного участка как предмета  сделки, а именно - на включение в состав участка остановки общественного  

транспорта, территорию которой относит к землям общего пользования, не  подлежащим передаче в аренду.  

Исследовав данное обстоятельство, суд установил, что оно подтверждается  представленными муниципальными органами в материалы дела документами.  Остановочный комплекс, находящийся на спорном земельном участке, относится к  остановочным пунктам общественного пассажирского транспорта и включен в  Реестр маршрутов регулярных пассажирских перевозок г. Волгодонска и Перечень  остановочных пунктов городского общественного транспорта (пункт 76 Перечня),  является объектом дорожного сервиса, остановочным пунктом пользуется  неограниченный круг лиц в силу функционального назначения остановки  общественного транспорта, следовательно, земельный участок относится к  территории общего пользования (занят объектом дорожного сервиса).  

Из содержания пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской  Федерации следует, что к земельным участкам общего пользования относятся  участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами,  набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другим  объектами.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ  территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно  пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды,  набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы).  

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые  для общего доступа земельные участки, находящиеся в публичной собственности,  на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений  находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в  пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также  собственником соответствующего земельного участка согласно пункту 1 статьи  262 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 3, части 6 статьи 22 Федерального  закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной  деятельности в Российской Федерации», согласно которым остановочные пункты  для посадки и высадки пассажиров, предназначенные для обслуживания  участников дорожного движения, относятся к элементам обустройства дорог в  полосе отвода автомобильной дороги, являются объекты дорожного сервиса.  

Таким образом, было установлено, что на территории участка,  выступившего предметом аукционных торгов, находится территория, занятая  объектом общественного пользования. Следовательно, спорный земельный участок  не мог быть предметом аукциона, так как частично образован за счет  существующих территорий общего пользования, которые использовались  неограниченным кругом лиц на протяжении длительного времени по своему  прямому назначению.  

Аргумент предпринимателя о том, что в месте размещения остановочного  пункта не утверждены линии регулирования застройки (красные линии) суд нашел  беспредметным, поскольку факт размещения указанного объекта транспортной  инфраструктуры безусловно влечет придание территории режима земель общего  пользования и исключает предоставления этой территории в индивидуальное  владение и пользование в данном случае - в аренду.  

Предложение предпринимателя, направленное КУИ г. Волгодонска об  исключении остановочного пункта из состава участка суд признал недопустимым  действием, поскольку это влечет изменение предмета торгов, что недопустимо  после их проведения, поскольку неопределенному кругу лиц было предложено  участие в торгах именно по сформированному участку.  

Описанное влечет вывод о правомерности иска об оспаривании торгов на  основании следующих законоположений.  

В силу императивных установлений статьи 39.6 Земельного кодекса  Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах,  проводимых в форме аукциона.  

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение  одного года со дня их проведения.  

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  К числу оснований для признания торгов недействительными отнесено, в числе  прочего, нарушение правил, установленных законом.  

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ответчиком (КУИ г.  Волгодонска) при подготовке и проведении аукциона было допущено  существенное нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации в  виде выставления на аукцион земельного участка, который в силу прямого  указания закона не мог выступать предметом аукциона, так как включает в себя  земли общего пользования.  

Несоблюдение требований гражданского, земельного и градостроительного  законодательства при проведении торгов повлекло нарушение прав публично- правового (муниципального) образования и интересов неопределенного круга лиц,  поскольку предоставление в аренду земельного участка (а в последующем и в  частную собственность), образованного за счет территории общего пользования,  препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное  использование такой территории, влечет возможность его единоличного  использования арендатором, что противоречит правовому режиму территорий  общего пользования и публичным интересам, поскольку исключает возможность  его использования неограниченным кругом лиц в целях удовлетворения  общественных потребностей.  

В силу нормы подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса  Российской Федерации не может быть предметом аукциона земельный участок,  находящийся в государственной или муниципальной собственности, если он  является земельным участком общего пользования или расположен в границах  земель общего пользования, территории общего пользования.  

Правовая позиция о недопустимости предоставления территории общего  пользования в индивидуальное пользование конкретному лицу была  сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (постановление от 12.04.2011 № 15248/10) и поддерживается  Верховным Судом Российской Федерации (определение от 17.11.2017 № 308- ЭС17-16595).  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на  формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя  торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. В данном случае  истец как муниципальный орган выступает в защиту публичных интересов -  интересов неопределенного круга лиц и его требования подлежат удовлетворению.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что торги надлежит признать недействительными.  

Вместе с тем, относительно доводов апелляционной жалобы  предпринимателя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Судом установлено, что органом местного самоуправления при подготовке и  проведении аукциона в настоящем случае было допущено существенное  нарушение виде выставления на аукцион земельного участка, который в данном  случае не мог выступать предметом аукциона.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что  договор сторонами не заключен, правовые последствия для предпринимателя как  победителя торгов, не наступили. Следовательно, оспариваемое постановление  администрации прав предпринимателя не нарушает.  

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что удовлетворение  иска Администрации города Волгодонска влечет безусловное отклонение  требований предпринимателя.  

В данном случае значение имеет то, что сделка (договор) явилась бы  ничтожной в силу прямого указания пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

Это означает, что у победителя торгов не возникло права аренды и, отменяя  торги, Администрация города Волгодонска его прав не нарушила.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что отсутствует необходимый элемент юридического  состава для признания оспариваемого ненормативного акта, а именно - нельзя  признать этот акт нарушающим права заявителя, поскольку он не может иметь  права аренды на спорный участок.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2023 по делу   № А53-15820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Б.Т. Чотчаев