ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18140/2017

г. Красноярск

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от заявителя (агентства государственного заказа Красноярского края):                  Масленниковой А.О., представителя по доверенности от 30.01.2018 № 22;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Меньшиковой А.В., представителя по доверенности от 10.01.2018 № 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу агентства государственного заказа Красноярского края 

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «26» октября 2017 года по делу №  А33-18140/2017, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692,                    ОГРН 1052460099603; далее – заявитель, агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965; далее - ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительными предписания от 25.04.2017 № 451 и решения от 25.04.2017 № 451.

Определением от 04.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аркстрой» (ИНН 1901094983, ОГРН 1101901001949), краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 26.10.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы агентство ссылается на следующие обстоятельства:

- представление в составе заявки актов выполненных работ формы КС-2 по контракту на сумму меньше, чем стоимость подлежащих выполнению по такому контракту работ, не подтверждает факт успешного исполнения контракта, а, напротив, может свидетельствовать о неисполнении участником закупки своих обязательств по контракту в полном объеме;

- требования, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление №99),  направлены, прежде всего, на подтверждение опыта участника, его добросовестности и полного исполнения ранее заключенных контрактов, представленные документы должны подтверждать исполнение в полном объеме и не вызывать каких-либо сомнений в надлежащем исполнении ранее заключенных участником закупки контрактов; если участник закупки представит частично копии актов выполненных работ в целях подтверждения опыта выполнения работ частично исполненных контрактов, причины полного неисполнения которых не будут известны аукционной комиссии, а соответственно не будет подтверждена добросовестность участника закупки;

- наличие опыта должно подтверждаться определенными в Постановлении № 99 (акты выполненных работ) документами об исполнении ранее заключенного контракта в полном объеме; иные документы, представленные участником закупки (например, справка о стоимости выполненных работ КС-3, Акт приемки законченного строительством объекта) не могут подменять собой акты выполненных работ, обязательные к предоставлению в соответствии с требованиями Постановления № 99 и аукционной документацией;

- на обращение агентства в адрес ФАС России поступило письмо от Министерства финансов Российской Федерации от 02.11.2017 №24-01-06/72373, согласно которому для подтверждения соответствия участника закупки дополнительным требованиям он должен представить контракт, который исполнен им в полном объеме, и для подтверждения стоимости исполненного в полном объеме контракта участник должен представить акты выполненных работ, содержащие все обязательные реквизиты в полном объеме; контракт считается исполненным в объеме, указанном в актах выполненных работ;

- ООО «Аркстрой» в составе второй части заявки в качестве подтверждения опыта по Постановлению №99 был представлен контракт № 0119300000115000232-0116920-02 от 28.07.2015 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома на сумму 108 007 065 рублей 20 копеек; акты выполненных работ были представлены               ООО «Аркстрой» не на полную сумму контракта, а на сумму 107 635 473 рубля; акт выполненных работ за июль 2016 года не содержит обязательных реквизитов, установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (предоставлена неполная копия акта о приемке выполненных работ - представлена только одна страница Акта);

- решение суда первой инстанции содержит ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №15; данный нормативно-правовой акт не существует; судом первой инстанции не выносилось определение об исправлении описок, опечаток.

Красноярское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указало на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица (ООО «Аркстрой», Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства») письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили, в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копии: письма Агентства государственного заказа Красноярского края от 06.10.2017 № 87-3-1517/17, ответа Министерства Финансов Российской Федерации от 02.11.2017 № 24-01-06/72373.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель антимонопольного органа возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции протокольным определением от 07.03.2018 определил: ходатайство о приобщении к материалам дела ответа от 02.11.2017 № 24-01-06/72373 отклонить, так как данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма от 06.10.2017            №87-3-1517/17 отказать, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения, с учетом дополнений,  на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Агентством (уполномоченным органом) совершены действия по осуществлению закупки путем проведения процедуры электронного аукциона № ЭА 9144/16 «Строительство объекта «Школа на 115 учащихся в д. Петропавловка Курагинского района» (номер извещения 0119200000116007865).

Согласно протоколу подведения итогов от 12.04.2017 аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об аукционе, заявок с номером 5 (ООО «ПромСтройИнвест») - победитель аукциона,                  номером 11 (ООО «Реставрация СТК»), номером 10 (ООО «СТМ»). Заявки с номером 8 (ООО фирма «Уровень»), номером 1 (ООО ПКФ «Комплекс»), номером 15                                                    (ООО «КрасСтройКомплекс»), номером 16 (ООО «Альооо тер»), номером 19                         (ООО «ВКС») и номером 9 (ООО «Аркстрой») признаны аукционной комиссией не соответствующими требованиям документации об аукционе.

В обоснование несоответствия представленной ООО «Аркстрой» заявки требованиям аукционной документации комиссией в протоколе от 12.04.2017 указано следующее:

«Непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (Отклонен по п.1 ч.6 ст.69 44-ФЗ).

В соответствии с требованиями аукционной документации (разделы «Информационная карта», «Инструкция по заполнению заявки»), заявка участника должна содержать документы, подтверждающие   соответствие   участников   закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2015 года № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям»: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за              3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Во исполнение требований документации о проведении электронного аукциона в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе ООО «Аркстрой» предоставило копию акта выполненных работ за июль 2016 года к договору подряда №011930000011500232-0116920-02 от 28.07.2015. Данный акт не содержит все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (отсутствуют реквизиты, предусмотренные п. 6, п.7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). Таким образом, заявка на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе («Информационная карта», «Инструкция по заполнению заявки»). На основании п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» комиссией принято решение признать заявку на участие в электронном аукционе ООО «Аркстрой» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе».

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО «Аркстрой» на действия аукционной комиссии, согласно которой общество полагает, что решение о признании заявки ООО «Аркстрой» на участие в электронном аукционе не соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе, и принято с нарушением действующего законодательства, поскольку заявка на участие в электронном аукционе содержала всю требуемую информацию.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесено решение от 25.04.2017 № 451, согласно которому жалоба ООО «Аркстрой» признана обоснованной, аукционная комиссия нарушившей требования статьи 69 Закона о контрактной системе, выдано предписание от 25.04.2017 № 451.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением от 25.04.2017 №451 и предписанием от 25.04.2017 №451 агентство государственного заказа Красноярского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых  решений и предписания антимонопольного органа недействительным, решения аукционной комиссии незаконным необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728                   «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»,                пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалоб, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемых решений и предписания  действовала в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Оспариваемые решение и предписание управления приняты в связи осуществлением закупки путем проведения процедуры электронного аукциона на право заключения контракта «№ ЭА 9144/16 «Строительство объекта «Школа на 115 учащихся в д.Петропавловка Курагинского района» (номер извещения 0119200000116007865).

Участник электронного аукциона (ООО «Аркстрой») подал заявку на участие в электронном аукционе под номером 9.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией принято решение о признании заявки ООО «Аркстрой» не соответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона, в связи с представлением копии акта выполненных работ за июль 2016 года к договору подряда №011930000011500232-0116920-02 от 28.07.2015, который не содержит все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона                  «О бухгалтерском учете» (отсутствуют реквизиты, предусмотренные пунктами 6, 7               части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Аукционная комиссия признала, что заявка ООО «Аркстрой» на участие в электронном аукционе признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с непредставлением в полном объеме копии акта о приемке выполненных работ, обязательной к предоставлению в соответствии с требованиями документации о проведении электронного аукциона. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона №44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. 

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно  пункту 3 части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

В соответствии с частями 3 и 4 данной статьи перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Во исполнение указанных положений Правительством Российской Федерации принято Постановление № 99, пунктом 1 которого установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1; соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1.

Пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 предусмотрено, что при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке.

При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Пунктом 2 Приложения 1 к Постановлению № 99 к документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, отнесены: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В связи с этим в информационной карте аукциона определено, что  вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с Постановлением № 99:

- копию исполненного контракта (договора);

- копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона                        «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Антимонопольным органом решение от 25.04.2017 № 451 принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «Аркстрой» о нарушении порядка рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, которая  мотивирована тем, что к аукционной заявке на участие были приложены все документы, предусмотренные аукционной документацией.

Как следует из материалов дела, ООО «Аркстрой» в составе заявки в качестве документов, подтверждающих опыт исполнения контракта, представлены, в том числе,  следующие документы: копия контракта на выполнение работ по строительству многоквартирного дома  № 0119300000115000232-0116920-02 от 28.07.2015 (цена контракта  108 007 065 рублей 20 копеек); копии актов выполненных работ, в том числе, акт выполненных работ за июль 2016 года.

Проанализировав документы, которые ООО «Аркстрой» включило в состав заявки с целью подтверждения соответствие дополнительным требованиям, Комиссия Красноярского УФАС России верно установила, что актами выполненных работ к контракту №011930000011500232-0116920-02 ООО «Аркстрой» подтвердило наличие опыта исполнения необходимых строительных работ, поскольку сумма таких актов составляет более 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка.

При этом апелляционная коллегия полагает обоснованной позицию ответчика о том, что из буквального толкования положений Постановления № 99 и аукционной документации не следует, что только акты приемки работ подтверждают исполненность контракта, контракт должен быть исполнен, ввиду чего исполненность контракта может быть подтверждена и другими документами. 

В рассматриваемом случае представлен контракт на строительство объекта.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации   удостоверяет в полном объеме выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.                              ООО «Аркстрой» в составе заявки такой документ представило, следовательно, подтвердило, что контракт является исполненным. Кроме того, факт исполненности подтверждает подписанный сторонами контракта акт приемки законченного строительством объекта.

Совокупность представленных ООО «Аркстрой» в заявке документов позволяет установить, что представленный контракт №011930000011500232-0116920-02 является исполненным, что также подтверждается информацией, размещенной в реестре контрактов в ВМС на сайте http://www.zakupki.gov.ru (контракт, представленный в заявке №01 1930000011500232-0116920-02, имеющий реестровый номер 3244303034315000004, является исполненным в полном объеме).

Из буквального толкования Постановления № 99 следует, что акты выполненных   работ  должны   подтверждать  стоимость   исполненного   контракта, указаний, что акты должны подтверждать полную стоимость Постановление № 99 не содержит. Как верно отмечено ответчиком, акты приемки подрядных работ не могут подтверждать приемку товара или иной работы, услуги, также входящих в общую стоимость контракта.

Таким образом, актами должен быть подтвержден тот факт, что стоимость выполненных строительных работ составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводился рассматриваемый электронный аукцион.

В составе заявки общество «Аркстрой» представило копию контракта на выполнение работ по строительству объекта, актами выполненных подрядных работ подтвердило, что  стоимость подрядных работ по такому контракту составляет более 20% НМЦК контракта на право    заключить     который     проводится    рассматриваемый     электронный     аукцион. Исполненность   такого   контракта   подтвердило   разрешением   на   ввод   объекта в эксплуатацию и актом приемки законченного строительством объекта.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что представленный в составе заявки ООО «Аркстрой» контракт №011930000011500232-0116920-02, имеющий реестровый номер 3244303034315000004, подтверждает факт наличия у ООО «Аркстрой» опыта исполнения контракта на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в рассматриваемом электронном аукционе, стоимость строительных работ по такому контракту составила не менее                  20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится рассматриваемый электронный аукцион.

Апелляционная коллегия оценила и полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ за июль 2016 года не содержит обязательных реквизитов, установленных частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (предоставлена неполная копия акта о приемке выполненных работ - представлена только одна страница Акта), поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о законности решения аукционной комиссии, учитывая, что                         ООО «Аркстрой» представленными в составе заявки документами в совокупности подтвержден факт выполненных работ по контракту в объеме, превышающем                    20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, в соответствии с положениями Постановления № 99.

Следовательно,  как верно указал суд первой инстанции, ненадлежащим образом оформленный акт выполненных работ за июль 2016 года не является основанием для вывода о том, что контракт в целом не исполнен и не может быть принят в качестве доказательства наличия опыта в соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99.

На основании изложенного является несостоятельным и подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что представление в составе заявки актов выполненных работ формы КС-2 по контракту на сумму меньше, чем стоимость подлежащих выполнению по такому контракту работ, не подтверждает факт успешного исполнения контракта, а напротив, может свидетельствовать о неисполнении участником закупки своих обязательств по контракту в полном объеме.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что участником закупки ООО «Аркстрой» подтвержден факт выполненных работ по контракту в объеме, превышающем 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, в соответствии с положениями Постановления № 99.

Учитывая изложенное, вывод аукционной комиссии о том, что предоставленные в составе заявки ООО «Аркстрой» на участие в электронном аукционе документы об исполнении контракта представлены не в полном объеме, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие опыта должно подтверждаться определенными в Постановлении № 99 (акты выполненных работ) документами об исполнении ранее заключенного контракта в полном объеме; иные документы, представленные участником закупки (например, справка о стоимости выполненных работ КС-3, Акт приемки законченного строительством объекта) не могут подменять собой акты выполненных работ, обязательные к предоставлению в соответствии с требованиями Постановления № 99 и аукционной документацией, не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае обществом в составе заявки представлены документы (справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ), в совокупности являющиеся достаточными для вывода о соблюдении указанным участником требований аукционной документации и исполнение контракта № 0119300000115000232-0116920-02 от 28.07.2015.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совокупностью материалов поданной ООО «Аркстрой» заявки подтверждается факт исполнения договора подряда №011930000011500232-0116920-02 от 28.07.2015 полностью. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены. 

Доказательства, того, что в составе заявки на участие в электронном аукционе не имелось документов (актов), подтверждающих, что стоимость исполненного контракта на выполнение строительных работ составляла менее 20 процентов начальной (максимальной) цены договора проводимого аукциона, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обращение агентства в адрес ФАС России и поступившее в ответ  письмо от Министерства финансов Российской Федерации от 02.11.2017 №24-01-06/72373, подлежат отклонению, поскольку данные документы в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку ответ от 02.11.2017 № 24-01-06/72373 является новым доказательством, появившимся после принятия решения судом первой инстанции; относительно письма от 06.10.2017 №87-3-1517/17 заявитель не обосновал невозможность представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение управления от 25.04.2017 № 451  о признании жалобы ООО «Аркстрой» обоснованной, а аукционной комиссии нарушившей статью 69 Закона №44-ФЗ  соответствует закону и фактическим обстоятельствам. 

Вынесенное управлением на основании указанного решения предписание № 451 от 25.04.2017 направлено на устранение допущенного нарушения, обеспечения                      ООО «Аркстрой» возможности принять участие в аукционе, фактически исполнено аукционной комиссией. 

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении заявленных агентством государственного заказа Красноярского края  требований о признании недействительными решения управления  от 25.04.2017 № 451 и предписания от 25.0.2017 № 451, в связи с соответствием указанных актов закону.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение суда первой инстанции содержит ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №15; данный нормативно-правовой акт не существует; судом первой инстанции не выносилось определение об исправлении описок, опечаток, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку определением об исправлении опечатки от 30.11.2017 Арбитражный суд Красноярского края исправил опечатку в мотивировочной части решения от 26.10.2017 по делу № А33-18140/2017, указал в  абзацах 4,5 страницы 6, абзацах 8,9 страницы 7 решения от 26.10.2017 по тексту читать «Постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99».

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября  2017 года по делу № А33-18140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова