АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21093/2025

г. Владивосток

04 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2026 года в связи с поступлением заявления от истца о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бытовка25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.11.2023) к обществу с ограниченной ответственностью «Биэф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.04.2010) о взыскании 1 029 000,00 рублей штрафа,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Бытовка25» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Биэф» 1 029 000,00 рублей штраф за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды № Б2501122023-3 от 01.12.2023.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления судом и возбуждении производства по делу.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 24.02.2026, разместив, ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Биэф», как арендатором, и обществом с ограниченной ответственностью «Бытовка25», как арендодателем, заключен договор аренды № Б2501122023-3 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику и оборудование (далее - «имущество»), определенную в акте приемки-передачи имущества.

В соответствии с п. 1.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в порядке и размере, определяемом в соответствии с настоящим договором и/или счетом на оплату.

Согласно п. 1.3, 1.4 договора, прием и возврат имущества осуществляются на складах арендодателя и сопровождаются подписанием актов приемки-сдачи имущества уполномоченными представителями обеих сторон, действующими на основании доверенности и скрепляются печатью, что является подтверждением приемки имущества, а также иных материалов и оборудования. Доставка имущества может быть осуществлена силами арендодателя за счет арендатора по дополнительному соглашению сторон или согласно спецификаций к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.3.14 договора, компенсировать арендодателю затраты на перевозку имущества до г. Владивосток если перевозка производится не силами арендатора.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость аренды имущества определяется в соответствии с действующим на момент заявки арендатора прайс-листом и предполагаемым сроком аренды. Арендатор оплачивает арендодателю стоимость аренды имущества в соответствии с выставленным счетом. Датой оплаты аренды имущества считается дата поступления денежных средств от арендатора на расчетный счет или в кассу арендодателя (при наличии).

В соответствии с п. 4.2 договора, затраты на доставку, обслуживание, а также расходные материалы и дополнительные комплектующие, необходимые для эксплуатации имущества не входят в стоимость аренды и оплачиваются на основании отдельно выставленного счета.

Согласно п. 4.3 договора, минимальный срок аренды имущества указывается в спецификациях. При продлении срока аренды имущества, арендатор письменно сообщает об этом арендодателю не позднее, чем за 1 (одни) сутки до окончания оплаченного срока аренды и вносит оплату в соответствии со сроком продления в течение 3 (трех) рабочих дней.

В соответствии с п. 4.6 договора, после возврата имущества арендодателю, последний производит окончательный расчет с учетом как внесенной стоимости аренды, так и с учетом возможных затрат на расходные материалы. В случае если за арендатором остается задолженность по оплате аренды, арендодатель выставляет арендатору счет, а последний обязуется погасить задолженность в течение 3 (трех) рабочих дней.

Согласно п. 4.9 договора, оплата счета производится в течении 3-х банковских дней после получения счета на оплату.

Как указано в п. 8.18 договора, в случае если арендатор не исполняет условий по оплате аренды, то арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 7 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией № 1, ООО «Бытовка25» передает ООО «Биэф» в аренду бытовой модуль в количестве 1 шт. общей стоимостью 400 000,00 рублей. Стоимость аренды в месяц составляет 15 000,00 рублей.

Согласно условиям спецификации, минимальный срок аренды: 10 месяцев (до 30 сентября 2024). Срок аренды месяцев: 10 (десять) месяцев с момента передачи арендатору по акту приема-передачи. Предоплата: за 2 месяца. Место эксплуатации: 

<

...>. Доставка до объекта заказчика: за счет арендатора. Возврат до г. Владивосток: за счет арендатора.

В соответствии с актом приемки-передачи имущества № 1 от 01.12.2023, арендодатель в соответствии с условиями договора аренды строительной техники и оборудования передал, а арендатор принял следующее имущество: бытовой модуль характеристики (20 футовый контейнер, синего цвета, отделка, металлическая дверь) в количестве 1 шт. Техническое состояние вышеуказанного имущества на момент передачи хорошее, претензий у принимающей стороны нет.

Таким образом, истец свои обязательства по договору аренды № Б2501122023-3 от 01.12.2023 исполнил надлежащим образом в полном объеме.

Во исполнение условий договора истец выставил ответчику следующие счета на оплату:

– счет на оплату № 11 от 10.01.2024 за аренду бытового модуля (контейнера) за январь 2024 года на сумму 15 000,00 рублей (направлен истцом ответчику 10.01.2024 посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»);

– счет на оплату № 15 от 01.02.2024 за аренду бытового модуля (контейнера) за февраль 2024 года на сумму 15 000,00 рублей (направлен истцом ответчику 05.02.2024 посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»);

– счет на оплату № 28 от 01.03.2024 за аренду бытового модуля (контейнера) за март 2024 года на сумму 15 000,00 рублей (направлен истцом ответчику 04.03.2024 посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»);

– счет на оплату № 42 от 01.04.2024 за аренду бытового модуля (контейнера) за апрель 2024 года на сумму 15 000,00 рублей (направлен истцом ответчику 01.04.2024 посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»);

– счет на оплату № 54 от 05.05.2024 за аренду бытового модуля (контейнера) за май 2024 года на сумму 15 000,00 рублей (направлен истцом ответчику 06.05.2024 посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»);

– счет на оплату № 63 от 03.06.2024 за аренду бытового модуля (контейнера) за июнь 2024 года на сумму 15 000,00 рублей (направлен истцом ответчику 04.06.2024 посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»);

– счет на оплату № 78 от 01.07.2024 за аренду бытового модуля (контейнера) за июль 2024 года на сумму 15 000,00 рублей (направлен истцом ответчику 02.07.2024 посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»);

– счет на оплату № 107 от 01.08.2024 за аренду бытового модуля (контейнера) за август 2024 года на сумму 15 000,00 рублей (направлен истцом ответчику 05.08.2024 посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»);

– счет на оплату № 122 от 03.09.2024 за аренду бытового модуля (контейнера) за сентябрь 2024 года на сумму 15 000,00 рублей (направлен истцом ответчику 04.09.2024 посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»);

– счет на оплату № 143 от 02.10.2024 за аренду бытового модуля (контейнера) за октябрь 2024 года на сумму 15 000,00 рублей (направлен истцом ответчику 02.10.2024 посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»);

– счет на оплату № 150 от 06.11.2024 за аренду бытового модуля (контейнера) за ноябрь 2024 года на сумму 17 000,00 рублей (направлен истцом ответчику 06.11.2024 посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»).

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская нарушения срок внесения арендных платежей, в связи с чем истец произвел начисление штрафа в общем размере 1 029 000,00 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями с предварительным направлением претензии № 17112025-4 от 17.11.2025.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что предъявление иска на сумму, многократно превышающую цену самого договора и основную задолженность (которая отсутствует), свидетельствует о попытке истца использовать судебный процесс как инструмент неосновательного обогащения.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт предоставления арендодателем арендатору имущества в соответствии со спецификацией к договору.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в договоре аренды.

В соответствии со спецификацией № 1, стоимость аренды в месяц составляет 15 000,00 рублей.

Согласно представленным истцом в материалы дела счетам на оплату, общая стоимость аренды оборудования по договору за период с января по ноябрь 2024 года составила 167 000,00 рублей.

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям № 210 от 16.02.2024 на сумму 15 000,00 рублей (назначение платежа: оплата по счету № 11 от 10.01.24 за аренду контейнера (январь)), № 238 от 19.02.2024 на сумму 15 000,00 рублей (назначение платежа: оплата по счету № 15 от 01.02.24 за аренду контейнера (февраль), № 511 от 26.03.2024 на сумму 15 000,00 рублей (назначение платежа: оплата по счету №28 от 01.03.24 г. за аренду контейнера (март)), № 215 от 04.04.2024 на сумму 15 000,00 рублей (назначение платежа: оплата по счету № 42 от 01.04.24 за аренду бытовки в апреле), № 393 от 08.05.2024 на сумму 15 000,00 рублей (назначение платежа: оплата по счету № 54 от 5 мая 2024 согласно договору аренды № Б2501122023-3 от 01.12.2023 за аренду бытовки в мае 2024), № 583 от 14.06.2024 на сумму 15 000,00 рублей (назначение платежа: оплата по счету № 63 от 3 июня 2024 договор аренды № Б2501122023-3 от 01.12.2023, аренда бытовки за июнь), № 734 от 24.07.2024 на сумму 15 000,00 рублей (назначение платежа: оплата по счету № 78 от 01.07.24 за аренду контейнера (июль)), № 21 от 20.08.2024 на сумму 15 000,00 рублей (назначение платежа: оплата счета № 107 от 01.08.24 за аренду бытового модуля (контейнера) за август 2024), № 1069 от 09.09.2024 на сумму 15 000,00 рублей (назначение платежа: оплата по счету № 122 от 03.09.24 за аренду контейнера (сентябрь)), № 1386 от 30.10.2024 на сумму 15 000,00 рублей (назначение платежа: оплата по счету № 143 от 02.10.2024 договор аренды № Б2501122023-3 от 01.12.2023, аренда бытовки за октябрь), № 1472 от 22.11.2024 на сумму 17 000,00 рублей (назначение платежа: оплата по счету № 150 от 06.11.2024 договор аренды № Б2501122023-3 от 01.12.2023, аренда бытовки за ноябрь), ответчик оплатил указанные истцом счета в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская нарушения срок внесения арендных платежей, в связи с чем истец произвел начисление штрафа в общем размере 1 029 000,00 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в п. 8.18 договора, в случае если арендатор не исполняет условий по оплате аренды, то арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 7 000 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате арендных платежей, истец правомерно требует взыскания штрафа.

Вместе с тем, проверив расчет штрафа, представленный истцом на общую сумму 1 029 000,00 рублей, суд признает его необоснованным на основании следующего.

Согласно условиям спецификации № 1, предоплата: за 2 месяца.

Согласно п. 4.9 договора, оплата счета производится в течении 3-х банковских дней после получения счета на оплату.

Таким образом, указывая на нарушение срока оплаты, истец обратился с иском в суд о взыскании 1 029 000,00 рублей штрафа, начисленного за несвоевременную оплату авансовых платежей.

Между тем, проверив произведенный истцом расчет штрафа, суд признает его ошибочным, поскольку в отсутствие прямого указания закона либо условий договора начисление неустойки на сумму авансового платежа не допускается.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу пункта 46 Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания п. 8.18 договора, следует, что стороны согласовали штраф за просрочку сроков оплаты без указания на характер платежа - авансовый или окончательный.

В данном случае, примененная формулировка является обычной при согласовании ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств, то есть не применяется при согласовании неустойки (штрафа) за просрочку внесения авансовых платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2016 год, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть четко согласовано сторонами в договоре. Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Учитывая, что сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (часть 3 статьи 328 ГК РФ), договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами и не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Указанный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 305-ЭС19-28066 по делу № А40-206195/2018, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 по делу № А40-2887/2018 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016.

Суд отмечает, что уплата авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления является кредитованием исполнителя, начисление неустойки (штрафа) в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, поскольку в договоре стороны прямо не предусмотрели возможность применения штрафных санкций за нарушение сроков внесения авансового платежа, отсутствуют основания для взыскания штрафа за его несвоевременную оплату.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора аренды № Б2501122023-3 от 01.12.2023, сторонами согласован срок оплаты за аренду в текущем отчетном месяце, суд приходит к выводу, что по состоянию на 1 число месяца, следующего за отчетным, услуги за отчетный месяц уже оказаны и срок оплаты наступил, следовательно, срок начисления штрафных санкций следует производить не ранее, чем с первого числа месяца, следующего за отчетным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что счет на оплату № 15 от 01.02.2024 оплачен ответчиком 19.02.2024, в связи с чем основания для начисления штрафа за несвоевременную оплату указанного счета отсутствуют.

Счет на оплату № 28 от 01.03.2024 оплачен ответчиком 26.03.2024, в связи с чем основания для начисления штрафа за несвоевременную оплату указанного счета отсутствуют.

Счет на оплату № 42 от 01.04.2024 оплачен ответчиком 04.04.2024, в связи с чем основания для начисления штрафа за несвоевременную оплату указанного счета отсутствуют.

Счет на оплату № 54 от 05.05.2024 оплачен ответчиком 08.05.2024, в связи с чем основания для начисления штрафа за несвоевременную оплату указанного счета отсутствуют.

Счет на оплату № 63 от 03.06.2024 оплачен ответчиком 14.06.2024, в связи с чем основания для начисления штрафа за несвоевременную оплату указанного счета отсутствуют.

Счет на оплату № 78 от 01.07.2024 оплачен ответчиком 24.07.2024, в связи с чем основания для начисления штрафа за несвоевременную оплату указанного счета отсутствуют.

Счет на оплату № 107 от 01.08.2024 оплачен ответчиком 20.08.2024, в связи с чем основания для начисления штрафа за несвоевременную оплату указанного счета отсутствуют.

Счет на оплату № 122 от 03.09.2024 оплачен ответчиком 09.09.2024, в связи с чем основания для начисления штрафа за несвоевременную оплату указанного счета отсутствуют.

Счет на оплату № 143 от 02.10.2024 оплачен ответчиком 31.10.2024, в связи с чем основания для начисления штрафа за несвоевременную оплату указанного счета отсутствуют.

Счет на оплату № 150 от 06.11.2024 оплачен ответчиком 22.11.2024, в связи с чем основания для начисления штрафа за несвоевременную оплату указанного счета отсутствуют.

Счет на оплату № 11 от 10.01.2024 оплачен ответчиком 16.02.2024, поскольку начисление штрафа на авансовые платежи не предусмотрено, оплата аренды за январь 2024 года должна была быть произведена ответчиком не позднее 31.01.2024, следовательно, штраф за просрочку оплаты следует начислять не ранее чем с 01.02.2024. Таким образом, по расчету суда, штраф за просрочку оплаты аренды за январь 2024 года за период с 01.02.2024 по 16.02.2024 составил 112 000,00 рублей.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа за просрочку оплаты арендных платежей, по расчету суда составила 112 000,00 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер. С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение.

При оценке соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая то обстоятельство, что начисленный штраф не должен служить средством обогащения кредитора, считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций в общем размере 112 000,00 рублей до 60 000,00 рублей, что составляет сумму, являющуюся не ниже двойной ключевой ставки Банка России, которая является в полной мере выполняющей меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения спора, в связи с удовлетворением судом ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (10,89 %), исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биэф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бытовка25» 60 000,00 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биэф» в доход федерального бюджета 6 081,00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бытовка25» в доход федерального бюджета 49 789,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы, по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья 	 Власенко Т.Б.