АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7851/2020

г. Владивосток

28 сентября 2020 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 19 августа 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей апелляционной жалобы.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мангер Т.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; дата и место рождения: 18.12.1967, Россия, Республика Мордовия, г.Ковылкино; адрес: 692523, 

<

...> фактический адрес: 692512, 

<

...>, а/я №9; дата государственной регистрации: 15.08.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации: 18.10.2011; юридический адрес: 692512, 

<

...>, почтовый адрес: 692510, 

<

...>)

о взыскании задолженности за выполненные работы в январе 2020, феврале 2020, марте 2020 в размере 74 500 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, исполнитель, ИП ФИО1) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Позитив») с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы в январе 2020, феврале 2020, марте 2020 в размере 74 500 рублей.

Исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы неисполнением заказчиком взятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг № 16 от 27.12.2019, выразившихся в неполной оплате принятых заказчиком работ. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, сумму задолженности не оспорил.

Изучив доводы и пояснения истца, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

27.12.2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг № 16 (далее – договор).

28.01.2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 16 от 27.12.2019 (далее – дополнительное соглашение).

В соответствие с пунктом 1 договора по настоящему договору исполнитель обязуется по указанию заказчика осуществлять нижеперечисленные услуги по уборке помещений в домах, перечень которых указан в Приложении № 1: комплексная уборка (подметание полов, влажная протирка панелей, перил, подоконников); дополнительные услуги – мытье окон и стен (по договоренности за отдельную плату).

Согласно пункту 2 договора (в редакции дополнительного соглашения) оплата предоставляемых услуг исполнителем услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в размере 26 000 рублей не позднее 20 числа текущего месяца, безналичным расчетом – на расчетный счет исполнителя, начиная с 01.02.2020 (до 01.02.2020 – в размере 22 500 рублей).

Срок действия настоящего договора: начало – 01.01.2020; окончание – 30.12.2020 (пункт 12 договора).

В подтверждение исполнил свои обязательств, предусмотренных договором, в материалы дела представлены  подписанные в двустороннем порядке акты № 47 от 28.02.2020, № 88 от 25.03.2020, № 130 от 15.04.2020, выставленные счета на оплату № 47 от 28.02.2020, № 88 от 25.03.2020, № 130 от 15.04.2020 на общую сумму 74 500 рублей. В то же время заказчик оплату принятых работ в полном объеме не произвел. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы в январе 2020, феврале 2020, марте 2020 составила 74 500 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 20.04.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность в десятидневный срок.

Ответчик 27.04.2020 направил в адрес истца ответ на претензию б/н от 27.04.2020, по тексту которого просил истца об отсрочке платежей до 01.06.2020, в связи со сложившейся нестабильной финансово-экономической ситуацией в стране.

Ввиду того, что претензия исполнителя до настоящего момента не была удовлетворена заказчиком, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на оказании услуг, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ о подряде и положениями главы 39 о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом на основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

На основании прямого указания статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

         На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 2 договора (в редакции дополнительного соглашения) оплата предоставляемых услуг исполнителем услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в размере 26 000 рублей не позднее 20 числа текущего месяца, безналичным расчетом – на расчетный счет исполнителя, начиная с 01.02.2020 (до 01.02.2020 – в размере 22 500 рублей).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы в январе 2020, феврале 2020, марте 2020 составила 74 500 рублей. 

Факт выполнения работ и факт их принятия ответчиком подтверждается актами № 47 от 28.02.2020, № 88 от 25.03.2020, № 130 от 15.04.2020, подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений на общую сумму 74 500 рублей. 

В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору, которая заказчиком в установленные договором сроки в полном объеме не произведена. Ответчик наличие задолженности не оспорил, контррасчет, отзыв на иск также не представил.

Частью 3 статьи 41 и частью 1 статьи 131 АПК РФ установлена процессуальная обязанность ответчика представить в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, неисполнение которой влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия.

В нарушение положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил отзыв на иск, а также документы, подтверждающие оплату выполненных по договору работ, что позволяет суду на основании имеющихся в деле материалов считать требование истца о взыскания задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 74 500 рублей, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитив» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  74 500(семьдесят четыре тысячи  пятьсот) рублей основного долга, а также  2 980 (две тысячи девятьсот восемьдесят)рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

  Выдать исполнительный лист  по заявлению взыскателя. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                 Мангер Т.Е.