ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214629/2019

20 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (по выписке из Приказа от 09.07.2018);

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.01.2020;

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Энсолтех»

на решение от 01 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 04 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску АО «Реструктуризация»

к ООО «Энсолтех»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Реструктуризация» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Энсолтех» (далее также - ответчик) задолженности в размере 1 396 038,40 руб.

Решением от 01 ноября 2019 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Энсолтех» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. 

До начала судебного разбирательства от АО «Реструктуризация» поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Приложенные к отзыву дополнительные материалы возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между цедентом - ООО «ЭКСИСТ-М» и цессионарием (истцом) - АО «Реструктуризация», в соответствии со ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был заключен договор цессии № ЭМ-2 (посредством проведения электронных торгов, информация о заключении договора опубликована в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.04.2019 г., сообщение № 3692010).

Суды установили, что цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику - ООО «Энсолтех» о взыскании задолженности за недопоставленные товары в размере 1 396 038 руб. 40 коп., и все вытекающие из него обязательства.

Ответчик был уведомлен об уступке права требования цедентом и цессионарием, что подтверждается соответствующими почтовыми документами.

Ввиду ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26.01.2016 между цедентом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 2016/02-02 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется произвести и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить литий-ионные аккумуляторы и зарядные станции для складской техники (в дальнейшем именуемые оборудование) по наименованию, количеству, ассортименту и стоимости, указанным сторонами в соответствующем приложении (спецификации).Качество такого Оборудования должно соответствовать ТУ Российской Федерации на данный вид Оборудования. Комплектация Оборудования приведена в приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).Как предусмотрено 3.1. договора, что цена за 1 единицу поставляемого оборудования, а также полная стоимость поставки оборудования по настоящему договору указана в приложении. Прочие издержки поставщика, прямо не поименованные в настоящем договоре, входят в общую стоимость оборудования, если иное не будет предусмотрено приложением к настоящему договору.Доставка оборудования до места нахождения покупателя осуществляется силами поставщика и за счет поставщика, если иное не будет установлено сторонами в приложении (п. 4.1. договора).За период с 16.02.2016 г. по 29.08.2016 г. цедент оплатил поставку товаров на общую сумму 1 397 238 руб. 40 коп. За период с 16.02.2016 г. по 29.08.2016 г. ответчик произвел в пользу цедента поставку товаров на общую сумму 1 200 руб. 00 коп.

Таким образом, как верно указали суды, размер права требования к ответчику составляет 1 396 038 руб. 40 коп., что подтверждается соответствующей первичной документацией.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, что подтверждается соответствующими почтовыми документами. Задолженность в общей сумме 1 396 038,40 руб. не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Реструктуризация» в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как обоснованно указано судами, учитывая, что факт оплаты подтвержден документально, доказательства возврата ответчиком денежных средств не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основной задолженности в заявленном размере.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно сослался в решении на доказательства оплаты товара, так как судом была установлена их достоверность, представленные документы не имеют противоречий.

Доводы о неполучении ответчиком определения от 21 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как обоснованно указано судами, в силу приведенных норм и с учетом материалов дела (л.д. 94-95) ответчик извещен о судебном разбирательстве, что подтверждается почтовым отслеживанием № 11522544028945.

При этом, кассатором ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанции при вышеназванных обстоятельствах не аргументирована невозможность представления документов в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права.

Согласно Определениям ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326 и от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу № А40-214629/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев 

Ю.Л. Матюшенкова