ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3320/2024

г. Челябинск

17 мая 2024 года

Дело № А76-4663/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу № А76-4663/2023 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Челябинскавтотехобслуживание» - ФИО1 (адвокат, доверенность от 05.11.2023),

Министерства имущества Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом).

 

акционерное общество «Челябинскавтотехобслуживание» (далее - заявитель, АО «Челябавтотехобслуживание», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству имущества Челябинской области (далее - ответчик, Министерство) в котором просит: 

- признать незаконными действия, выразившиеся во включении нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0425009:1663, имеющего площадь 1505,9 кв.м. и расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 74:36:0425009:448 в Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости на 2023 год, утвержденного Приказом от 27.12.2022 года №230-П (строка №944), 

- обязать Министерство имущества Челябинской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения объекта недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0425009:1663, имеющего площадь 1505,9 кв.м. и расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 74:36:0425009:448 из Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости на 2023 год, утвержденного Приказом от 27.12.2022 года №230-П (строка №944). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2024 решение и постановление оставлены без изменений. 

В арбитражный суд 20.12.2023 от АО «Челябавтотехобслуживание» поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Министерства расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. 

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с Министерства в пользу АО «Челябавтотехобслуживание» взыскано 51 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Министерство, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. Полагает неверным вывод суда первой инстанции об отнесении дела к категории сложных. Количество судебных заседаний не должно учитываться ввиду отсутствия со стороны Министерства подачи ходатайств об отложении судебных заседаний. Дополнительные запросы в иные органы не направлялись. Считает невозможным возмещение расходов за оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в которых к участию в деле были привлечены третьи лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление АО «Челябавтотехобслуживание» о взыскании судебных расходов на представителя с Министерства в размере 51 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы документально подтверждены,  связаны с рассмотрением дела, однако размер подлежит уменьшению до разумного.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение оказанных услуг и фактической оплаты понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела приобщены: соглашение об оказании юридических услуг от 01.02.2023, акт об оказании юридических услуг от 20.09.2023, квитанция от 01.02.2023 на сумму 120 000 руб.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 01.02.2023 АО «Челябавтотехобслуживание» (Клиент) поручает, а адвокатский кабинет ФИО1 (Адвокат) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь АО «Челябавтотехобслуживание» на стадиях досудебной и при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области заявления к Министерству имущества Челябинской области. 

Согласно п. 1 в рамках настоящего соглашения Адвокат обязуется оказать следующие услуги: 

- изучение, анализ и обобщение информации и документов, норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, формирование стратегии и тактики представления интересов, а также разработка правовой позиции, подготовка заявления с приложением доказательства, представления заявления с приложением в Арбитражный суд Челябинской области – 20 000 руб., 

- консультации на постоянной основе при рассмотрении дела судом первой инстанции, участие в суде первой инстанции в качестве представителя заявителя, при необходимости представления дополнительных доказательств, при наличии возражений со стороны ответчика, третьих лиц – 100 000 руб. 

В соответствии с п.2 стоимость услуг по соглашению определяется в сумме 120 000 руб. 

Согласно акту об оказании юридических услуг от 20.09.2023 года Адвокатом оказаны услуги в соответствии с п.1 соглашения; Адвокатом получена денежная сумма в размере 120 000 руб. 

Претензии у Клиента к Адвокату по оказанным юридическим услугам отсутствуют.

Стоимость услуг уплачена Клиентом Адвокату на сумму 120 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.02.2023.

Следовательно, факт несения обществом судебных расходов на представителя в сумме  120 000 рублей подтверждено и доказано.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации,  с другой стороны.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящийся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу определить судебные расходы на представителя в размере 51 000 руб., исходя из следующего расчета (путем определения конкретных услуг, оказанных представителем):

- подготовка заявления; участие в предварительном / судебном заседаниях: 18.04.2023 (т.1 л.д. 69), 16.05.2023 (т.1 л.д. 79), 06- 14.06.2023 (т.1 л.д. 100), 28.06.2023 (т.1 л.д. 116), 04-06-11.09.2023 (л.д. 117), подготовка письменной позиции по делу (т.1 л.д. 83) – 46 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Министерство полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов общества на представителя является чрезмерным.

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

Исходя из сложившейся судебной практики, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Как указывалось выше, судом первой инстанции определен объем указанных услуг:

- подготовка заявления в суд первой инстанции:

- участие в судебных заседаниях 18.04.2023 (т.1 л.д. 69), 16.05.2023 (т.1 л.д. 79), 06- 14.06.2023 (т.1 л.д. 100), 28.06.2023 (т.1 л.д. 116), 04-06-11.09.2023 (л.д. 117);

- подготовка письменной позиции о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерством доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представлено.

При этом следует учитывать, что рассматриваемое дело не являлось типичным как по применяемому законодательству, так и по фактическим обстоятельствам, а количество проведенных судебных заседаний являлось значительным, равно как и объем заявленных представителями аргументов и доказательств.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что рассматриваемое дело нельзя отнести к категории сложных. В предмет доказывания входило установление соответствия/несоответствия установленным критериям объекта недвижимости для дальнейшего определения налоговой обязанности общества по налогу на имущество. Судом оценивались также проведенные Министерством мероприятия по установлению фактического использования объекта, что требовало от заявителя подготовки позиции по каждому из вопросов.

Анализ процессуальных документов свидетельствует о проведенном представителе общества анализе нормативной базы применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Вопреки доводам Министерства об отсутствии необходимости в глубоком анализе нормативной базы, незначительности количества времени для подготовки процессуальных документов, судебные заседания являлись продолжительными, а представленные обществом процессуальные документы содержали результат анализа нормативной правовой базы и собранных Министерством доказательств.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сумма судебных расходов определена соразмерно сложности категории дела.

Суд полагает, что размер взысканных с Министерства понесенных обществом судебных расходов на представителя определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, критериев разумности, с соблюдением баланса интересов участников процесса в целях защиты интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Нормативного обоснования со стороны Министерства невозможности возмещения судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, в рамках которых были привлечены третьи лица, не приведено. При этом суд учитывает, что оплата представителю производится за оказанную услугу – в данном случае, за участие в судебном заседании.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу № А76-4663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             Е.В. Бояршинова