Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-145021/16-107-1267

16 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 января 2017 года. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-145021/16-107-1267 по заявлению ООО «Юмос» (ОГРН 

<

***>, 119017, 

<

...>) к ответчику ИФНС России № 6 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, 115191, 

<

...>) о признании недействительным решение от 03.12.2015 № 20-10/813, при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 02.08.2016, паспорт, ФИО3, доверенность от 30.06.2016, удостоверение адвоката¸ ФИО4, доверенность от 30.06.2016, удостоверение адвоката, представителей ответчика: ФИО5, доверенность от 15.11.2016, удостоверение, ФИО6, доверенность от 01.12.2015, удостоверение, ФИО7, доверенность от 27.01.2016, удостоверение,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юмос» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России № 6 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 03.12.2015 № 20-10/813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение). 

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в виду следующего. 

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 14.08.2015 № 20-10/680, рассмотрены материалы проверки и возражения (протокол), вынесено решение от 03.12.2015 № 20-10/813, которым начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 47 657 055 р., НДС в размере 43 505 408 р., пени в общей сумме 25 370 373 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 13 684 552 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 06.04.2016 № 21-19/035506@ оспариваемое решение инспекции от 103.12.2015 оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 04.07.2016).

Налоговый орган, по оспариваемому решению, установил неправомерное отнесение обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 – 2013 года затраты на субподрядные работы выполненные компаниями ООО «СтройХолдинг», ООО «СтройСтолицаПлюс», ООО «ПроектСтройХолдинг», ООО «ИнвестСтройХолдинг», ООО «ЛИГА», ООО «ВЕГА», ООО «ЛидерСтрой» (далее – субподрядчики) на общую сумму 359 146 227 р., а также отнесение предъявленного этими компаниями НДС в размере 48 147 739 р. в состав вычетов. 

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Общество в проверяемый период выполняло в качестве генерального подрядчика строительно-монтажные работы на объектах заказчиков ООО «Воленса», ООО «ДК Тема», ОАО ППАК «Нечерноземагропромстрой», ЗАО «Евразия Телеком Регионы», ООО «Блок-Ф», ООО «СК МС-Инвест», ЗАО «СИК», ООО «Евростройподряд», ООО «Городской Супермаркет», ЗАО «АВ-Инвест», для чего привлекло различных субподрядчиков, в том числе:

- в 2011-2013 годах компанию ООО «СтройХолдинг» для выполнения работ по разработке проектной документации на общую сумму 22 399 689 р. (НДС – 4 031 946 р.);

- в 2012–2013 годах компанию ООО «СтройСтолицаПлюс» для выполнения строительно-монтажных работ на общую сумму 54 260 688 р. (НДС – 9 766 922 р.);

- в 2012-2013 годах компанию ООО «ПроектСтройХолдинг» для выполнения работ по разработке документации на общую сумму 66 789 743 р. (НДС – 12 022 157 р.);

- в 2011 году компанию ООО «ИнвестСтройХолдинг» для выполнения строительно-монтажных работ на общую сумму 8 929 318 р. (НДС – 1 607 277 р.);

- в 2013 году компанию ООО «ЛИГА» для выполнения строительно-монтажных работ на общую сумму 8 315 297 р. (НДС – 1 496 753 р.);

- в 2012-2013 годах компанию ООО «ВЕГА» для выполнения строительно-монтажных работ на общую сумму 35 478 172 р. (НДС – 6 386 070 р.);

- в 2011-2012 годах компанию ООО «ЛидерСтрой» для выполнения строительно-монтажных работ на общую сумму 42 112 366 р. (НДС – 7 580 223 р.).

Работы были выполнены по договорам, актам по форме КС-2 и счетам-фактурам, перечень которых указан в оспариваемом решении, затраты по ним включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а предъявленный НДС в состав вычетов.

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов, указывает в решении и письменных пояснениях на получение при взаимоотношениях с указанными выше субподрядчиками необоснованной налоговой выгоды, которая подтверждается следующими обстоятельствами:

1) генеральный директор ООО «СтройХолдинг» ФИО8, согласно приговору суда по уголовному делу № 1-280/15 от 19.06.2015, а также протоколам допросов, проведенных в рамках расследования уголовного дела следственными органами:

- используя подконтрольные компании ООО «СтройХолдинг», ООО «АртМедиа», ООО «ОптВест» и ряд других, совместно с иными фигурантами уголовного дела, осуществлял незаконную банковскую деятельность;

- привлекал клиентов – генеральных директоров или владельцев (участников, акционеров), нуждающихся в переводе безналичных денежных средств со счетов своих организаций в наличные для вывода их из оборота, без уплаты налогов, с целью получение необоснованной налоговой выгоды;

- предоставлял расчетные счета подконтрольных ему компаний для перевода на них от клиентов денежных средств по фиктивно оформленным сделкам на организацию выполнения строительных работ (только «на бумаге»), с последующим переводом через ряд организаций в наличные и передаче их клиентам, за вычетом вознаграждения, составляющего от 1,5% до 2% от стоимости услуг;

2) генеральные директора ФИО9 (ООО «СтройСтолицаПлюс»), ФИО10 (ООО «ПроектСтройХолдинг»), ФИО11 (ООО «ИнвестСтройХолдинг»), ФИО12 (ООО «ЛИГА»), ФИО13 (ООО «ЛидерСтрой») согласно их показаниям:

- не имеют никакого отношения к данным организациям, руководителями не являлись;

- документы и договора с обществом не подписывали, работы для налогоплательщика не выполняли;

- работников не нанимали, доверенностей не выдавали;

- в действительности никаких реальных действий не совершали;

3) согласно ответам территориальных налоговых органов по месту учета спорных контрагентов эти организации в действительности не могли выполнить какие-либо строительно-монтажные работы для заявителя, поскольку являлись «фирмами – однодневками», которые:

- не имеют работников (в штате числился только 1 генеральный директор либо директор и 1-2 работника), активов, имущества, транспортных средств;

- представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате, при отсутствии в отчетности декларирования реальной суммы поступающей на их счета выручки;

- не располагаются по месту государственной регистрации и не имеют иного адреса фактического места нахождения, по которому забирают поступающую корреспонденцию;

- прекратили свою деятельность сразу же после окончания взаимоотношений с налогоплательщиком путем реорганизации в форме присоединения к «фирмам – однодневкам»;

4) из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что указанные организации:

- полученные от общества денежные средства не расходовались на обычные для предпринимательской деятельности затраты – аренда помещения, транспортных средств, заработная плата, уплата налогов, привлечение субподрядчиков для выполнения работ, покупку материалов, коммунальные платежи и др.;

- все поступающие от заявителя денежные средства переводили в течение 1-2 дней на счета компаний – контрагентов 2-звена перечисленных в решении, являющихся такими же «фирмами – однодневками» согласно результатам проведенных в отношении них контрольных мероприятий (директора отказались от участия, не представляют отчетность, не имеют работников, активов и имущества, не ведут реальной хозяйственной деятельности);

- после поступления денежных средств от общества и спорных контрагентов на счета перечисленных выше организаций 2-го звена «фирм – однодневок» денежные средства также в течение нескольких дней снимались наличными либо ФИО8, либо переводились в оффшорные юрисдикции;

5) общество самостоятельно выполняло все работы указанные в договорах со спорными субподрядчиками, поскольку:

- располагало, согласно штатному расписанию, достаточной для самостоятельного ведения работ численностью квалифицированного персонала;

- имело лицензию и свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ, в том числе проводимых на объектах заказчиков;

- согласно ответам заказчиков, привлечение субподрядчиков к выполнению работ не допускалось;

6) из анализа показаний уполномоченных лиц заказчиков ФИО14 (ООО «Воленса»), ФИО15 (ЗАО «СИК»), ФИО16 (ЗАО «АВ-Инвест») и других следует, что:

- о привлеченных субподрядчиках им ничего не известно;

- работы на объектах выполнялись непосредственно сотрудниками заявителя;

- спорных компаний или их работников на объектах не было, о таких организациях никто никогда не слышали и работы у них не принимали;

7) согласно сведениям СРО НП «Единый межрегиональный проектный центр», в котором состояли спорные субподрядчики, данные компании представили недостоверные сведения о численности и квалификации работников, что дополнительно подтверждается материалами налоговой проверки; 

8) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентами, информации о наличии деловой репутации организации и ресурсов, необходимых для исполнения обязательств.

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов;

- реальность выполненных субподрядчиками работ, с учетом передачи их результатов заказчикам;

- неисполнение контрагентами налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Суд, рассмотрев приведенные инспекцией доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов и расходов в отношении субподрядчиков по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных субподрядчиков, судом установлена фактическая невозможность выполнения ими работ (услуг), в виду следующего: 

- генеральные директора, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей и привлечению сотрудников;

- согласно ответам территориальных налоговых органов, по проведенным в отношении них встречных проверок, установлена невозможность выполнения этими компаниями работ, ввиду отнесения всех участвующих организаций к «фирмам-однодневкам», не имеющим активов, имущества, транспортных средств (специальных), работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами  «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций – контрагентов  следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ, оказания услуг;

- общество использовало спорных контрагентов исключительно с целью вывода полученной от заказчика выручки из-под налогообложения через созданную генеральным директором одного из контрагентов ФИО8 (ООО «СтройХолдинг») преступную схему незаконного перевода денежных средств через счета подконтрольных организаций – «фирм – однодневок» для вывода и снятия наличиными, при отсутствии реально совершенных сделок, с оформлением фиктивных первичных документов «только на бумаге», что подтверждается анализом выписок по счетам и приговором суда.

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ. 

Общество, в подтверждении реальности выполнения работ, представило договора, акты, подписанные  руководителями контрагентов, дополнительно указало, что:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов регистрационные документы;

-  все работы сданы и приняты заказчиками, претензии к качеству работ отсутствуют.  

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность выполнения работ не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

Налогоплательщик обладал всеми необходимыми силами, средствами и квалифицированным персоналом для выполнения всего объема работ, которые якобы выполняли спорные субподрядчики, что подтверждается:

- наличием в проверяемый период значительного штата работников, включая квалифицированных рабочих и инженерно-технический персонал согласно представленному штатному расписанию и списку работников;

- наличием свидетельств о допусках к специальным видам работ;

- наличия специальной техники для выполнения работ.

Привлеченные субподрядчики, как установлено судом, не обладали работниками, активами, техническими средствами для выполнения работ по заключенным с ними договорам, все исходящие от них документы являются фиктивными, учитывая отказ лиц, числящихся директорами, от их подписания.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были получены ответы заказчиков, которые подтвердили отсутствие сотрудников субподрядчиков в ходе работ на объектах и указали на осуществление всех строительно-монтажных работ только силами заявителя. 

Из анализа проектной документации, представленной налогоплательщиком в адрес заказчиков, установлено, что в качестве исполнителей проектных работ указаны ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и другие. В ходе допроса выше указанных лиц, налоговым органом было установлено, что они принимали участие в разработке и проверке проектной документации по просьбе генерального директора общества ФИО21, кроме того указанные лица являются сотрудниками Управления по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» им.М.В.Посохина.

При этом, в ходе допроса ФИО22 (начальник участка ООО «ЮМОС») показал, что никого из спорных субподрядчиков он не помнит, ФИО21 и ФИО23 (заместитель руководителя) лично привозили для выполнения работ рабочих разных специальностей и строительную технику. Налоговым органом был допрошен ФИО23, который указал, что конкретных лиц принимавших участие в выполнении работ он не помнит, при этом подтвердил, что общество имело необходимый штат сотрудников способных выполнять работы.

Из анализа указанных выше обстоятельств и всех проведенных, в рамках налоговых мероприятии допросов, следует, что ООО «СтройХолдинг», ООО «СтройСтолицаПлюс», ООО «ПроектСтройХолдинг», ООО «ИнвестСтройХолдинг», ООО «ЛИГА», ООО «ВЕГА», ООО «ЛидерСтрой» как субподрядчики по спорным договорам не известны, генеральные директора никакие документы не подписывали, доверенности не выдавали, работников не нанимали, с заявителем не знакомы и работы для него не осуществляли, представители заказчиков отрицают факт привлечения субподрядчиков, следовательно, каких либо доказательств реальности выполнения работ контрагентами представлено не было.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что работы по документам оказанные спорными контрагентами, на самом деле выполнялись силами налогоплательщика, с привлечением физических лиц, числящихся сотрудниками Управления по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» им.М.В.Посохина.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Кроме того, при проведении выемки по адресу фактического местонахождения налогоплательщика, налоговым органом, в компьютере главного бухгалтера ООО «ЮМОС» ФИО2, были обнаружены заполненные финансово-хозяйственные документы, выполненные от имени спорных контрагентов.

Суд также учитывает, что общество при выводе денежных средств из оборота использовало созданную ФИО8 преступную схему перевода денежных средств клиентов через счета подконтрольных «фирм – однодневок» в наличные, с оплатой за «услуг» вознаграждения, в связи с чем, не могло не знать о фиктивном характере заключаемых сделок «только на бумаге».

Учитывая изложенное, судом исходя из совокупности представленных в материалы дела документов установлено, что:

- спорные контрагенты в действительности никакие работы не выполняли и выполнять не могли, ввиду отсутствия квалифицированных работников, средств и возможностей;

- указанные контрагенты являлся «фирмами – однодневками», не имеющие активов и имущества;

- все взаимоотношения со спорными контрагентами производились исключительно «на бумаге», без реального выполнения работ, при этом, перечисленные в счет оплаты, за якобы произведенные работы, денежные средства, переводились на счета «фирм - однодневок», с последующим снятием наличными;

- все работы выполнялись в действительности сотрудниками самого общества, с привлечением физических лиц;

- заявителем не проявлена в должной степени осмотрительность.

Таким образом, судом установлено, что обществом при взаимоотношениях с контрагентами ООО «СтройХолдинг», ООО «СтройСтолицаПлюс», ООО «ПроектСтройХолдинг», ООО «ИнвестСтройХолдинг», ООО «ЛИГА», ООО «ВЕГА», ООО «ЛидерСтрой» получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов в 2011-2013 годах, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 03.12.2015 № 20-10/813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Юмос» в удовлетворении требований к ИФНС России № 6 по г. Москве о признании недействительным решения от 03.12.2015 № 20-10/813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин