ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20934/2024

Дело № А40-288920/23

г.Москва

19 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РАМЕНКИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-288920/23, 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ"

к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РАМЕНКИ"

о взыскании,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" (истец) обратилось в суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА РАМЕНКИ" (ответчик) о взыскании 14 981,22 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2023 между ГБУ «Жилищник района Раменки» (далее - Заказчик) и ГАУ «МосжилНИИпроект» (далее - Подрядчик) заключен гражданско-правовой Договор № О/48/2023 на проведение технического обследования (далее-Договор). 

В соответствии с п. 2.1. Договора Цена Договора составляет 325 678 (триста двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 80 копеек, в т.ч. в том числе НДС - 20% - 54 279,80 рублей (далее - Цена Договора). 

Согласно п. 3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к настоящему Договору): до 45 (Сорока пяти) рабочих дней с момента подписания договора, то есть до 21.04.2023. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный Договором срок выполнил работы и в соответствии с п. 4.1 Договора направил посредством АИС «Портал поставщиков» Заказчику подписанный УКЭП электронный структурированный документ о приемке (УПД № 2589 от 21.04.2023), который подписан Заказчиком 25.04.2023. 

Замечаний со стороны Заказчика по факту выполненных работ в адрес Подрядчика не поступало, мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения также не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении со стороны Подрядчика обязательств, возлагаемых на него Договором, не имеется. 

Основанием для возникновения у Заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком. 

Таким образом, с даты подписания сторонами УКЭП электронного структурированного документа о приемке (УПД № 2589 от 21.04.2023) у Заказчика возникло обязательство по оплате Подрядчику выполненных работ в соответствии с условиями Договора. 

Согласно п. 2.6.2 Заказчик оплачивает работы по факту выполненных работ, на основании надлежащего оформленного и подписанного обеими Сторонами, усиленными квалифицированными электронными подписями сформированного с использованием АИС «Портал поставщиков» Документа о приемке в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке, то есть не позднее 05.05.2023. 

В нарушение условий Договора оплата Заказчиком произведена несвоевременно. 

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ 31.07.2023 в его адрес направлена претензия № ИС - 2956 об оплате задолженности в размере 325 678,80 рублей и пени в размере 7 658,88 рублей по Договору. 

Претензия Ответчиком получена, факт просрочки оплаты выполненных работ признан в ответе на претензию от 26.09.2023 №03-1084/23-1, однако оплата по Договору в размере 325 678,80 рублей в ГАУ «МосжилНИИпроект» поступила лишь 28.08.2023. 

Претензию в части оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств Ответчик добровольно не удовлетворил. 

В соответствии с п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 и иным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 7.7 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) в соответствии с п. 7.7 Договора за период с 06.05.2023 по 28.08.2023 составляет 14 981,22 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 и иным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 7.7 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) в соответствии с п. 7.7 Договора за период с 06.05.2023 по 28.08.2023 составляет 14 981,22 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме. 

Вопреки позиции ответчика суд первой инстанции верно указал, что согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Поскольку днем окончания срока оплаты является рабочий день 05.05.2023, начальной датой для расчета неустойки является 06.05.2023.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки, в том числе за выходные и нерабочие праздничные дни и независимо от того, на какой день недели выпал первый день просрочки - рабочий или выходной, поскольку условиями договора предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки, а не только за рабочие дни.

На основании изложенного, расчет неустойки, начиная с 06.05.2023, произведен Истцом в точном соответствии с положениями Договора и нормами гражданского законодательства, иной порядок расчета пени за просрочку исполнения обязательств Договором не предусмотрен.

При этом, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, повторяют доводы отзыва, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу №А40-288920/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                               Е.М. Новикова